Решение от 20 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-13356/26
20 апреля 2026 года
г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 510 755, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее — ООО «Стройинвест», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании 491 642,50 руб. задолженности, 19 113,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по 17.12.2025, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 049 руб.

Определением суда от 12.03.2026 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 статьи 450.1, 4 статьи 453, 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда на выполнение строительных работ № 3 от 09.04.2025.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства:

о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика;

об истребовании доказательств;

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 65, 66, 89, 133, 227–229 АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 договора подряда стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд также отказал, поскольку представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в рамках имеющихся материалов.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (12.01.2026) стороны не предоставили каких‑либо доказательств и не заявили ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 10.04.2026 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41‑13356/2026.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО1 заключён договор подряда на выполнение строительных работ № 3 (далее — договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно пункту 1.1 договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их при условии выполнения работ в соответствии с требованиями и условиями договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 636 808,33 руб., НДС не применяется.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору установлен размер аванса в размере 30 % цены договора, что составляет 491 642,50 руб.

На основании выставленного подрядчиком счёта № 21 от 09.04.2025 заказчик перечислил сумму авансового платежа в размере 491 642,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № 45 от 09.04.2025.

26.04.2025 составлен акт об отсутствии подрядчика на объекте выполнения работ. До направления 21.05.2025 уведомления об отказе исполнения договора подряда ответчик отсутствовал на объекте, что также подтверждается актом.

Уведомление об отказе исполнения договора подряда с требованием возврата 491 642,50 руб. получено ответчиком 23.09.2025 и оставлено без ответа.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик не представил суду доказательств того, что аванс по договору был им отработан или возвращён, а также не подтвердил факт сдачи-приёмки выполненных работ в установленном порядке. Представленные ответчиком письма и иные документы не подтверждают выполнение работ на сумму полученного аванса.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку:

акты сдачи-приёмки работ не подписаны заказчиком;

фото- и видеоматериалы, а также результаты строительной экспертизы в материалы дела не представлены;

доводы о нарушениях со стороны заказчика не подтверждены документально и не освобождают подрядчика от обязанности выполнить работы в установленные сроки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по 17.12.2025 составляет 19 113,45 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по 17.12.2025 в размере 19 113,45 руб., а также процентов, начисляемых на непогашенную сумму долга за период с 18.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму полученного аванса опровергаются материалами дела:

актами об отсутствии подрядчика на объекте от 26.04.2025 и за период с 27.04.2025 по 20.05.2025;

отсутствием подписанного сторонами акта сдачи‑приёмки выполненных работ;

отсутствием доказательств устранения выявленных недостатков и продолжения работ после получения замечаний от заказчика.

Письма сторон, на которые ссылается ответчик, не подтверждают выполнение работ в полном объёме и в установленные сроки. Более того, письмо ООО «Стройинвест» от 05.05.2025 № 1/05 содержит указания на нарушения, допущенные подрядчиком, и предупреждение о возможности расторжения договора в случае их неустранения. Работы по договору ответчик не приостанавливал.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов:

80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

39 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 15.12.2025, платёжным поручением об оплате услуг, а также иными документами, приобщёнными к материалам дела. Стоимость услуг в размере 80 000 руб. соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в г. Москве и Московской области, что подтверждается прейскурантами юридических компаний и исследованием компании Veta.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 491 642, 50 руб. задолженности, 19 133, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по 17.12.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга, за период с 18.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина