Решение от 25 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44010/26-68-336
г. Москва
25 мая 2026г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "М-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 412.679 руб. 45 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 400.000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12.679 руб. 45 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2026 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, не поступал.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2025 по делу № А68-2152/2024 общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>,

юридический адрес: 300026, <...>, кв. здание административное, офис 205, этаж) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.01.2026.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер 21078 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 430024, г. Саранск, а/я 28), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>, регистрационный номер 0010).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2026 срок конкурсного производства продлен до 30.07.2026.

В рамках процедуры банкротства установлено, что ООО «М-Сервис» перечислило в адрес ООО «Развитие» денежные средства в размере 400.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 11.01.2024 № 4 с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 11.01.2024г. Диагностика, ремонт двигателя и техническое обслуживание автомобиля, автозапчасти в ассортименте».

Доказательств выполнения каких-либо работ, как и самого счета № 1 от 11.01.2024 у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсным управляющим ООО «М-Сервис» в адрес ООО «Развитие» 08.11.2025 направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, ООО «Развитие» имеет задолженность перед ООО «М-Сервис» в размере 400.000 руб., как неосновательное обогащение.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате

неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Из приведенной правовой позиции следует, что по общему правилу именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного предоставления не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Отзыв на иск ответчик не представил, требование истца ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за период с 09.12.2025 по 18.02.2026 в размере 12.679 руб. 45 коп. (согласно представленному расчету истца).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В претензии от 08.11.2025 Ответчику предлагалось вернуть денежные средства в срок не позднее 30 дней с даты ее направления. Таким образом срок истек 08.12.2025. Начисление процентов начинается со следующего дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "М-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 400.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12.679 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25.634 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова