Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3744/2026

Дело № А41-25578/25
27 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.2025г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Торговая Группа» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2026 года по делу № А41-25578/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Торговая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЦИНГЕР АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно Торговая Группа» (далее – истец, ООО «Промторггрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЦИНГЕР АВТО» (далее – ответчик, ООО «БЕНЦИНГЕР АВТО») о взыскании 5 656 220 руб. задолженности, 271 441 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025г. по делу № А41-25578/25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (т. 2, л.д. 175).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2026 года по делу

№ А41-25578/25 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промторггрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не

находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024г. между сторонами заключен договор № 98 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнять по заявкам заказчика (ответчик) работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Под работами по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в целях исполнения настоящего договора подразумевается:

• диагностика систем автомобиля;

• регламентные работы;

• замена агрегатов, узлов и деталей (далее – работы).

Согласно п. 4.1.3 договора стоимость выполненных работ и запасных частей должна быть оплачена ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента согласования сторонами стоимости в предварительном и/или дополнительном заказ-наряде, но в любом случае не позднее передачи автомобиля от исполнителя к заказчику.

Истцом выполнены работы по спорному договору на сумму 13 912 267,20 руб.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, по состоянию на 04.03.2025г. задолженность составляет 5 656 220 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 – 729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заказ- наряды, УПД, акты приема-передачи, счета на оплату и переписка в мобильном устройстве сотрудника истца в приложении «WhatsApp» с нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что транспортные средства выбыли из владения ответчика задолго до составления заказ-нарядов, на которые указывает истец. Заказ-наряды ответчиком не подписывались, работы не согласовывались.

Согласно п.1.2 договора перечень и стоимость работ, а также срок их выполнения и условия оплаты определяются сторонами в настоящем договоре, а также заказ-нарядах. В случае противоречия условий, предусмотренных договором и заказ-нарядами, преимущество имеют положения договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан:

2.1.1. Предоставить письменную заявку на выполнение работ. В письменной заявке заказчик должен указывать наименование автомобиля, его государственный номер, номер кузова и шасси (VIN), причину обращения к исполнителю и по возможности предполагаемый объем работ, а также иные сведения, необходимость которых обусловлена требованиями представителя исполнителя с учетом конкретной ситуации. Заказчик направляет заявку исполнителю на следующий адрес электронной почты: office@ptgoz.ru.

2.1.2. Предоставлять автомобили для выполнения работ своими силами и за свой счет в место выполнения работ в согласованные с исполнителем сроки, подписать предварительный заказ-наряд на выполнение работ.

2.1.3. Обеспечить лицо, ответственное за исполнение обязанностей по настоящему договору доверенностью, дающей право на сдачу и приемку автомобилей, подписание документов, покупку запасных частей, получение счетов, актов и иных документов.

2.1.6. Принять у исполнителя автомобиль после выполнения работ по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1.3 договора исполнитель обязан принять автомобиль заказчика и подписать предварительный заказ-наряд на выполнение работ.

Стоимость выполненных работ и запасных частей должна быть оплачена ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента согласования сторонами стоимости в предварительном и/или дополнительном заказ-наряде, но в любом случае не позднее передачи автомобиля от исполнителя к заказчику. В случае неисполнения заказчиком установленного настоящим пунктом договора порядка оплаты, исполнитель вправе удержать автомобиль до осуществления заказчиком всех расчетов (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с п.5.2 договора принятие автомобиля для выполнения работ производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность заказчика и технического паспорта автомобиля. Заказчик, не являющийся собственником автомобиля, предъявляет доверенность на право распоряжения автомобилем.

Однако в нарушение пунктов 2.1.2 и 3.1.3 заказ-наряды, представленные истцом в материалы дела, сторонами не подписаны, равно как и не подписаны УПД.

Журнал учета передачи автотранспортных средств от истца к ответчику после ремонта и ТО является произвольной таблицей, выполненной истцом, которая не согласовывалась с ответчиком, не содержит подписей или иных отметок уполномоченных сотрудников ответчика.

Представленные истцом акты приема-передачи транспортных средств не имеют отношения к предмету требований истца, поскольку составлялись в рамках заключенного между ООО «БЕНЦИНГЕР АВТО» и ООО МЗ «Тонар» договора оказания услуг по перегону транспортных средств № 13/12-22 от 13.12.2022г.

В данных актах не указаны полномочия лиц, действовавших от имени заказчика, на право сдачи-приемки автомобиля, что является нарушением п.2.1.3 и п. 5.2 договора.

Сведений о том, что лица, подписавшие акты приема-передачи автомобилей, являются сотрудниками ответчика истцом суду не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, истцом суду не представлены письменные заявки заказчика на выполнение работ, как установлено п.2.1.1. договора.

Представленная истцом в материалы дела переписка (с нотариальным протоколом осмотра доказательств) в мобильном устройстве сотрудника истца в приложении «WhatsApp» с лицом, по мнению истца являющимся сотрудником ответчика, не может расцениваться в качестве письменной заяви заказчика (п.2.1.1. договора) либо согласованного с заказчиком заказ-наряда на выполнение работ (п.1.2., п.2.1.2, п.3.1.3 договора), поскольку полномочия лица, состоявшего в переписке не подтверждены документально (п.2.1.3., п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик не выступал заказчиком ремонтных работ на заявленную истцом сумму.

Каких-либо документов, подписанных полномочным представителем ответчика в соответствии с условиями договора на предъявленную истцом сумму, суду не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, согласно п.4.1.3 договора стоимость работ и запасных частей должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с момента согласования сторонами стоимости в предварительном и/или дополнительном заказ-наряде, но в любом случае не позднее передачи автомобиля от исполнителя к заказчику.

Таким образом, стороны фактически предусмотрели предварительную оплату.

Как следует из материалов дела, выдача автомобилей из ремонта произведена истцом без получения оплаты, при этом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.1.3 договора, удержать автомобиль до осуществления заказчиком всех расчетов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по договору № 98 от 02.09.2024г. не имеется.

Требования о взыскании 271 441 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2026г. по делу № А41-25578/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова