Постановление от 25 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2464/2026, 10АП-2465/2026

Дело № А41-31962/18
25 марта 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭНВИ Моторс», ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-31962/18

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭНВИ Моторс» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2025,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.08.2025,

финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по оформлению

выхода ФИО1 из ООО «ЭНВИ Моторос»; признать незаконным заявление финансового управляющего ФИО4 от 30.08.2024 о выходе гражданина ФИО1 из состава участников ООО «ЭНВИ Моторс», удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8, реестровый номер 77/2309-н/77-2024-1-1945.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭНВИ Моторс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭНВИ Моторс», ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.12.2025 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «ЭНВИ Моторс», ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложнным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «ЭНВИ Моторс» с долей участия 25 %, которая была включена в конкурсную массу должника.

Мажоритарный кредитор ФИО5 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с заявлением, в котором просил осуществить отчуждение 25% доли должника в уставном капитале ООО «ЭНВИ Моторс» путем выхода из общества с выплатой действительной стоимости доли.

30.08.2024 финансовый управляющий ФИО4 от имени ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников ООО «ЭНВИ Моторс», которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО8, реестровый номер 77/2309-н/77-2024-1-1945.

Запись о переходе доли должника к ООО «ЭНВИ Моторос» внесена в ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанные действия совершены финансовым управляющим в нарушение Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также в ущерб имущественным интересам кредиторов и должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную

массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества осуществляет от имени гражданина все права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общих собраниях участников.

Следовательно, финансовый управляющий в силу указанных норм наделен полномочиями по принятию решений о выходе из состава участников хозяйственного общества, если такая возможность предусмотрена уставом и законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО «ЭНВИ Моторс» предусмотрена такая возможность.

Следовательно, действия финансового управляющего ФИО4 по подаче заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ЭНВИ Моторс» соответствовали закону, в том числе корпоративному законодательству и учредительным документам общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные действия финансового управляющего ФИО4 не нарушили прав другого участника ООО «ЭНВИ Моторс» ФИО9 на преимущественное право покупки доли, поскольку такое право возникает исключительно в случае продажи доли участником третьему лицу (статья 21 Закона № 14-ФЗ).

Механизм выхода участника из общества (статья 26 Закона № 14-ФЗ) имеет иную правовую природу.

Так, при выходе из состава участников общества доля переходит к самому обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ), а не отчуждается в пользу третьих лиц по сделке купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ после перехода доли к обществу (в связи с выходом участника) общество обязано в течение одного года распорядиться данной долей одним из следующих способов: распределить ее между оставшимися участниками пропорционально их долям (безвозмездно); продать всем или некоторым участникам; продать третьим лицам (если это не запрещено уставом).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Так, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок реализации иными участниками общества их права преимущественной покупки долей случае их продажи посредством публичных торгов (статья 25 Закона № 14-ФЗ).

При этом вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб Определение от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) не содержит выводы, которые свидетельствовали бы о

незаконности действий финансового управляющего ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «ЭНВИ Моторос» обязанности по выплате действительной стоимости доли финансовый управляющий 21.10.2025 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭНВИ Моторс» 13 954 750 руб. (дело № А40-286051/25).

Заявители апелляционных жалоб полагают, что реализация принадлежавшей должнику доли в ООО «ЭНВИ Моторс» на торгах привели бы к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что такой способ отчуждения доли должника является наиболее эффективным, суду не представлено.

В то же время конкурсный кредитор ФИО5 сослался на статистический анализ, опубликованный на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по итогам первого полугодия 2025 года, согласно которому во втором квартале 2025 года торги в форме открытого аукциона состоялись лишь в 4% случаев; торги в форме конкурса – в 2% случаев; основным способом реализации стало публичное предложение, где среднее изменение стоимости лота составило - 71% от начальной цены.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «ЭНВИ Моторс» за 2024 год, действительная стоимость 25% доли должника, рассчитанная на основе стоимости чистых активов общества, составляет 13 954 750 руб.

С учетом приведенной статистики при реализации указанной доли на торгах ее стоимость могла снизиться до 4-5 млн руб. (если бы торги состоялись).

При этом финансовый управляющий должника обращает внимание на то, что 75% долей в уставном капитале ООО «ЭНВИ Моторс» принадлежат одному лицу - ФИО9 Таким образом, покупатель 25% доли не получает контроля над обществом, что фактически является экономически нецелесообразным и, как следствие, влияет на стоимость доли. В указанных условиях покупатель будет стремиться приобрести долю по минимальной цене с последующим заявлением о выходе из состава общества и выплате действительной стоимости доли, поскольку для покупателя это чистая прибыль около 9 млн руб., которую недополучат должник и его кредиторы

Суд апелляционной инстанции находит доводы финансового управляющего ФИО4 обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 и отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «ЭНВИ Моторс» об отложении судебного заседания отклоняются

судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу

№ А41-31962/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи О.С. Высоцкая

А.В. Терешин