Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3494/2026

Дело № А41-74398/25
23 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.01.2025;

от ООО «Велес»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Решение

Арбитражного суда Московской области от 11.02.2026 по делу № А41-74398/25, по исковому

заявлению ИП ФИО2 к ООО «Велес» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Велес» о взыскании

297 035 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2026 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «Велес» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 15 215 руб., расходы по госпошлине в размере 1 016 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Велес» (заказчик) 08 февраля 2024 года заключен договор оказания услуг № 74/2024.

Подписанный со стороны истца договор направлен ответчику, однако ответчик его не подписал.

Несмотря на это обстоятельство, стороны приступили к фактическому исполнению договора.

Так, ИП ФИО2 в рамках этого договора оказывал услуги ответчику по ремонту автотранспорта, а ООО "Велес" оплачивало истцу услуги по ремонту транспорта.

Так, ответчиком оплачивались УПД в которых содержались ссылки на заключенный договор.

Согласно пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает истец, в рамках договора оказания услуг № 74/2024 от 08.02.2024 ИП ФИО2 оказал ООО "Велес" возмездные услуги по ремонту автотранспорта по заказ-нарядам:

• № 636 от 10.03.2025 автомобиль Шакман г/н на сумму 99 215 руб. в том числе НДС 16 335,84 руб.

• № 710 от 18.03.2025 автомобиль Шакман г/н на сумму 12 400 руб., в том числе НДС 2 066,66 руб.

• № 938 от 13.04.2025 автомобиль КАМАЗ г/н на сумму 44 110 руб. в том числе НДС 7 351,67 руб.

• № 939 от 13.04.2025 полуприцеп г/н ЕТ4098 50 на сумму 10 250 руб. в том числе НДС 1 708,33 руб.

• № 1024 от 23 апреля 2025 года полуприцеп г/н ЕТ4098 50 на сумму 4 440 руб. в том числе НДС 739,99 руб.

• № 1075 от 27.04.2025 автомобиль Шакман г/н на сумму 15 540 руб. в том числе НДС 2 589,99 руб.

• № 1130 от 04.05.2025 полуприцеп г/н ЕТ4098 50 на сумму 170 560 руб. в том числе НДС 28 426,65 руб.

Всего на сумму 365 515 руб.

На все выполненные работы ответчику направлены заказ-наряды и УПД.

Несогласие по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчик истцу не направлял.

Ответчик произвел частичную оплату по УПД № 636 от 10.03.2025 в размере 8 830 руб., долг в размере 347 685 руб. остался не погашенным.

Истец 04 июня 2025 года направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Ответчик частично, по платежным поручениям № 34 от 30.06.2025 и № 65 от 17.07.2025, погасил задолженность в размере 84 000 руб.

Как указывает истец, оставшийся долг в размере 263 685 руб. ответчиком не погашен.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им были фактически оказаны услуги ответчику, в подтверждение чего представлены УПД и заказ-наряды.

Между тем, заказ-наряды между сторонами не подписывались, согласия по существенным условиям сторонами не было достигнуто.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил относимых и допустимых доказательств как оказания услуг так их принятия ответчиком по заказ-нарядам № 710 от 18.03.2025, № 938 от 13.04.2025, № 939 от 13.04.2025, № 1024 от 23 апреля 2025 года, № 1075 от 27.04.2025, № 1130 от 04.05.2025, так и их стоимости, в связи с чем не доказал наличие и размер задолженности.

По заказ-наряду № 636 от 10.03.2025 на сумму 99 215 руб. ответчик оплатил частично по платежным поручениям № 34 от 30.06.2025 на сумму 44 000 рублей и № 65 от 17.07.2025 на сумму 40 000 рублей.

Поскольку факт частичной оплаты заказ-наряда № 636 от 10.03.2025 подтверждает достижения согласия по существенным условиям сделки, ответчиком подтвержден факт оплаты

платежным поручениям № 34 от 30.06.2025 на сумму 44 000 рублей и № 65 от 17.07.2025 на сумму 40 000 рублей, общая сумма задолженности составила 15 215 рублей.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 34 от 30.06.2025 и № 65 от 17.07.2025 на сумму 84 000 руб. не свидетельствуют о частичной оплате заказ-нарядов № 710 от 18.03.2025, № 938 от 13.04.2025, № 939 от 13.04.2025, № 1024 от 23 апреля 2025 года, № 1075 от 27.04.2025, № 1130 от 04.05.2025.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 15 215 рублей задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 17.03.2025 по 04.08.2025 в размере 33 350 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований ссылается на договор № 74/2024 от 08.09.2024.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что ответчик своими действиями по оплате выставленных счетов одобрил заключение договора, суд не может согласиться с доводами истца относительно заключения сторонами указанного договора по следующим основаниям.

Из представленных доказательств не следует, что ответчиком оплачены счета, выставленные в отношении указанных УПД, а также не следует, что ответчик принял работы по представленным УПД.

Таким образом, доказательств одобрения ответчиком заключения договора, исполнения договора ответчиком, доказательств принятия от истца исполнения по данному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку договор между сторонами не заключен, постольку сторонами не достигнуто соглашение о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции снизил сумму расходов до 5 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела истец заявил требование о взыскании 297 035 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2026 заявленные требования удовлетворены в части – на сумму 15 215 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, возмещению подлежат расходы на сумму 1 280,57 руб.

В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2026 по делу № А41-74398/25

изменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Велес» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН

400101012821) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 280,57 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на уплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2026 по делу

№ А41-74398/25 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Е.Н. Виткалова

Н.В. Чурикова