Решение от 17 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-320867/25-6-2333
город Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 2-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 17, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2025, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (427964, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД САРАПУЛ, Г САРАПУЛ, ПРОЕЗД КРАСНЫЙ, ЗД. 25, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2025 г. № БАВ-101 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 19.08.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере 336 920 руб. 11 коп., пени за период с 22.11.2025 г. по день фактического погашения задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 10.11.2025 (дип. 30.06.2011)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 239 957 руб. 20 коп., неустойки за период с 19.08.2025 г. по 08.04.2026 г. в размере 598 330 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 09.04.2026 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 05.06.2025 г. № БАВ-101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 5.1 договора, поставка товара осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное.

Поставщик отгружает товар с допустимым отклонением в пределах +/- плюс / минус 10 % (десять процентов) от согласованного количества. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве Товара, указанными в товарных накладных ф. № ТОРГ-12 либо УПД. При отклонении количества пропорционально изменяется (увеличивается или уменьшается) общая стоимость товара (п. 2.5 договора)

В силу п. 5.5 договора, датой поставки, моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели товара является: - при доставке товара железнодорожным транспортом – момент передачи Товара Поставщиком (Грузоотправителем) первому перевозчику (дата поставки определяется по дате на штемпеле станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции); - при поставке товара транспортом Покупателя на условиях выборки Товара Покупателем (Грузополучателем) в месте нахождения Поставщика –момент подписи лицом - представителем Покупателя (действующим на основании доверенности) сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза (датой поставки считается дата погрузки); - при поставке транспортом Поставщика – в месте нахождения Покупателя (Грузополучателя), при этом датой поставки считается дата получения груза Покупателем (дата принятия груза Грузополучателем).

По условиям п. 4.1 договора, оплата товара производится в безналичном порядке на условиях 100% отсрочки платежа до 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.06.2025г. к договору, поставке подлежит товар общей стоимостью 4 310 833,10 руб., срок поставки: 5-7 рабочих дней с момента подписания спецификации двумя сторонами.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств на основании универсальных передаточных документов № НВТ-БАВ102 от 16 июня 2025 г., № НВТ-БАВ102/1 от 16 июня 2025 г. поставлен товар общей стоимостью 4 186 671 руб. 77 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 239 957 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2025 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, содержащим заявление о признании иска в указанной части. Отзыв на исковое заявление подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2025 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска является распорядительным действием ответчика, означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 239 957 руб. 20 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.08.2025 г. по 08.04.2026 г. составляет 598 330 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 598 330 руб. 15 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки начиная с 09.04.2026г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом положений абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 95 518 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 239 957 руб. 20 коп., неустойку в размере 598 330 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 09.04.2026г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 609 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 95 518 руб. 30 коп., оплаченную по платежному поручению № 105 от 13.11.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова