Постановление от 11 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7473/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-72966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.12.2019,

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года

по делу № А60-72966/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2019 года в размере 53 064,70 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 26 209,92 рублей с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020, судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2019 года в размере 25 023,77 рублей, неустойка за период с 11.10.2019 по 15.05.2019 в размере 25 285,02 рублей и 2 012 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Компания «Рифей», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не в полной мере были исследованы представленные доказательства, неверно дана правовая оценка спорной ситуации.

По мнению автора жалобы, представленный истцом расчет судом проигнорирован, приняв во внимание контррасчет ответчика, отличного в части объектов по объему.

Обращает внимание, что договором стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика и по ряду объектов коммерческий учет объема ТКО производится исходя из норматива, утвержденного Постановлением РЭК от 30.08.2017 №77-ПК, в связи с отсутствием на объектах соответствующих средств измерения, т.е. контейнеров. По остальным региональным оператором определен коммерческий учет расчетным путем в соответствии с абз. 3 пп.а п. 5 Правил коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов". Соответственно, расчет итоговой суммы, подлежащей оплате ответчиком за оказанную услугу по всем объектам в спорный период, произведен на основании договорных величин и фактически вывезенных объемов ТКО.

От ООО «Элемент-Трейд» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Г ородской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК ООО «Компания «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ООО «Элемент-Трейд» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0101017747 от 01.01.2019, по условиям которого Региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 6 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги в период сентябрь 2019 года составила 53 064,70 рублей.

Неисполнение ответчиком условий Договора, наличие спорной задолженности за оказанные услуги за период сентябрь 2019 года и отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами последним не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг.

Согласно доводам истца, последним расчет спорной задолженности произведен на основании договорных величин и фактически вывезенных объемов ТКО.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в основу оспариваемого судебного акта, представленный в материалы дела контррасчет ответчика, произведенного в соответствии с условиями вышеприведенного договора, в редакции с протоколами урегулирования разногласий.

Так из представленного в материалы дела контррасчета ответчика следует, что истцом в отношении объектов: <...> Ивдель, ул. Трошева, 16, ФИО2, 56; Кушва, ул. Луначарского, 16; Баранчинский, ул. Коммуны, 53; Новая Ляля, ул. Кирова,1; Североуральск, ул.Ленина, 42; Калья, ул. Красноармейская, 21 в нарушении условий договора произведено завышение объема оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в основу оспариваемого судебного акта принят представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период сентябрь 2019 года составила 25 023,77 рублей.

Возражений истца относительно контррасчета суммы исковых требований материалы дела не содержат, как и доказательств, опровергающих позицию ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет спорной задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по ТКО в размере 25 023,77 рублей за сентябрь 2019 года.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований по основному долгу, с учетом представленного ответчиком контррасчета, требования истца по взысканию неустойки удовлетворил в части, взыскав за период с 11.10.2019 по 15.05.2019 неустойку в размере 25 285,02 рублей.

Апелляционный суд соглашается с произведенным ответчиком контррасчета неустойки, арифметическая составляющая расчета истцом не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 25 285,02 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках состязательного арбитражного процесса пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспариваемой задолженности (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-72966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Лесковец