Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5563/2026

Дело № А40-181347/25
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-181347/25

по иску ООО "ОРГАНИЗАТОР"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрист В.Б. по доверенности от 13.08.2025

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 0173200001421000139 от 02.04.2021 в размере 17 814 347 руб. 76 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в

решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что стороны не заключали дополнительные соглашения об изменении сроков действия контрактов, акты направлены в адрес заказчика по истечении срока действия контракта, работы выполнены за пределами срока действия контракта, основания для оплаты отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Организатор» (Истец, Генеральный подрядчик) и ГКУ «УДМС» (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт от 02.04.2021 № 0173200001421000139 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 1: Строительство мостового сооружения через старое русло Москва- реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходного перехода. Этап 1.1.2 – Строительство улично-дорожной сети по пр.пр. 4062 на участке от улицы Льва Юдина до бульвара Братьев Весниных с обустройством набережной» (далее — Контракт).

Цена Контракта определена пунктом 3.1 и установлена дополнительным соглашением № 6 от 12.04.2023 в размере 1 644 468 246 руб. 59 коп, в том числе НДС 20 % - 277 411 374 руб. 43 коп.

По п. 4.3 Контракта и дополнительного соглашения № 3 от 19.04.2022, срок его действия истёк 04.08.2023.

В связи с невозможностью завершить работы по Контракту в установленный срок, в связи с наступлением независящих от сторон Контракта обстоятельств, Генеральный подрядчик, направил в адрес Заказчика соответствующие дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ и срока действия Контракта (письмо от 23.05.2023 исх. № 1499/5), но не получил ответ от Заказчика в части подписанных дополнительных соглашений или официального отказа от их подписи.

В период времени с 04.08.2023 по 12.08.2024 Генеральный подрядчик продолжал выполнение работ по Контракту, а Заказчик принимал выполнение и оплачивал его.

Заказчик 20.02.2025 уведомил Генерального подрядчика о прекращении обязательств ввиду окончания срока действия Контракта в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для чего запросил от Генерального подрядчика акт о выполнении обязательств по предоставлению документации на построенный объект, а также информационное письмо об отсутствии претензий на разницу между ценой Контакта и фактически выполненным объемом работ (письмо от 20.02.2025 исх. № УДМС-11-9105/25).

Генеральный подрядчик уведомил Заказчика, о готовности расторгнуть Контракт, после подписания итогового выполнения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 35 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по

форме КС-3 № 35 на сумму 17 814 347 руб. 76 коп. с учетом НДС 20 % - 2 969 057 руб. 96 коп. (далее – Итоговое выполнение), направленных в адрес Заказчика 17.01.2025, повторно направленных 14.02.2025, посредством выгрузки вышеназванных документов на Облачную платформу для автоматизации и управления строительными процессами exon.exonproject.ru (письмо от 20.05.2025 исх. № 235/2).

Как указывает Истец, в ходе проверки и согласования подписи Итогового выполнения 27.02.2025 в листе согласования, последнее было отклонено советником отдела финансового контроля (планово-финансовое управление) с записью «Статус ГК в ЕАИСТ «Исполнен», в следствие чего принять Заказчиком к учету и оплатить выполненные по Контакту работы не представляется возможным.

Однако согласно условий, согласованных сторонами в п.п. 5.2.1 Контракта, Генеральный подрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме работ по Контракту, ООО «Организатор» такого извещения в адрес ГКУ «УДМС» не направлял.

В соответствии с п.п. 5.2.10 Контракта, после устранения всех замечаний Генеральным подрядчиком, Стороны подписывают акт о приемке объекта капительного строительства, ООО «Организатор» не подписывал со своей стороны данного акта. Как не подписывал и не передавал в адрес ГКУ «УДМС» акт технической приемки по форме согласно приложению № 5 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000, подтверждающий соответствие вновь построенных объектов инженерного и коммунального назначения выданным техническим условиям на их строительство, а также акт о выполнении Генеральным подрядчиком обязательств по предоставлению документации на построенный Объект (приложение № 4 к Контракту).

На основании п.п. 6.3.55 Контакта, датой исполнения обязательств Генерального подрядчика по Контракту, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как указывает Истец, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, статус Контракта изменен на «Исполнение завершено» 25.02.2025, с чем ООО «Организатор» по вышеуказанным причинам не согласно.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 35, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 35, а также рабочая документация по Контракту были переданы в адрес ГКУ «УДМС» до изменения статуса Контракта в ЕАИСТ.

Генеральный подрядчик 28.02.2025 направил в адрес Заказчика, несогласие в части не принятия работ, а также закрытия Контакта без уведомления Генерального подрядчика и без оформления Акта о выполнении Генеральным подрядчиком в соответствии с приложением № 4 к Контакту, обязательств по представлению документации на построенный объект (письмо от 28.02.2025 исх. № 286/2).

На основании п. 10.7 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 000 000 руб. 00 коп.

Генеральный подрядчик направил претензию (исх. № 327/3 от 11.03.2025) в добровольном порядке принять и оплатить Итоговое выполнение по Контракту в размере 17 814 347 руб. 76 коп. в том числе НДС 20 % - 2 969 057 руб. 96 коп., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «Организатор» (Истец, Генеральный подрядчик) и ГКУ «УДМС» (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт № 0173200001421000139 от 02.04.2021 (далее — Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 1: Строительство мостового сооружения через старое русло Москва- реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходного перехода. Этап 1.1.2 – Строительство улично-дорожной сети по пр.пр. 4062 на участке от улицы Льва Юдина до бульвара Братьев Весниных с обустройством набережной» (далее - Объект).

Как указал Ответчик в отзыве на исковое заявление, пунктом 16.4 Контракта установлено, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту. Акты по форме КС-2, КС-3 направлены Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика 17.01.2025, повторно направлены 14.02.2025, то есть по истечении срока выполнения работ и истечении срока действия Контракта (04.08.2023).

Государственный контракт представляет собой гражданско-правовой договор (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), который прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, само по себе указание в договоре (контракте) на то, что он действует до определенной даты, никак не влияет на судьбу возникших из него обязательств сторон: независимо от этого контракт (договор) должен считаться действующим до предусмотренного им момента исполнения обязательства либо до его расторжения в установленном законом порядке. Иные последствия окончания срока действия договора (то есть прекращение обязательства по истечении этого срока) должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни одна норма закона не запрещает выполнение работ и приемку их результата за пределами предусмотренного контрактом срока. В связи с этим заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами указанного в контракте срока действия, срока выполнения работ (письмо Минэкономразвития России от 10.02.2015 № Д28и-175). Такая приемка не свидетельствует об изменении условий контракта и не может рассматриваться в качестве правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

По договору подряда Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Просрочка в сдаче результата работ сама по себе не дает Заказчику права отказаться от их оплаты (если иное не следует из закона (п. 2 ст. 405 ГК РФ или договора). Поэтому в рассматриваемой ситуации Генеральный подрядчик не лишен права требовать оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта. При необоснованном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик вправе подписать этот акт в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ), при этом, отсутствие лимитов денежных средств также не является основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и для освобождения от их оплаты.

Кроме этого, согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом, как указывает Истец, Заказчик не требовал от Генерального подрядчика по истечении срока выполнения работ и истечении срока действия Контракта (04.08.2023) передачи ему результата незавершенной работы.

Кроме того, согласно доводов Истца, Генеральным подрядчиком (Истцом) были выполнены в 2021 году работы по Контракту на сумму 1 032 159 656 руб. 51 коп., в 2022 году на сумму 239 910 651 руб. 12 коп., в 2023-2024 году на сумму 117 985 322 руб. 31 коп. о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за 2021 год, за 2022 год, за 2024 год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2024 год, подписанный между ГКУ «УДМС» и ООО «Организатор» по контракту № 0173200001421000139 от 02.04.2021 промежуточные работы, выполненные Истцом в 2023-2024, были приняты Ответчиком по актам о приемке выполненных работ по Контракту (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 31 от 04.08.2023 в размере 5 015 811 руб. 73 коп., № 32 от 10.01.2024 в размере 79 747 418 руб. 03 коп., № 33 от 30.06.2024 в размере 31 423 968 руб. 74 коп., № 34 от 12.08.2024 в размере 6 713 935 руб. 54 коп.

Работы по Контракту были оплачены Ответчиком в адрес Истца по платежным поручениям в 2024 году: № 246 от 30.01.2024 на сумму 28 628 192 руб. 86 коп., № 5457 от 23.07.2024 на сумму 31 423 968 руб. 74 коп., № 5943 от 21.08.2024 на сумму 6 713 935 руб.54 коп., в счет остального выполнения в 2024 году сторонами был погашен полученный ООО «Организатор» аванс по Контракту.

Данные факты свидетельствуют о том, что результат работ Генерального подрядчика по Контракту имел для Заказчика потребительскую ценность.

На соответствующий вопрос суда представитель Истца пояснил, что по данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС (https://zakupki.gov.ru), статус Контракта изменен на «Исполнение завершено» не в 2023-2024 годах, а только 25.02.2025, после окончания выполнения работ и передачи документов итогового выполнения по Контракту в адрес Заказчика, что также свидетельствует не только о потребительской ценности результата работ для ГКУ «УДМС», а также о злоупотреблением правом со стороны Заказчика, направленным на отказ от оплаты итогового выполнения работ по Контракту.

В адрес Ответчика было направлено обращение Истца исх. № 966/5 от 23.05.2024 о компенсации затрат ООО «Организатор» по работам, не предусмотренных условиями Контракта в размере 14 490 982 руб. 25 коп. и о невозможности завершения строительно-монтажных работ по Контракту в установленный последним срок по независящим от ООО «Организатор» причинам, а именно:

• отсутствие балансовых документов на снос здания Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ), из-за чего невозможно было закончить строительство дождевой канализации, наружного освещения, АСУДД, автомобильной дороги, тротуаров, выполнить благоустройство на участке ПКЗ00 - ПК303, ПК 112 - ПК114 (снос здания выполнен в январе 2023 года);

• на территории строительной площадки (Контракта, этап 1.1.2) строится вентиляционная камера Троицкой линии метрополитена, с окончанием её строительства в сентябре 2024 года;

• в районе секций и реконструкции набережной ПАО «Россети» запретило производство строительных работ без перекладки сетей электроснабжения. Соглашение о компенсации потерь (СКП) № ММС21-340-49209 (титул стройки 369047) с ПАО «Россети» подписано 01.11.2021, в период закрытия навигации, в связи с чем работы по реконструкции набережной на данном участке были остановлены на 6 месяцев (письмо исх. № 966/5 от 23.05.2024).

Как указал Ответчик в отзыве на исковое заявление, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие направление Истцом в адрес Ответчика уведомления о приостановке работ с перечнем обязательств, препятствующих их выполнению, и свидетельствующие о соблюдении требований ст. 716 ГК РФ и пп. 6.2.25 Контракта».

Данные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6.3.26, Контракта, Генеральный подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

• непригодности или недоброкачественности предоставленной проектной и/или рабочей документации;

• возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

• иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы;

• иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 у Контракту), в том числе:

а) невозможность выполнения работ ввиду необходимости корректировки проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в проектной документации;

б) невозможность выполнения работ ввиду наличия на строительной площадке имущества третьих лиц, изымаемого Заказчиком в связи со строительством Объекта.

Согласно пп. 6.3.27 Контракта, Генеральный подрядчик обязан обеспечить:

• производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

• качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями;

• своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта;

• бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

В адрес Ответчика было направлено уведомление Истца о приостановке строительно-монтажных работ в связи с нарушением ГКУ «УДМС» пп. 6.3.26 Контракта, а также ст.ст. 328, 716, 718 и 719 ГК РФ, с отнесением на ГКУ «УДМС» убытков, вызванных простоем, по следующим причинам:

• по АСУДД и благоустройству из-за незавершенного смежного проекта по перекладке 3-х (трёх) дюкеров канализации стартового котлована, выполняемого силами подрядчика АО ГК «ЕКС», так как строительный городок указанного подрядчика расположен на территории выполнения работ по этапу 1.1.2 Контракта, подписан трехсторонний акт передачи строительной площадки между ООО «Организатор» - ГКУ «УДМС» - АО ГК «ЕКС»;

• по пешеходной навигации по причине изменения назначения гидротехнических сооружений, отсутствия корректировки маркеров в проектной и рабочей документации;

• по устройству дорожной одежды, озеленению и земляным работам по причине строительства метрополитена;

• по электроснабжению остановочных павильонов, системе видеонаблюдения, автоматизированной системе управления архитектурным освещением, системе теле-механизированной управления наружным освещением ГУП «Моссвет»; автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ); архитектурно-ландшафтному освещению; переустройству и устройству наружного освещения в связи с необеспечением источником электроснабжения;

• в связи с не завершением строительных работ по строительству здания ВОХР (строительная площадка ГКУ «УДМС») начатого в феврале 2023 года (ориентировочный срок завершения работ 2025 год);

• по устройству автомобильной дороги и устройству инженерных коммуникаций в связи с длительным оформлением земельных, имущественных отношений по демонтажу здания ФГП ВО ЖДТ (более одного года), до настоящего времени не оформлено (уведомление исх. № 2070/12 от 27.12.2024).

Письмом исх. № 2073/12 от 27.12.2024 в адрес Ответчика была направлена Истцом исполнительная документация по данным объектам, в рамках выполнения работ по Контракту.

Таким образом, задержка выполнения работ по Контракту за сроками графика производства работ произошла не по вине ООО «Организатор», а в результате задержки получения исходных данных от ГКУ «УДМС», а также необходимости согласования и взаимной увязки схем расположения и проектов работ сторонних организаций и ООО «Организатор», ранее не учтенных в проектной документации по Объекту.

Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 № 349-ПП утверждено Положение об информационной системе московского электронного документооборота (далее – МосЭДО).

МосЭДО представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации деятельности органов исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы и подведомственных указанным органам организаций по созданию, обмену и хранению электронных документов, и является собственностью города Москвы.

Основной задачей МосЭДО является обеспечение ведения электронного документооборота по служебным документам, в том числе документам с пометкой «Для служебного пользования», а также по обращениям граждан и организаций в органах исполнительной власти города Москвы, Аппарате Мэра и Правительства Москвы и подведомственных указанным органам организациях.

Письма: исх. 1499/5 от 23.05.2023, исх. № 235/2 от 20.05.2025, исх. № 286/2 от 28.02.2025, уведомление о приостановке работ по Контракту исх. № 2070/12 от 27.12.2024 были отправлены Истцом в адрес Ответчика по системе электронного документооборота МосЭДО с присвоением входящего номера, что свидетельствует об

отправке данных писем и уведомления, и о получении данных писем и уведомления со стороны ГКУ «УДМС».

Письмом исх. № УДМС-11-22949/24 от 06.06.2024 в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо со списком ответственных сотрудников Автономной некоммерческой организации «Межотраслевой производственно-технический центр» (АНО «МПТЦ»), выполняющих работу в цифровом сервисе Департамента строительства города Москвы «Ехоп 2.0» по объектам строительства ГКУ «УДМС».

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, а сумма основного долга в размере 17 814 347,76 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 10.7 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в общем размере 100 000 руб.

Расчет истца сумм неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, основания для применения норм ст. 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующего заявления от ответчика также не поступило.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, а неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-181347/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова