Решение от 27 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2886/2026
27 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степахиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Азово-Донской флот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Азово-Донской флот» о взыскании 1 907 570 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2024 № 01/24 и 531 236,15 руб. пеней с 10.08.2024 по 27.01.2026 с начислением на дату вынесения судебного решения с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2026 объявлялся перерыв до 22.04.2026 до 17 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и акционерным обществом "Азово-Донской флот" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2024 № 01/24 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю письменное подтверждение предложенной цены, после чего у исполнителя возникает обязанность по оказанию услуг по предложенной цене, а у заказчика – обязанность принять услуги и уплатить указанную цену.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя согласно выставленному исполнителем счету. Окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента фактического выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ/услуг.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения какой-либо стороной договора денежного обязательства, основанного на данном договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню в размере, не превышающем учетную ставку банковского процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день подписания договора (на 01.01.2024 – 16%) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора сторонами было согласовано оказание исполнителем услуг по ремонту т/х «К.Скачков». Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 2 607 570 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными ответчиком без замечаний: акт от 10.07.2024 № 29 на сумму 623 470 руб.; акт от 19.08.2024 № 38 на сумму 963 000 руб.; акт от 04.09.2024 № 44 на сумму 1 021 100 руб.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по акту от 10.07.2024 № 29 должен быть произведен не позднее 09.08.2024, по акту от 19.08.2024 № 38 – не позднее 18.09.2024, по акту от 04.09.2024 № 44 – не позднее 07.11.2024.

Ответчик произвел частичную оплату услуг по акту от 04.09.2024 № 44 на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 08.10.2025 № 438 на сумму 300 000 руб., от 28.11.2025 № 9762 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2025 № 9987 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2025 № 10210 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2025 № 10518 на сумму 100 000 руб. Оплата по актам № 29 и № 38 ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила: по акту от 10.07.2024 № 29 – 623 470 руб., по акту от 19.08.2024 № 38 – 963 000 руб., по акту от 04.09.2024 № 44 – 321 100 руб. (1 021 100 руб. – 700 000 руб.), всего 1 907 570 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка за период с 10.08.2024 по 27.01.2026 в размере 531 236,15 руб., в том числе: по акту №29 – 146 109 руб., по акту №38 – 208 837,86 руб., по акту №44 – 176 289,29 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора: в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждён представленными в материалы дела актами: от 10.07.2024 № 29 на сумму 623 470 руб.; от 19.08.2024 № 38 на сумму 963 000 руб.; от 04.09.2024 № 44 на сумму 1 021 100 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ в актах не содержится.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчёт по акту от 10.07.2024 № 29 должен быть произведён не позднее 09.08.2024, по акту от 19.08.2024 № 38 – не позднее 18.09.2024, по акту от 04.09.2024 № 44 – не позднее 07.11.2024.

Ответчик произвёл частичную оплату работ по акту от 04.09.2024 № 44 на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 08.10.2025 № 438 на сумму 300 000 руб.; от 28.11.2025 № 9762 на сумму 100 000 руб.; от 05.12.2025 № 9987 на сумму 100 000 руб.; от 12.12.2025 № 10210 на сумму 100 000 руб.; от 19.12.2025 № 10518 на сумму 100 000 руб.

Оплата по актам № 29 и № 38 ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила: по акту от 10.07.2024 № 29 – 623 470 руб., по акту от 19.08.2024 № 38 – 963 000 руб., по акту от 04.09.2024 № 44 – 321 100 руб. (1 021 100 руб. – 700 000 руб.), всего 1 907 570 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчик не представил, сумма долга им не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 907 570 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора, за период с 10.08.2024 по 27.01.2026 в размере 531 236,15 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга с применением 16% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие об уплате пени в размере, не превышающем учётную ставку банковского процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день подписания договора (на 01.01.2024 – 16%) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки и признан арифметически и методологически верным. Расчёт произведён с учётом дат подписания актов, установленного пунктом 3.4 договора срока оплаты (30 календарных дней), а также частичных оплат по акту от 04.09.2024 № 44. Применённая истцом ставка 16% не превышает ставку, установленную договором, и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2024 по 27.01.2026 в размере 531 236,15 руб., а также неустойки, начисленной исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 16 % годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление досудебной претензии и 65 000 руб. за оказание юридических услуг по сопровождению дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 25.12.2025 № 25-12/1, актом выполненных работ от 24.11.2025 № 21-11/2 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 21.11.2025 № 52 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 12.01.2026 № 1 на сумму 65 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции:

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном и одном судебном заседании (10.03.2026, 22.04.2026).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в качестве судебных расходов за представление его интересов судом учтено, что дело не относится к категории сложных. Доводы ответчика не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат представителя, глубокого ознакомления с доктриной, изучения судебной практики, применения норм иностранного права.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца: за подготовку претензии 5 000 руб., при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 98 164 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2026 №3.

Цена иска, определенная с учетом требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, составила 2 509 882,73 руб. Размер государственной пошлины, определенный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составил 100 296 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 98 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 132 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской флот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 907 570 руб. задолженности, пени в размере 602 312,73 руб. с 10.08.2024 по 22.04.2026, пени, начисленные на сумму долга 1 907 570 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 16 % годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 98 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской флот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 132 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Рябова