Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269999/25-68-2047
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАЯК- Р" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АНТ ЯПЫ" (ОГРН: <***>) о взыскании 4 444 982,61 рублей и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 27.01.2026 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 19.11.2025 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.044.035 руб. 90 коп., неустойки в сумме 1.400.956 руб. 71 коп. и за период с 26.09.2025 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, однако сам факт поставки товара не оспаривал, в отзыве на иск заявил о зачете требований, о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МАЯК-Р» (подрядчик, истец) и ООО «АНТ ЯПЫ» (заказчик, ответчик) 05 июля 2023 года был заключен договор № 05/07/2023, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по заданию заказчика производить и поставлять оборудование, конструкции и их элементы, а заказчик взял на себя обязанность принимать и оплачивать изделия в соответствии с Приложениями, прилагаемыми к договору.

Согласно Приложению № 4 к договору от 13 ноября 2023 года заказчик разместил, а подрядчик принял к исполнению заказ на объекте: Многофункциональная комплексная жилая застройка, квартал 1, корпус 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Москва,

Северо-Западный административный округ, район Хорошево-Мневники, ул. Нижние Мневники, уч. 37Б.

Стоимость принятого истцом к исполнению заказа согласно Приложению № 4 составила 5 191 477 руб. 20 коп., из которых: аванс в размере 70% от стоимости заказа выплачивается в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета на оплату, постоплата в размере 30% от стоимости заказа выплачивается в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Ответчик внес авансовый платеж в размере 3 634 034 руб. 70 коп. по счету № 137 от 13.10.2023 г.

12 августа 2024 года подрядчик исполнил в полном объеме свои обязательства перед заказчиком по поставке изделий согласно Приложению № 4 от 13.11.2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 12 августа 2024 года, подписанного сторонами договора. Ответчик не имеет претензий к качеству поставленных изделий.

12 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 159 на сумму 1 557 443 руб. 16 коп. - постоплата в размере 30% согласно Приложению № 4 к договору. Однако, по состоянию на 25 сентября 2025 года ООО «АНТ ЯПЫ» не исполнило свои обязательства по оплате указанного счета за поставленные изделия.

Согласно Приложению № 5 к договору от 23 октября 2023 года заказчик разместил, а подрядчик принял к исполнению заказ на объекте: Многофункциональная комплексная жилая застройка, квартал 1, корпус 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Москва, Саеверо-Западный административный округ, район Хорошево-Мневники, ул. Нижние Мневники, уч. 37Б.

Стоимость принятого истцом к исполнению заказа согласно Приложению № 5 составила 4 955 280 руб., из которых: аванс в размере 70% от стоимости заказа выплачивается в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета на оплату, постоплата в размере 30% от стоимости заказа выплачивается в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Ответчик внес авансовый платеж в размере 3 468 696 руб. по счету № 149 от 23.10.2023г.

25 апреля 2024 года подрядчик исполнил в полном объеме свои обязательства перед заказчиком по поставке изделий согласно Приложению № 5 от 23.10.2023г., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 25 апреля 2024 года, подписанного сторонами договора. Ответчик не имеет претензий к качеству поставленных изделий.

25 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 84 на сумму 1 486 584 руб. - постоплата в размере 30% согласно Приложению № 5 к договору.

Однако, по состоянию на 25 сентября 2025 года ООО «АНТ ЯПЫ» не исполнило свои обязательства по оплате указанного счета за поставленные изделия.

Таким образом, общий размере задолженности по договору, возникшей у ООО «АНТ ЯПЫ» перед ООО «МАЯК-Р», составляет 3 044 025 руб. 90 коп.,

Ответчик признает образовавшуюся перед истцом задолженность в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 -09.09.2025, подписанным между ООО «АНТ ЯПЫ» и ООО «МАЯК-Р» 09.09.2025г., а также перепиской между сотрудниками ООО «АНТ ЯПЫ» и ООО «МАЯК-Р» посредством электронной почты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Сам факт поставки ответчик не оспаривал, но и доказательств его оплаты в оставшемся размере не представил.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что в рамках договора сторонами были подписаны Приложение № 4 от 13.10.2023 (стоимостью 5 191 477,20 руб.) и Приложение № 5 от 23.10.2023 (стоимостью 4 955 280 руб.).

Ответчиком были исполнены обязательства по внесению авансовых платежей по указанным Приложениям в общей сумме 7 102 730,70 руб., в том числе: по Приложению № 4 от 13.10.2023: аванс в размере 3 634 034,70 руб. (счет № 137 от 13.10.2023); по Приложению № 5 от 23.10.2023: аванс в размере 3 468 696 руб. (счет № 149 от 23.10.2023).

Истцом произведена поставка Изделий, что подтверждается: УПД от 25.04.2024 (по Приложению № 5) и УПД от 12.08.2024 (по Приложению № 4).

Ответчик имеет встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Договор № 05/07/2023 и Приложения № 4, № 5 не содержат конкретного срока поставки изделий.

Ссылаясь на ст. 314 ГК РФ, и факт перечисления авансовых платежей, предусмотренных договором, ответчик указывает на то, что срок поставки составляет 7 календарных дней с даты оплаты аванса.

Просрочка Истца: Приложение № 4 от 13.10.2023 (счёт на аванс № 137 от 13.10.2023). Аванс оплачен Ответчиком 13.10.2023. Крайний срок поставки: 20.10.2023 (13.10.2023 + 7 дней). Фактическая поставка по УПД: 12.08.2024.

Просрочка: с 21.10.2023 по 12.08.2024 = 297 календарных дней.

Приложение № 5 от 23.10.2023 (счёт на аванс № 149 от 23.10.2023). Аванс оплачен Ответчиком 23.10.2023. Крайний срок поставки: 30.10.2023. Фактическая поставка по УПД: 25.04.2024. Просрочка: с 31.10.2023 по 25.04.2024 = 178 календарных дней.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Условие является общим и подлежит применению к обеим сторонам.

В связи с этим ответчик согласно представленного им в отзыве расчета начислил неустойку в общем размере 1 696 736,20 руб. и заявил на основании ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств по оплате основного долга (требование истца) в части, равной сумме встречного требования ответчика к истцу об уплате неустойки за просрочку поставки.

После зачёта задолженность ООО «АНТ ЯПЫ» перед ООО «МАЯК-Р» составляет: 3 044 025,90 - 1 696 736,20 = 1 347 289,70 руб.

В соответствии с п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как

существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроке поставки является существенным условием.

В п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что срок поставки оговаривается в Спецификациях. Таким образом, сторонами заключен рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ), конкретные условия поставки, в том числе существенные условия сделки, подлежат согласованию в Спецификациях.

Спецификации, по которым заявлено истцом требование, не имеют согласованный сторонами срок.

Положениями п.7.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки, указанного в спецификации или в Приложении, однако по спорной спецификации как указано выше такой срок стороны не указали.

При этом обязательство по поставке исполнено в 2024 году. Никаких претензий по сроку поставки ответчик истцу не заявлял, требований поставить товар к определенному сроку не предъявлял, размер задолженности подтверждал актом сверки. Начисление неустойки после предъявления истцом требования о погашении задолженности, при указанных обстоятельствах, по мнению суда, не отвечает основной ее функции- стимулирования в части исполнения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для признания зачета состоявшимся суд не усматривает, считает его несправедливым.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплачивать подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Так, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по оплате счета № 159 от 12.08.2024г. не позднее 14.08.2024г., следовательно, днем начала начисления неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, следует считать 15.08.2024г.

Расчет неустойки, возникшей у ООО «АНТ ЯПЫ» перед ООО «МАЯК-Р» за неисполнение обязательств по оплате счета № 159 от 12.08.2024г., в соответствии с п. 7.3. договора: от суммы задолженности 1 557 443,16 руб. за период с 15.08.2024 по 25.09.2025 (407 дней ) х 0.1% = 633 879,37 руб.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по оплате счета № 84 от 25.04.2024г. не позднее 27.04.2024г., а значит, днем начала начисления неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, следует считать 28.04.2024г.

Расчет неустойки, возникшей у ООО «АНТ ЯПЫ» перед ООО «МАЯК-Р» за неисполнение обязательств по оплате счета № 84 от 25.04.2024г., в соответствии с п. 7.3. договора: от суммы задолженности 1 486 584 руб. за период с 28.04.2024 по 25.09.2025 (516 дней) х 0.1% = 767 077,34 руб.

Общая сумма неустойки составляет 1.400.956 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода начисление неустойки, принимая во внимание, доводы, изложенные в отзыве, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до общей суммы 1.228.235 руб. 95 коп. (исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, это требование истца подлежит удовлетворению. Исходя из стимулирующей функции неустойки суд считает начисление неустойки до фактического погашения долга, исходя из договорного размера неустойки, правомерным и в этой части положения ст. 333 ГК РФ не применяет.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., предоставив в подтверждение соглашение от 25.09.2025, акт оказанных услуг и платежное поручение от 26.09.2025 № 85.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),

по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные заявителем документы подтверждают несение им расходов на

оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего дела, которые не

превышают разумных пределов, принимая во внимание объем оказанных услуг,

оплаченных в соответствии с условиями договора, и в связи с тем, что иск удовлетворен, судебные расходы в заявленном размере относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТ ЯПЫ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "МАЯК-Р" (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3.044.035 руб. 90 коп., неустойку в сумме 1.228.235 руб. 95 коп. и за период с 26.09.2025 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158.349 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова