Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13767/2025
г. Краснодар
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А32-13767/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) о взыскании 1 173 768 рублей убытков, 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зенит» (далее – общество) и ФИО2.

Решением от 01.11.2025 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.01.2026 решение от 01.11.2025 изменено, иск удовлетворен частично. С банка взыскано 1 173 768 рублей убытков, 57 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды неверно сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-48693/2022. Банк указывает, что названным судебным актом не установлено виновное поведение банка либо его сотрудников, а сам факт открытия счета от имени общества по сфальсифицированным документам не является достаточным основанием для взыскания убытков с кредитной организации. Заявитель также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями при открытии счета и возникновением у предпринимателя убытков. По доводам банка, предприниматель самостоятельно перечислила денежные средства после получения информационного письма о смене реквизитов поставщика, при том что в тот же день получила счет на оплату от 28.07.2021 № 248 с иными банковскими реквизитами общества, открытыми в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Кроме того, банк указывает, что суды не оценили, кем направлено спорное информационное письмо с электронной почты общества, почему предприниматель произвела оплату по реквизитам, отличным от указанных в счете на оплату, соответствовал ли такой способ изменения реквизитов пунктам 10.3 и 10.7 договора поставки нефтепродуктов от 17.12.2020 № 03-12/2020-3Т, а также имелись ли основания считать поведение предпринимателя разумным и осмотрительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.12.2020 общество и предприниматель заключили договор поставки нефтепродуктов № 03-12/2020-3Т.

28 июля 2021 года на электронную почту предпринимателя поступил счет на оплату от 28.07.2021 № 248 за топливный компонент селективной очистки на сумму 1 173 768 рублей с указанием расчетного счета общества, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В тот же день предпринимателю поступило информационное письмо о смене банковских реквизитов поставщика, подписанное от имени директора общества ФИО3, с указанием расчетного счета № <***>, открытого в банке.

Предприниматель перечислила 1 173 768 рублей на расчетный счет

№ <***>, денежные средства в день поступления перечислены с названного счета на счет ФИО2 по договору № Ек-12/1 за перевозку нефтепродуктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-48693/2022 установлено, что договор банковского счета, заключенный от имени общества с банком, не соответствовал волеизъявлению общества

и является ничтожным; при открытии счета в банк представлены сфальсифицированные документы, подписанные не директором общества ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расчетный счет открыт незаконно; при открытии счета банк ненадлежащим образом исполнил обязанность по идентификации клиента; предприниматель, перечислившая денежные средства на такой счет, вправе взыскать спорную сумму с банка в качестве убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав доказанным, что убытки предпринимателя возникли в результате неправомерных действий банка.

Между тем выводы судов о взыскании убытков с банка сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.

Для взыскания убытков подлежат установлению наличие вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, если законом не предусмотрено иное. Недоказанность одного из элементов состава гражданско-правовой ответственности исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер. Ответчик вправе представлять доказательства отсутствия своей вины и наличия иной причины возникновения убытков.

Обязанность кредитной организации идентифицировать клиента и его представителя при открытии банковского счета следует из положений Федерального

закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», законодательства о банках и банковской деятельности и действовавших в спорный период нормативных актов Банка России. Нарушение такой обязанности может являться основанием для взыскания убытков с кредитной организации, если установлена совокупность необходимых для этого условий.

Признание договора банковского счета недействительным либо незаключенным само по себе не является достаточным основанием для взыскания с банка убытков в пользу плательщика. Для удовлетворения такого требования суду необходимо установить конкретные нарушения банка при открытии и ведении счета, их связь с возникшими убытками, а также оценить возражения банка о наличии иных причин утраты денежных средств.

Суды придали определяющее значение факту открытия счета по сфальсифицированным документам и движению денежных средств через этот счет. Однако для взыскания убытков с банка указанного обстоятельства недостаточно без установления конкретного нарушения при открытии счета и его причинной связи с утратой денежных средств предпринимателем.

В подтверждение вывода о ненадлежащей идентификации клиента суды указали на различие фотографий в копии паспорта директора общества ФИО3 и копии паспорта, представленной при открытии счета; результаты почерковедческой экспертизы о выполнении подписи, расшифровки подписи и слова «директор» не ФИО3, а иным лицом; отсутствие карточки с образцами подписи ФИО3 и оттиска печати; отсутствие кодового слова клиента в анкете и заявлении; непредставление банком материалов служебной проверки.

Названные данные могли учитываться при оценке действий ответчика, однако не заменяли проверки всех условий взыскания убытков.

Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают факт подписания документов не ФИО3, а иным лицом. Однако последующая экспертная оценка сама по себе не свидетельствует о том, что подделка подписи могла быть выявлена сотрудником банка при обычной профессиональной проверке. Для вывода о вине ответчика судам следовало установить, какие признаки подделки документов были очевидны на момент открытия счета и почему они должны были вызвать у банка сомнения в полномочиях лица, представившего документы от имени общества.

Сославшись на различие фотографий в копии паспорта директора общества ФИО3 и копии паспорта, представленной при открытии счета, суды не установили,

имелась ли у ответчика на момент открытия спорного счета копия подлинного паспорта ФИО3 либо иной документ с его фотографией, с которым сотрудник банка должен был сопоставить представленный паспорт. Само по себе последующее визуальное сравнение двух копий паспортов в судебном деле не подтверждает, что такое несоответствие могло быть выявлено банком при открытии счета.

Указав на непредставление ответчиком карточки с образцами подписи и оттиска печати ФИО3, отсутствие кодового слова и материалов служебной проверки, суды не определили, какие обязательные требования были нарушены банком и как данные обстоятельства подтверждают причинную связь между действиями банка и заявленными убытками.

Суды также не проверили, как ранее рассмотренный спор с участием банка и отказ в удовлетворении требований предпринимателя к нему соотносятся с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках данного спора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают установленные фактические обстоятельства, тогда как правовые выводы, сделанные применительно к иному предмету требований, обязательного характера вне пределов разрешенного спора не имеют.

По делу № А32-48693/2022 установлено открытие счета по сфальсифицированным документам, отсутствие волеизъявления общества на открытие счета и движения денежных средств через указанный счет. При этом значение решения по указанному делу для данного спора не исчерпывалось фактами, относящимися к открытию счета. В указанном судебном акте дана оценка и обстоятельствам совершения предпринимателем платежа по реквизитам, отличным от указанных в договоре и счете на оплату.

Так, в решении по делу № А32-48693/2022 указано, что реквизиты общества в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) приведены в договоре поставки; счет на оплату от 28.07.2021 № 248 содержал те же реквизиты; порядок изменения платежных реквизитов, предусмотренный пунктами 10.3 и 10.7 договора, соблюден не был; передача документов по электронной почте не была предусмотрена договором как способ обмена подлинными документами; нотариальный протокол подтверждал передачу информации с одного электронного адреса на другой, но не подтверждал подлинность волеизъявления

общества; предприниматель не проверила содержание и подлинность полученных документов перед совершением платежа.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-48693/2022 следует, что банк участвовал в указанном деле в качестве ответчика; суд рассматривал обстоятельства перечисления предпринимателем спорной суммы на счет, открытый в банке от имени общества, а также ее дальнейшее перечисление ФИО2 В удовлетворении требований предпринимателя к банку отказано.

При таких обстоятельствах судам следовало определить, какие именно требования к банку были предметом рассмотрения по делу № А32-48693/2022, на каких фактических основаниях они были заявлены и входил ли вопрос о возложении на банк обязанности возместить утрату денежных средств вследствие незаконного открытия счета от имени общества в предмет ранее рассмотренного спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названных разъяснений подлежали проверке не только формальное наименование ранее заявленных требований, но и их фактическое основание. Иное допускало бы повторное разрешение требования о взыскании с банка той же денежной суммы по тем же фактическим обстоятельствам под иной правовой квалификацией.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суды не проверили, имеются ли основания для применения указанной нормы либо почему ранее принятый судебный акт не препятствует рассмотрению настоящего иска к банку по существу.

Вывод судов о наличии причинной связи между действиями банка и убытками предпринимателя сделан без надлежащей оценки возражений ответчика о разумности и осмотрительности предпринимателя при оплате по реквизитам, отличным от указанных в счете на оплату.

Банк последовательно указывал, что 28.07.2021 предприниматель получила счет на оплату от 28.07.2021 № 248 с реквизитами общества в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

подписанный руководителем ФИО3 и бухгалтером ФИО4, однако оплату произвела не по указанным в счете реквизитам, а по реквизитам, содержащимся в информационном письме о смене реквизитов, подписанном только директором общества.

Заявитель также ссылался на пункт 10.3 договора поставки нефтепродуктов от 17.12.2020 № 03-12/2020-3Т, согласно которому изменения, приложения и дополнения к договору считаются действительными только при совершении в письменной форме и подписании уполномоченными представителями обеих сторон, а также на пункт 10.7 договора о письменном уведомлении другой стороны при изменении банковских реквизитов.

При наличии в договоре поставки реквизитов общества в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и счета на оплату от 28.07.2021 № 248 с теми же реквизитами получение предпринимателем отдельного информационного письма о смене реквизитов требовало оценки с точки зрения разумности ее дальнейших действий.

Судам надлежало проверить: позволяло ли информационное письмо о смене реквизитов, полученное по электронной почте, при условиях договора и наличии счета на оплату с иными реквизитами разумно считать подтвержденным волеизъявление общества на изменение платежных реквизитов; могли ли действия предпринимателя при таких обстоятельствах рассматриваться как осмотрительные.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 170 названного Кодекса судебное решение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы отклонения доводов и доказательств лиц, участвующих в деле.

Судебные акты по рассматриваемому делу указанным требованиям не соответствуют, поскольку не содержат оценки доводов банка, имеющих существенное значение для проверки условий взыскания убытков, причинной связи и влияния ранее рассмотренного спора по делу № А32-48693/2022 на разрешение иска.

Допущенные нарушения являются существенными, их устранение требует исследования и оценки доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить факты, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков с банка, распределить бремя доказывания с учетом заявленных требований и возражений сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства и дать оценку всем существенным доводам сторон.

В рамках нового рассмотрения необходимо проверить, как ранее рассмотренный спор с участием банка и отказ в удовлетворении требований предпринимателя к нему соотносятся с исковыми требованиями предпринимателя к банку о взыскании неосновательного обогащения. Суду первой инстанции надлежит установить, какие именно требования к банку были предметом рассмотрения по делу № А32-48693/2022, на каких фактических основаниях они были заявлены и входил ли вопрос о возложении на банк обязанности возместить утрату денежных средств вследствие открытия счета от имени общества в предмет ранее рассмотренного спора. Повторное разрешение требования о взыскании с банка той же суммы по тем же фактическим основаниям под иной правовой квалификацией должно быть исключено.

Суду первой инстанции необходимо установить, какие конкретные нарушения обязанностей по идентификации клиента и представителя клиента допущены банком при открытии расчетного счета № <***>. При оценке действий банка следует установить, могли ли признаки подложности паспорта, подписи или полномочий лица, обратившегося за открытием счета, быть выявлены при проверке, а также имелась ли у банка на момент открытия счета копия паспорта ФИО3 либо иной документ с его фотографией, с которым сотрудник банка должен был сопоставить представленный паспорт.

При проверке причинной связи суду надлежит определить, находятся ли действия или бездействие банка в юридически значимой связи с возникновением у предпринимателя убытков. Оценке подлежат доводы банка о действиях неустановленных лиц и о самостоятельном характере действий предпринимателя при совершении платежа. Суду также следует установить, проявила ли предприниматель должную степень разумности и осмотрительности при оплате по реквизитам, отличным от указанных в договоре поставки нефтепродуктов от 17.12.2020 № 03-12/2020-3Т и счете на оплату от 28.07.2021 № 248.

Во взаимосвязи с вопросом о причинной связи суду первой инстанции надлежит оценить доводы банка о несоблюдении установленного пунктами 10.3 и 10.7 договора поставки нефтепродуктов от 17.12.2020 № 03-12/2020-3Т порядка изменения платежных реквизитов, а также проверить, позволяло ли информационное письмо, полученное предпринимателем по электронной почте, с учетом условий договора и наличия счета на оплату с иными реквизитами разумно считать подтвержденным волеизъявление общества на изменение реквизитов.

По результатам исследования указанных обстоятельств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А32-13767/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. Рассказов А.В. Тамахин