Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36528/2019
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А53-36528/2019, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) о взыскании 23 885 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 791 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Названным решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что во исполнение запроса банка от 12.03.2019 истец представил все имеющиеся документы, в том числе договор поставки от 09.01.2019 и договор займа от 26.01.2018, в котором допущена техническая ошибка при указании даты (верная дата договора – 26.12.2018). Доказательств неисполнения истцом требований банка относительно полноты представленного пакета документов суду не представлено. По мнению заявителя, условие о вознаграждении банка при закрытии счета является несправедливым и экономически неоправданным, ухудшающим положение клиента. Ответчик злоупотребил своими правами, взыскание комиссии за закрытие расчетного счета в банке неправомерно, так как истец был вынужден закрыть расчетный счет.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил банку заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания субъектов малого предпринимательства, на основании которого открыт расчетный счет № <***> в рублях Российской Федерации.

Названный расчетный счет закрыт по заявлению клиента19.04.2019.

Согласно банковскому ордеру от 19.04.2019 № 3130 с расчетного счета предпринимателя списано 23 885 рублей 45 копеек в качестве комиссии за переводы средств при закрытии счета по заявлению клиента.

Не согласившись с взиманием комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 851 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно статье 29 названного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 тарифов банка по пакетам услуг для клиентов – субъектов малого предпринимательства, предоставляемым во всех подразделениях банка, за исключением филиалов «Центральный», «Поволжский», образованных на основе АО «ГЛОБЭКСБАНК» и его филиалов, услуги, не указанные в тарифах, предоставляются в соответствии с тарифами банка для клиентов – субъектов малого предпринимательства, действующим во всех подразделениях банка (далее – тарифы ММБ).

В соответствии с пунктом 1.2.2.5 тарифов ММБ банком списана комиссия в размере 1 % от суммы перевода.

Предприниматель данные тарифы не оспаривал, ничтожность названного условия (статья 168 Кодекса) не доказал; тарифы в судебном порядке недействительными не признаны.

Тарифы размещены на официальном сайте банка в сети «Интернет», что подтверждается информацией с сервера сайта.

Добровольно заключив с ответчиком договор банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму – неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в соответствии с договором.

Ссылка заявителя на то, что взимание комиссии обусловлено квалификацией банком совершаемых клиентом операций в качестве сомнительных в смысле законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не имеет правого значения. Счет закрыт по свободному волеизъявлению истца; комиссия взыскана в соответствии с договором и не обусловлена применением названного законодательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу

№ А53-36528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева