Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28493/2019
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие истцов: ФИО6, ФИО7, ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А53-28493/2019, установил следующее.

ООО «Премьера» (далее – общество), ФИО6, ФИО7 обратились

в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 со следующими требованиями:

− признать оферту ФИО4, поданную от ее имени доверенным лицом ФИО9 по доверенности от 28.07.2017 № 61 АА 5289616, удостоверенную нотариусом ФИО10 по реестру 61/140-п/61-2018-4-2103, юридически ничтожной и не порождающей последствий;

− признать акцепт ФИО2 от 01.10.2018 оферты ФИО4, представленный суду, юридически ничтожным и не порождающим последствий;

− признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей от 17.12.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – договор от 17.12.2018);

− применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 17.12.2018;

− признать недействительной регистрацию перехода доли участника общества ФИО4 к ФИО2 от 13.02.2019, номер регистрации 2996196144802;

− восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об участнике общества ФИО4 с размером доли 2% номинальной стоимостью 200 рублей и сведения об участнике общества ФИО2 с размером 2,3333% номинальной стоимостью 233 рубля 33 копейки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) и ФИО8

Определением от 26.09.2019 суд определил считать общество истцом по делу, ФИО6, ФИО7 – законными представителями общества.

Определением от 22.10.2019 суд принял встречный иск ФИО2 к обществу и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.12.2018, заключенного ФИО2 и ФИО4, действительным.

Протокольным определением от 19.12.2019 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, договор от 17.12.2018 признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки признано право ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей с одновременным лишением ФИО2 права на долю

в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей в уставном капитале общества; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 700 тыс. рублей; признана недействительной запись в отношении общества в ЕГРЮЛ от 13.02.2019 ГРН 2996196144802. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение доли в уставном капитале общества произведено путем заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи без соблюдения нотариальной формы. Доказательств совершения сторонами действий, направленных на нотариальное удостоверение сделки

не имеется. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. На настоящий момент ФИО4 не вышла из состава участников общества,

а ФИО2 не приобрела права на долю ФИО4 в размере 2%, в порядке применения последствии недействительности сделки надлежит признать право

ФИО4 на долю в уставном капитале общества, одновременно лишив ФИО2 права на спорную часть доли, обязав ФИО4 возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по недействительной сделке в размере 700 тыс. рублей. Принимая во внимание удовлетворение судом требований общества, суд отказал

в удовлетворении требований ФИО2 по встречному иску.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований общества отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2 По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными

с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску, суды не установили, какие права истцов нарушены договором от 17.12.2018, и восстановит ли признание оспариваемого договора недействительным какие-либо права истцов. Отсутствие нотариальной формы спорного договора не порочит его действительность, поскольку сделка заключена в порядке реализации участником общества права преимущественной покупки, стороны исполнили все свои обязательства по договору. Применяя последствия недействительности сделки, суды ошибочно не применили пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Суды не дали оценку факту недобросовестного поведения истцов. У истцов отсутствует материально-правовой интерес в использовании избранного способа защиты права. Выводы судов об отсутствии доказательств совершения сторонами каких-либо действий, направленных на нотариальное удостоверение сделки является ошибочным. Имеющиеся

в материалах дела доказательства подтверждают наличие оснований для признания договора от 17.12.2018 действительным, поскольку сторонами достигнуто соглашение

по всем существенным условиям договора, а общество отказало в предоставлении заверенной копии устава необходимой для нотариального удостоверения договора купли продажи доли в уставном капитале.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность,

а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 22.10.2019 участниками общества являлись ФИО2 – 31,33% доли, ФИО7 – 29,33% доли, ФИО6 – 29,33% доли, ФИО11 – 2% доли, ФИО8 – 2% доли, ФИО12 – 2% доли, ФИО13 – 2% доли, ФИО14 – 2% доли.

В оферте от 04.09.2018 ФИО4 известила общество о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 2% за 700 тыс. рублей.

Общее собрание по оферте ФИО4 не проводилось.

Акцептом от 01.10.2018 ФИО15 сообщила ФИО4 о своем намерении воспользоваться преимущественным правом и купить долю в уставном капитале общества.

17 декабря 2018 года ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – договор от 17.12.2018), согласно которому ФИО2 приобретает у ФИО4 долю в уставном капитале общества в размере 2%, номинальной стоимостью 200 рублей, покупатель оплачивает стоимость доли в сумме 700 тыс. рублей. Договор от 17.12.2018 нотариально не удостоверен.

06 февраля 2019 года в инспекцию поступили документы в электронной форме, подписанные цифровой подписью ФИО2, содержащие сведения о переходе доли в уставном капитале общества, а также документы, подтверждающие основание перехода доли.

13 февраля 2019 года инспекция приняла решение о государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

за государственным регистрационным номером 2196196144802. В реестр внесены сведения о прекращении участия в обществе ФИО4 и об увеличении доли участника общества ФИО2 до 31,3333% номинальной стоимостью 3133 рубля

33 копейки.

Полагая, что договор от 17.12.2018 является недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы и порядка приобретения доли участником общества,

общество обратилось в арбитражный суд с иском.

ФИО2, обращаясь со встречным иском, указала на наличие оснований

для признания договора действительным, поскольку переход доли по договору состоялся, в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие изменения, а нотариальное удостоверение договора невозможно поскольку общество отказало ей в предоставлении заверенной копии устава, необходимой для нотариального удостоверения договора купли продажи доли в уставном капитале.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктами 11 и 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 163, пунктом 1 статьи 166 и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 17.12.2018 нотариально не удостоверен, суды сделали вывод о его недействительности в силу несоблюдения нотариальной формы удостоверения сделки, и применили последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО16 денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, и признав право ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей, одновременно лишив ФИО2 права на указанную долю в обществе. Отказали в удовлетворении встречного иска.

Однако суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По правилам статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна, в частности, содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Кодекса).

В нарушение названной нормы решение не содержит выводов в отношении всех требований заявленных по первоначальному иску общества.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении

в полном объеме заявленных требований, является существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ФИО2 указывала, что признание договора от 17.12.2018 недействительным не приведет

к восстановлению прав истцов.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,

о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой

из сторон всего полученного по сделке.

Из данных норм следует, что, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В нарушение названных норм права суды не оценили доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истцов охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности оспариваемой сделки и возможности восстановления этого права избранным способом защиты, не указали, по каким мотивам они их отвергли.

Кроме того, суды не исследовали в совокупности, имеющиеся в материалах дела, доказательства возможности/невозможности соблюдения сторонами формы сделки. Так, ФИО4 в 2013 году продала свою долю в уставном капитале общества

ФИО2 по договору купли-продажи за 100 тыс. рублей, другим участникам общества она тоже предлагала приобрести свою долю, однако они отказались (протокол опроса от 07.08.2018 в рамках уголовного дела). Сделка не состоялась, поскольку налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений по причине отсутствия документов, подтверждающих отказ от преимущественного права покупки доли.

В оферте от 04.09.2018 ФИО4 известила общество о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 2% за 700 тыс. рублей. Данная оферта получена обществом 21.09.2018, что подтверждается отметкой о поступлении входящей корреспонденции № 21 на копии оферты. В письме от 15.10.2018 № 108 общество сообщило ФИО4 о том, что ее оферта остается без удовлетворения ввиду того, что срок для принятия решения о преимущественном праве покупки доли другим участником общества составляет два месяца (пункт 8.5 устава общества). Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен 17.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из участников общества намеривается приобрести долю ФИО4 Стороны не оспаривают,

что с 2015 по 2018 годы между ними имелись судебные споры о предоставлении документов общества. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о наличии в обществе корпоративного конфликта, поэтому вывод судов

о несоблюдении ответчиками требований законодательства при оформлении сделки

не обоснован.

Выводы судов в судебных актах по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Этим требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 69 и 71 Кодекса,

не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая

во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующим в деле лиц

с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу

№ А53-28493/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек