Решение от 23 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112664/25
23 апреля 2026 года
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО3 О.

к ООО «Триас групп»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 по дов.

От ответчика – ФИО2 по дов.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Триас групп» о взыскании задолженности в размере 396.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.808 руб. 36 коп. и штрафные санкции в размере 271.779 руб.

Одновременно предъявлено требование о расторжении договора № ИПЛОТГ 02/10-2023 аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2023 г., заключённого между сторонами.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела претензии, направленной в адрес ответчика, соотносящейся с обстоятельствами и предметом спора, в условиях, когда ответчик по иску возражал по сути требований, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не полежит.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 02.10.2023 г. заключён договор № ИПЛОТГ 02/10-2023 аренда транспортного средства с экипажем – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя по договору, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых работ и услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для производства платежей подлежит отклонению.

Доказательства направления каких-либо запросов о необходимости предоставления каких-либо документов для перечисления денежных средств ответчик не предоставил.

Доказательства предъявления претензий по объёму и качеству оказанных услуг отсутствуют.

На день проведения судебного заседания доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на одновременное начисление истцом за одно и то же нарушение процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки согласно условиям договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.808 руб. 36 коп. по состоянию на 08.12.2025 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п.4.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 271.779 руб. 18 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке были согласованы сторонами добровольно при заключении договора в рамках принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Истец, как профессиональный участник оборота, должен был осознавать и оценивать все риски, включая финансовые последствия нарушения сроков

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждён материалами дела, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 г. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на каждый следующий год.

Настоящий иск поступил в суд 10.12.2025 г.

Кроме того, истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Таким образом, истцом был соблюдён установленный п.5.1 договора установленный порядок его расторжения.

Ответчиком возражений по данному требованию не заявлено.

Следовательно, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобождён.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а также на оформлении доверенности в порядке ст.106 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным данные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триас групп», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, задолженность по аренде транспорта в размере 265.500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, штрафные санкции по договору в сумме 22.886 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 10 коп., почтовые расходы в сумме 710 (семьсот десять) рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 2.200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триас групп», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19.424 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова