Решение от 6 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 мая 2026 года

Дело № А33-35269/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

• АО «ВТБ Лизинг»,

• ООО «Авангард»,

• ФИО2,

• ФИО3,

• ФИО4,

• ООО «Медведь Премиум»,

в присутствии до объявления перерыва:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, представитель по доверенности от , личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 881 318,04 руб. неустойки, 881 318,04 руб. морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.03.2025 возбуждено производство по делу № 2-2651/2025.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2025 по делу № 2-2651/2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 по делу № 2-2651/2025 определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2025 по делу № 2-2651/2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2025 дело № 2-2651/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В определении указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2022 с основным видом деятельности: предоставление услуг по перевозкам, в заключенном 29.02.2024 между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС» договоре страхования средств наземного транспорта выгодоприобретатель ФИО1 поименована как индивидуальный предприниматель, также в полисе страхования указаны коммерческие цели использования транспортного средства (за исключением такси, проката). Учитывая, что у ФИО1 имеется статус индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что автомобиль используется в коммерческих целях, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 10.12.2025 возбуждено производство по делу № А33-35269/2025.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен лизинга от 28.02.2024 № 255425/01-24КСК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.1 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю затраты, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом лизинга по договору является транспортное средство марки CHERY ARRIZO 8.

В силу пункта 6.2 договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.

В пункте 7.1 договора установлено, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном правилами лизинга.

Договор подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями.

Актом приема передачи подтверждается передача лизингополучателю транспортного средства.

Между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» заключен генеральный договор страхования от 11.09.2015 № 0915, который определяет условия страхования и порядок взаимодействия сторон по организации страхования имущества, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг».

29.02.2024 лизингодатель заключил с АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» договор страхования, оформленный полисом № 101/VTB-000251428, объектом страхования которого является автомобиль марки CHERY ARRIZO 8.

Срок действия страхового полиса: с 01.03.2024 по 10.02.2029.

Согласно пункту 4 выгодоприобретателем, в случае хищения транспортного средства или в случае полной или конструктивной гибели, в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – индивидуальный предприниматель ФИО1.

В полисе также указано, страховщик и страхователь заключили договор страхования на положениях генерального договора № 0915 от 11.09.2015, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС», Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» в редакции правил № 09.10 от 30.10.2014 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» в редакции правил №17.8 от 10.07.2020.

В период действия договора страхования 27.05.2024 указанное транспортное средство, под управлением ФИО2, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2024 24 ТУ № 425331

Постановлением от 04.06.2024 № 18810324242500003215 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства CHERY ARRIZO 8 ФИО2

Затем 21.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил повреждения (согласно заявлению об убытке, «обсыпал грузовик, выполняющий дорожно-строительные работы»).

Кировский районный суд г. Красноярска истребовал у МУ МВД России «Красноярское» сведения о принадлежности транспортных средств.

В соответствии с поступившими сведениями владельцем транспортного средства марки CHERY ARRIZO 8 является ФИО1.

09.08.2024 и 12.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, в котором формой страховой выплаты просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика (заявление об убытке № А-1131415 и заявление об убытке № А-1131413 соответственно).

Уведомлениями № О-1131413/УВ-204224 № О-1131415/УВ-204225 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов к заявлению о страховом возмещении.

Актами осмотра от 09.08.2024 № А-1131413 и от 09.08.2024 № А-1131415 зафиксированы повреждения транспортного средства марки CHERY ARRIZO 8.

Ответчик выдал истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей от 12.08.2024 № А-1131415 и от 12.08.2024 № А1131413.

ООО «Медведь Премиум» уведомило о том, что для восстановительного ремонта транспортного средства необходимые запасные части поступят 15.01.2025, и направило дополнительные счета на оплату.

25.11.2024 истец представил ответчику письменное заявление, в котором выразил согласие об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Медведь Премиум», а также обратился с просьбой произвести оплату ремонтных работ по счетам ООО «Медведь Премиум». Отдельно в заявлении истцом указано, что уведомлен о том, что срок ремонта транспортного средства составляет до 45 рабочих дней с момента поступления запасных частей исполнителю, ознакомлен и согласен с тем, что срок поставки запасных частей может составлять до 60 дней.

Ответчиком на основании выставленных ООО «Медведь Премиум» счетов на оплату от 09.12.2024 № ТМП0005112 и от 10.12.2024 № ТМП0005133 авансом произведена оплата работ по платежному поручению от 27.12.2024 № 139774 на сумму 172 610,20 руб. и по платежному поручению от 27.12.2024 № 139773 на сумму 126 997,80 руб.

Согласно заказ-нарядам от 17.03.2025 № ТМП0073173 и от 18.03.2025 № ТМП0073172 автомобиль передан в ремонт 05.03.2025.

Факт выполнения ремонтных работ на сумму 156 031,30 руб. подтверждается актом выполненных работ от 17.03.2025 № ТМП0073173 и заказ-нарядом от 17.03.2025 № ТМП0073173, а также на сумму 177 398,20 руб. подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2025 № ТМП0073172 и заказ-нарядом от 18.03.2025 № ТМП0073172.

Ремонтные работы по заказ-наряду от 17.03.2025 № ТМП0073173 выполнены 17.03.2025, по заказ-наряду от 18.03.2025 № ТМП0073172 - 18.03.2025.

Со стороны заказчика акты, заказ-наряды подписаны ФИО1 с указанием на отсутствие претензий по качеству работ и установленных запасных частей.

Ответчик платежными поручениями от 02.04.2025 № 29107 на сумму 4 788 руб., от 28.05.2025 № 47054 на сумму 29 033,50 руб. перечислил денежные средства ООО «Медведь Премиум» в счет оплаты выставленных счетов (доплату за выполненные работы).

Ссылаясь на просрочку оплаты работ (согласно расчету истца срок оплаты по убыткам № А-1131415 и № А1131413 истек 06.09.2024), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 06.09.2024 по 02.04.2025, с учетом производимых ответчиком на расчетный счет ООО «Медведь Премиум» оплат платежными поручениями, по ставке 3% в день от стоимости ремонта за каждый день просрочки, общая сумма неустойки по расчету истца составила 881 318,04 руб., в размере 881 318,04 руб. истец также требует компенсации морального вреда.

Определениями от 10.12.2025, от 27.01.2026, от 24.03.2026 суд неоднократно предлагал истцу представить уточнение требований с учетом передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края как спора, не являющегося спором о защите прав потребителя (в порядке статьи 49 АПК РФ), ни в одно из заседаний истец не явился, уточнение требований, оформленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в материалы представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что после обращения истца с заявлениями о страховом возмещении ответчиком выданы направления на станцию технического обслуживания. Ремонтные работы ответчиком оплачены. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается соответствующими актами. К рассматриваемым правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

От ООО «Медведь Премиум» в материалы дела поступили документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ и произведение ответчиком оплаты за них.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае транспортное средство марки CHERY ARRIZO 8, приобретённое истцом по договору лизинга от 28.02.2024 № 255425/01-24КСК, застраховано лизингодателем (страхователь) у страховщика – ответчика по настоящему делу, о чём оформлен полис № 101/VTB-000251428.

В полисе указано, страховщик и страхователь заключили договор страхования на положениях генерального договора № 0915 от 11.09.2015, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС», Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» в редакции правил № 09.10 от 30.10.2014 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» в редакции правил №17.8 от 10.07.2020.

Согласно пункту 1.4 Правил страхования договор страхования в части страхования транспортного средства может быть заключен в пользу юридического или физического лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование транспортного средства (имущественный интерес), владеющего транспортным средством, в том числе на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником транспортного средства, указанным в регистрационных документах на транспортное средство. Выгодоприобретатель указывается в договоре (полисе) страхования.

В полисе № 101/VTB-000251428 указано, что выгодоприобретателем, в случае хищения транспортного средства или в случае полной или конструктивной гибели, в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – индивидуальный предприниматель ФИО1 (пункт 4 полиса).

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.1 Правил страхования).

В пункте 3.2 Правил страхования перечислены страховые риски, среди которых поименован страховой случай «ущерб».

Из пунктов 3.2.1, 3.2.1.1 Правил страхования следует, что под риском «ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил страхования не является страховым случаем моральный ущерб.

В пункте 9.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов выплат.

Согласно пункту 9.2.3 Правил страхования, в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора (полиса) страхования, страхователь обязан представить страховщику транспортное средство для осмотра.

По факту устранения имевшихся (полученных) повреждений транспортного средства Страховщик составляет акт осмотра (абзац 2 пункта 9.2.3 Правил страхования).

В пункте 9.6.2 Правил страхования регламентировано, что в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о повреждении транспортного средства, уведомить об этом страховщика.

В пунктах 9.6.4 и 9.6.4.1 Правил страхования содержится перечень документов, которые необходимо предоставить страхователем страховщику для рассмотрения вопроса о страховой выплате при повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе (пункт 10.1 Правил страхования).

Из пунктов 10.2 и 10.2.3 Правил страхования следует, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В случае принятия страховщиком решения о запросе дополнительных документов, срок принятия решения о выплате либо отказе в выплате не может превышать 90 рабочих дней с даты направления указанного запроса (пункт 10.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 10.10.1 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 27.05.2024 и 21.06.2024, спорное транспортное средство повреждено.

09.08.2024 и 12.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлениями по факту наступления страхового случая и повреждения застрахованного транспортного средства.

Руководствуясь положениями пункта 9.6.4, 9.6.4.1, 10.1 Правил страхования, ответчик обратился к истцу с просьбой представить необходимые документы для рассмотрения вопроса о признания события страховым случаем и определения размера страховой выплаты, направив уведомления № О-1131413/УВ-204224 № О-1131415/УВ-204225.

09.08.2024 проведен осмотр спорного транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в актах осмотра от 09.08.2024 № А-1131413 и от 09.08.2024 № А-1131415.

В последующем ответчик выдал истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства, оплатив стоимость ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что от станции технического обслуживания автомобилей поступило письмо, в котором сообщается о необходимости приобретения запасных частей, которые будут использованы при замене поврежденных, и произведении дополнительной оплаты.

ООО «Медведь Премиум» уведомило о том, что для восстановительного ремонта транспортного средства необходимые запасные части поступят 15.01.2025, и направило дополнительные счета на оплату.

25.11.2024 истец представил ответчику письменное заявление, в котором выразил согласие об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Медведь Премиум», а также обратился с просьбой произвести оплату ремонтных работ по счетам ООО «Медведь Премиум». Отдельно в заявлении истцом указано, что уведомлен о том, что срок ремонта транспортного средства составляет до 45 рабочих дней с момента поступления запасных частей исполнителю, ознакомлен и согласен с тем, что срок поставки запасных частей может составлять до 60 дней.

Все выставленные счета на оплату ответчиком оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Отсутствие задолженности также подтверждено станцией технического обслуживания автомобилей - ООО «Медведь Премиум», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу (письмо от 04.06.2025).

Согласно заказ-нарядам от 17.03.2025 № ТМП0073173 и от 18.03.2025 № ТМП0073172 транспортное средство передано на станцию технического обслуживания автомобилей 05.03.2025.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом от 17.03.2025 № ТМП0073173 и от 18.03.2025 № ТМП0073172.

Согласно отметкам, поставленным в документах, со стороны заказчика акты подписаны ФИО1, которой станцией технического обслуживания возвращено из ремонта транспортное средство, данное обстоятельство не оспорено истцом.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ремонт транспортного средства выполнен 17.03.2025 и 18.03.2025 соответственно, к объему и качеству работ и установленных запасных частей претензий у заказчика (ФИО1) не имеется, со стоимостью работ и запасных частей претензий не имеется.

Начисляя неустойку, истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, передавая определением от 06.11.2025 спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, Кировский районный суд г. Красноярска констатировал, что спор не является спором, возникшим из нарушения прав потребителя, спор имеет коммерческий (экономический) характер, истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

Ответственность АО «МАКС» за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в договоре страхования и правилах страхования не установлена.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (абзац 3).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 25.11.2024 поступило заявление с просьбой организовать и оплатить ремонт на СТОА Медведь, а также согласием относительно сроков доставки запасных частей, необходимых для ремонта, до 60 дней, а также сроками восстановительного ремонта до 45 дней.

В последующем предприниматель 05.03.2025 передала транспортное средство в ремонт, СТОА ремонт произвела, согласно представленным документам автомобиль CHERY г/н <***> получен предпринимателем из ремонта 17.03.2025г. и 18.03.2025г. без претензий по сроку и качеству ремонта.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что сторонами (истцом и ответчиком) фактически достигнуто согласие по срокам ремонта, данный срок являлся разумным (учитывал сроки доставки необходимых запасных частей), обратного из материалов дела не следует, автомобиль истцом передан в ремонт и принят из ремонта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик, признав свершившееся событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в виде выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания, тем самым предпринял зависящие от него действия, направленные на предоставление страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договора страхования, Правил страхования, неразумности и/или недобросовестности действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Обстоятельства, позволяющие истцу требовать взыскания неустойки, судом не установлены.

Относительно заявленного требования о взыскании морального вреда в размере суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление N 33).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления N 33).

Как указано в пунктах 6, 12 Постановление N 33 физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Поскольку действия ответчика по договору страхования осуществлены им в рамках представленных ему полномочий и признаны законными, обязанности ответчика как страховщика выполнены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в поведении ответчика противоправных действий не усматривается.

Кроме того, требования о взыскании морального вреда основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, между тем, как указано выше, согласно вступившему в законную силу определению суда о передаче дела по подсудности судом констатирован экономический характер спора (на рассмотрение арбитражного суда спор передан как вытекающий из предпринимательской деятельности).

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 49 066 руб., исходя из цены иска 881 318,04 руб. (требование о взыскании морального вреда, причиненного потребителю, государственной пошлиной не облагается).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, ввиду предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 49 066 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 49 066 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова