Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1407/26

Екатеринбург

07 мая 2026 г. Дело № А60-12930/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Морозовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 по делу № А60-12930/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по тому же делу по иску акционерного общества «Жировой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд»- ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

Акционерного общества «Жировой комбинат» - ФИО2 (доверенность от 02.07.2025).

Акционерное общество «Жировой комбинат» (далее - АО «Жировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд» (далее - ООО «Полистирол-Трейд», ответчик) о взыскании 6 013 094, 19 руб. долга по возврату суммы предварительной оплаты по договору.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атрика» (далее - ООО «Атрика»).

Решением суда от 28.10.2025 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 013 094, 19 руб. долга по возврату суммы предварительной оплаты по договору, а также 205 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить. Указывает на то, что срок поставки сторонами не был согласован, в материалах дела нет доказательств согласования сроков поставки. Суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика, допустил вероятность событий изложенных в процессуальных документах ответчика, но удовлетворил требования истца исходя только из факта подписанного акта сверки по итогам года, посчитав, что ответчик недобросовестен, а суд второй инстанции однобоко расписал хронологию по договору поставки только используя доводы истца, без оценки доказательств со стороны ответчика.

Ссылка суда второй инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорен, не выдерживает критики. Поскольку акт сверки взаимных расчетов подтверждает только взаиморасчёты и не может являться доказательством отсутствия претензий у сторон по исполнению взаимных обязательств, нет оснований для его оспаривания.

Судами в этой части нарушены норма материального права, поскольку акт сверки взаиморасчётов не является первичным документом бухгалтерского учёта. Это документ, в котором контрагенты фиксируют состояние расчётов между собой на определённую дату (за определённый период).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на поставку ПЭТ-Тары и комплектующих № Д-17586/10-2019 от 08.10.2019 (далее - договор 1), заключенного между АО «Жировой комбинат» (покупатель) и ООО «Полистирол-Трейд» (поставщик), стороны по ценовой спецификации ДС-4374/03-2022 от 01.04.2022 согласовали поставку следующего товара:

1. Бутылка ПЕТ бесцветная горловина, Oil-46 для формата 4,8 л. масло подсолнечное - в количестве 170 000 шт.;

2. Ручка в соответствии со стандартом горловины 46, цвет желтый - в количестве 165 000 шт. (спор отсутствует).

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях заказа:

• № GX203000468 от 25.03.2022 - 11.04.2022;

• № GX204000001 от 01.04.2022 - 29.04.2022.

Условия доставки: поставка товара автомобильным транспортом в адрес покупателя: <...>.

Поставщик 07.04.2022 выставил покупателю счет на оплату № 24 (счет) на сумму 8 075 000 руб. за товар «ПЭТ бутылка 4,8 л. (б/цветная) (товар) в количестве 170 000 шт.

На основании счета 08.04.2022 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 8 075 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 92389.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не в полном объеме.

Согласно УПД от 19.04.2022 № 657 поставлена партия товара, в количестве 10 800 шт. на сумму 478 800 руб., товар был принят истцом.

Поставка товара в количестве 159 200 шт. поставщиком в установленные сроки произведена не была.

Уведомлением от 10.02.2023 исх. № 003/23 (после истечения срока поставки) поставщик сообщил покупателю о наличии товара на своем складе, чем нарушил условия доставки товара до склада покупателя.

Покупатель 14.03.2023 направил поставщику уведомление об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена (исх. № И-2023-316).

Таким образом, на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору.

Для урегулирования вопроса о возврате суммы задолженности 14.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 5, согласно которому поставщик погашает задолженность путем удержания покупателем 10% от стоимости поставляемых в дальнейшем партий товара (иной товар) до полного погашения задолженности (сумма задолженности подтверждалась подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 13.02.2023 года,) и составляла 7 103 473, 37 руб. (дополнительное соглашение № 5 подписано сторонами посредством системы электронного документооборота 04.04.2023).

Далее, в рамках действия договора производилась поставка товара - бутылка ПЭТ 250 мл ЯЛГ (олива) поставлялся до октября 2023 г., оплата проводилась в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5, в связи с чем задолженность поставщика снизилась. Спор в отношении товара - бутылка ПЭТ 250 мл ЯЛГ (олива) отсутствует.

С октября 2023 г. покупатель не подавал заявки по договору на поставку товара ввиду отсутствия потребности. Однако поставщиком сумма задолженности возвращена не была. По состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 6 629 994, 19 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2023.

Кроме того, 01.11.2022 между сторонами был заключен договор № Д-5777/12-2022 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (далее - договор 2), по которому за покупателем по состоянию на 31.12.2023 числилась задолженность в размере 616 900 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2023. Покупатель провел зачет встречных требований, о чем направил поставщику уведомление (исх. № ИСХ-ЖК-0094/24 от 27.06.2024) о проведении зачета на сумму 616 900 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 6 013 094, 19 руб.

Поставщику 16.04.2024 направлена претензия от 05.04.2024 исх. № И-2024-412 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 15.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082095020305. Претензия оставлена без ответа.

В адрес поставщика 16.10.2024 покупателем направлено уведомление (от 16.10.2024 исх. № ИСХ-ПРТЖК-0658/24) о наличии задолженности и об отказе покупателя от продления договора на 2025 г.

Поставщиком 06.12.2024 направлен ответ на уведомление (исх. б/н от 02.12.2024), согласно которому поставщик отказался удовлетворять требование о погашении задолженности.

Покупатель 25.11.2024 повторно направил в адрес поставщика уведомление (от 18.11.2025 исх. № ИСХ-ЖК-0819/24) об отказе продления договора на 2025 г. и с требованием погашения задолженности в размере 6 013 094, 19 руб. На настоящее время задолженность не погашена. Срок договора истек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 6 013 094, 19 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Документами, подтверждающими задолженность по договору, являются представленные в материалы дела дополнительное соглашение № 5 от 14.03.2023, в котором ответчик признал задолженность и обязался ее погасить путем удержания покупателем 10% от стоимости поставляемых в дальнейшем партий товара (сумма задолженности подтверждалась подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 13.02.2023 года и составляла 7 103 473 руб. 37).

Акт сверки по состоянию на 31.12.2023, подписанный, в том числе и стороной ответчика, где отражен оттиск печати ООО «Полистирол-Трейд», согласно которому ответчик согласился с суммой задолженности в размере 6 013 094 руб. 19 коп. Данный акт сверки ответчиком не оспорен и является надлежащим доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом доказательств поставки товара ответчиком на сумму 6 013 094 руб. 19 коп. в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности.

Представленные ответчиком документы (протокол осмотра доказательств, письма, переписка, протоколы встреч) такими доказательствами не являются, поскольку непосредственно факт передачи товара истцу не подтверждают. При этом истец данное обстоятельство отрицает и указывает, что товар ему после проведения последней сверки расчетов не поставлялся.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Жировой комбинат» о взыскании с ООО «Полистирол-Трейд» неосновательного обогащения в размере 6 013 094 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 по делу № А60-12930/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистирол-Трейд»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.А. Морозова