Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-921/26

Екатеринбург

14 апреля 2026 г. Дело № А76-36679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 по делу № А76-36679/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – общество «АРТЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее – общество «Первая арматурная компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 627 760 руб., задолженности по оплате поставки товара в сумме 400 800 руб., неустойки в сумме 40 800 руб., неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.02.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок токарно-карусельный 1М533, принадлежащий обществу «Первая арматурная компания», в пределах суммы исковых требований – 1 919 360 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Первая

арматурная компания» в пользу общества «АРТЭК» задолженность в сумме 1 250 800 руб., пени в сумме 40 080 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 55 540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АРТЭК» просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с общества «Первая Арматурная Компания» задолженности по оплате работ в сумме 627 760 руб. отменить. Общество «АРТЭК» обращает внимание на то, что с момента вступления решения суда по делу № А76-3379/2024 в законную силу (13.09.2024) появилась правовая определенность в отношении суммы задолженности, равной 627 760 руб., по работам, о которых общество «АРТЭК» заявляло в рамках дела № А76-3379/2024 в виде возражений на иск, соответственно, только после вступления в силу решения суда по делу № А76-3379/2024 у общества «АРТЭК» появилась возможность обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании указанной суммы. По мнению кассатора, с учетом того, что срок исковой давности начинает течь с 13.09.2024, суды необоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности и отказали истцу во взыскании задолженности по оплате работ. Суды, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно сослались на то, что доказательств совершения зачета между обществом «АРТЭК» и обществом «Первая Арматурная Компания» не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АРТЭК» (покупатель) и обществом «Первая арматурная компания» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2022 № 793/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в спецификации и/или счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена продукции фиксируется в спецификации или счете к договору. Форма оплаты указывается в спецификации или счете (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 5.5 договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

В спецификации № 1 к договору поставки № 793/2022 стороны согласовали товар - задвижка 2с-25-1нДу150Ру63 в количестве 2 шт., цену товара 167 000 руб. без НДС, полную стоимость товара с НДС 20% - 400 800 руб., условия оплаты - отсрочка платежа на 10 рабочих дней с момента поставки продукции.

Факт исполнения истцом условий договора по поставке ответчику товара на сумму 400 800 руб. подтвержден универсальным передаточным документом от 01.08.2022 № 78.

Таким образом, истец указывает на то, что обществом «Первая арматурная компания» товар принят, однако оплата полученного товара не произведена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.01.2020 сторонами к договору поставки от 09.01.2020 № 01/01/02-20 согласована спецификация № 1: наименование товара - станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 шт. по цене 1 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из пояснений истца, факт оплаты покупателем станка токарно-карусельного 1М533 в сумме 850 000 руб. подтверждается платежными поручениями: от 11.03.2024 № 187 на 300 000 руб., от 11.03.2024 № 186 на 300 000 руб., от 11.03.2021 № 327 на 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-3379/2024 на общество «АРТЭК» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить обществу «Первая арматурная компания» товар - станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 штуки.

В ходе рассмотрения дела № А76-3379/2024 судом установлено, что факт поставки ответчиком товара по договору от 09.01.2020 № 01/01/02-20 подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2020 № 124, подписанным сторонами.

В материалы рассматриваемого дела представлены двусторонние товарные накладные о выполнении работ обществом «АРТЭК» в пользу общества «Первая арматурная компания» на сумму 627 760 руб.: от 08.04.2021 № 52 на 261 520 руб.; от 08.04.2021 № 54 на 12 000 руб.; от 08.04.2021 № 53 на 23 280 руб.; от 08.04.2021 № 51 на 37 200 руб.; от 08.04.2021 № 50 на 64 800 руб.; от 08.04.2021 № 49 на 69 960 руб.; от 08.04.2021 № 48 на 159 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2024 с требованием о возврате 850 000 руб., об оплате услуг на сумму 627 760 руб., об оплате поставленного товара на сумму 400 800 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности и неосновательного обогащения, неисполнение решения суда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. В отношении требования о взыскании предварительной оплаты в сумме

850 000 руб. суд первой инстанции указал, что с момента реализации права требования на возврат товара сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор, на основании которого внесена соответствующая предоплата, – прекратившим свое действие, таким образом, с момента реализации сторонами права требования возврата товара договор от 09.01.2020 № 01/01/02-20 прекратил свое действие. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 850 000 руб.

Руководствуясь статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 400 800 руб. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 40 080 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 627 760 руб. судом отказано ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Общество «АРТЭК» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 627 760 руб. Законность судебных актов в части удовлетворения исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела двусторонние товарные накладные о выполнении работ обществом «АРТЭК» в пользу общества «Первая арматурная компания» на сумму 627 760 руб.: от 08.04.2021 № 52 на 261 520 руб.; от 08.04.2021 № 54 на 12 000 руб.; от 08.04.2021 № 53 на 23 280 руб.; от 08.04.2021 № 51 на 37 200 руб.; от 08.04.2021 № 50 на 64 800 руб.; от 08.04.2021 № 49 на 69 960 руб.; от 08.04.2021 № 48 на 159 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела двусторонние товарные накладные, в которых имеется ссылка на основной договор, при этом номер и дата договора

не указаны, срок оплаты работ не определен, сделали вывод о том, что работы выполнены 08.04.2021.

При отсутствии письменного договора, условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства, суды, применив положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, установили, что исполнение обязательств ответчиком должно было быть совершено в течение 7 дней с момента получения товара.

Таким образом, поскольку срок оплаты по товарным накладным от 08.04.2021 установлен до 19.04.2021, с этого момента общество «АРТЭК» узнало о нарушении своего права, суды правомерно признали, что трехлетний срок исковой давности истекает 19.04.2024.

Поскольку претензия от 29.12.2024 направлена истцом в адрес ответчика 29.12.2024, то есть после истечения срока исковой давности, то положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данной претензии не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом того, что согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.10.2024, суды установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 627 760 руб. истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество «Первая арматурная компания», является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске обществу «АРТЭК» в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 627 760 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав трехлетний срок исковой давности пропущенным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 627 760 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-3379/2024, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во-первых, из судебных актов по делу № А76-3379/2024 (страница 7 решения, страницы 6-7 апелляционного постановления, страницы 5-6 постановления суда кассационной инстанции) не следует, что общество «АРТЭК» заявляло о зачете требований. Обществом «АРТЭК» лишь представлялись документы, которые судами были отклонены.

При рассмотрении дела № А76-3379/2024 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств относимости товарных накладных от 08.04.2021 к предмету исковых требований.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 08.12.2022 составлен в одностороннем порядке и содержит указание на иной договор - от 20.07.2022 № 792/2022, акт взаимозачета от 27.12.2019 № 1 составлен в одностороннем порядке и не содержит ссылок на номер и дату договора, акт взаимозачета от 31.01.2020 № 2 составлен в одностороннем порядке и не содержит ссылок на номер и дату договора.

В связи с этим, судами обоснованно отклонена ссылка истца о проведении зачета в указанной сумме по договору от 09.01.2020 № 01/01/02-20. Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных от 08.04.2021 стороны связаны между собой самостоятельными договорными правоотношениями, содержанием которых являются обязательства по оплате выполненных работ. Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ 19.04.2021.

Принимая во внимание факт прекращения договора от 09.01.2020 № 01/01/02-20 в связи с неисполнением обществом «АРТЭК» своих обязательств по оплате товара, несостоявшийся зачёт не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по требованию об оплате работ. Течение данного срока определяется в общем порядке — с момента, когда исполнитель узнал или должен был узнать о том, что заказчик не производит оплату в установленный срок, независимо от того, пытался ли исполнитель впоследствии погасить это требование зачётом и был ли этот зачёт признан недействительным либо несостоявшимся.

Таким образом, довод заявителя о необходимости учета попытки зачета при определении начала течения срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иное означало бы, что должник, заявляя подобный довод, мог бы произвольно отодвигать момент начала течения срока исковой давности на неопределённый срок, что противоречит правовой определённости и принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 по делу № А76-36679/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Е.В. Селивёрстова