Решение от 8 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-354929/25-98-3655
г. Москва
08 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 285 526 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Али Ю.В., доверенность от 27.08.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2026.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 078 946 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2025 по 29.04.2026 включительно в сумме 266 883 руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения .

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 постановления N 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления N 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.

В соответствии с п. 28 постановления N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, из отзыва на исковое заявления и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В настоящем случае ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, напротив, в заседании суда ссылается на незаконность заявленных требований, указал, что дело может быть рассмотрено по существу.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены два договора: Договор поставки товара № 26/03-02 (далее - Договор №1) и Договор поставки товара № 25/04-07 (далее - Договор №2). В соответствии с условиями договоров Истец средства исполнил свою обязанность по оплате товара, перечислив Ответчику денежные в полном объеме, а именно: 28.03.2025 по договору №1 перечислено 4 885 066 руб. 00 коп.; 25.04.2025 по Договору №2 перечислено 3 906 352 руб. 00 коп.

Общая сумма оплаты составила 8 791 418 руб. 00 коп.., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами согласованы сроки поставки по Договору №1 (п. 6 Приложения №3) - в течение 7 недель с даты поступления авансового платежа, соответственно до 16.05.2025 и по Договору №2 (п. 6 Приложения №3) в течение 9 недель с даты поступления авансового платежа, соответственно до 27.06.2025.

Сторонами подписаны Дополнительное соглашение №1 от 05.06.2025 к каждому договору, продлевающее срок поставки до 25 недель и Дополнительное соглашение №2 от 19.09.2025 к каждому договору, продлевающее срок поставки до 38 и 42 недель соответственно.

Истец направил Ответчику письмо от 22 октября 2025 г. о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Ответчик 12 декабря 2025 года частично исполнил свое обязательство, вернув Истцу часть полученных сумм в размере 7 712 471 руб. 75 коп.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить основной долг по договорам в размере 1 078 946 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающем свободу договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 7.3.1 Договоров Покупатель вправе отказаться от Договоров в одностороннем порядке, уведомив об этом Поставщика не позднее чем за 1 (один) календарный месяц до предполагаемой даты расторжения; при отказе от Договора, Сторона, инициировавшая отказ, направляет письменное уведомление об отказе другой Стороне.

Согласно п. 7.4 и 7.5 договоров Сторона, отказавшаяся от Договора, обязана возместить другой Стороне документально подтвержденные убытки (в том числе упущенную выгоду), возникшие у нее в связи с односторонним расторжением Договора на дату получения уведомления о расторжении Договора, а также осуществить выплату другой Стороне за односторонний отказ от настоящего Договора в размере 10% (десять процентов) от общей суммы договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Таким образом, договоры, в связи с направленным Истцом письмом, прекратили свое действие 21 ноября 2025 г.

Поставщик возвращает денежные средства Покупателю за вычетом штрафа, указанного в п. 7.4 Договоров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента расторжения Договоров, то есть, в данном случае, в срок до 12 декабря 2025 г. - как видно из искового заявления и приложенных документов, денежные средства, за вычетом десятипроцентной выплаты, установленной Договорами, возвращены Истцу установленный Договорами срок, а именно, 12 декабря 2025 г.

Позиция Ответчика донесена до истца на следующий день после получения письма о расторжении договоров, что подтверждается направленным письмом ответчика в адрес истца.

Просрочки исполнения обязательства (поставки товара) по Договорам нет, что подтверждается дополнительными соглашениями, к обоим договорам, срок поставки изменен по обоюдному решению сторон. Дополнительные соглашения Истцом согласованы и подписаны: срок поставки товара увеличен, п. 4 Дополнительных соглашений устанавливает, что их действие распространяется на период с момента заключения договоров. Таким образом, на момент получения от Истца требования о расторжении Договоров, срок установленный договорами не истек, а именно, по договору № 26/03-02 на момент получения требования прошло только 30 недель, а срок поставки согласно п. 1 соглашения составляет 42 недели, по договору 25/04-07 прошло 26 недель при сроке поставки 38 недель. Таким образом, Ответчиком не нарушены обязательства по договорам.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оценив доводы истца, обосновывающие его иск, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит, как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исковые требования не обоснованы, не правомерны, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк