Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-973/2026

Дело № А72-12016/2024
г. Казань
09 апреля 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникорм»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024

по делу № А72-12016/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Уссурийск к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск о взыскании денежных средств в качестве возврата за некачественный товар, убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникорм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Уссурийск о взыскании основного долга, расходов на доставку товара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН: <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорм» (далее – ООО «Юникорм», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 364 700 руб. в порядке возврата за некачественный товар, 222 348 руб. 68 коп. в возмещение убытков, 46 581 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 681 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Юникорм» к ИП ФИО1 о взыскании 122 500 руб. за неоплаченный товар, поставленный по УПД от 19.07.2023 № 164; 17 615 руб. за оказанную услугу по организации отправки готовой продукции; 44 835 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (за период с 03.10.2023 по 02.10.2024); неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% стоимости партии за каждый день просрочки; 2829,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 03.10.2023 по 02.10.2024); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по день фактической оплаты; 14 389 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024, заявленные требования ИП ФИО1 к ООО «Юникорм» удовлетворены частично, а именно: в части взыскания основного долга в сумме 364 700 руб., убытков в сумме 123 298,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 581,19 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 692 руб. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования ООО «Юникорм» к ИП ФИО1 удовлетворены частично, а именно: в части взыскания основного долга в сумме 122 500 руб., расходов на доставку товара в сумме 17 615 руб., договорной неустойки в сумме 41 282,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5567,52 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6508 руб. В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО «Юникорм» в пользу ИП ФИО1 взыскано 347 614,85 руб. по иску, 7184 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных требований, ООО «Юникорм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении первоначальных требований отказать, ссылаясь на то, что экспертиза не может служить основанием для утверждения о поставке ответчиком некачественного товара, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий доставки товара.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 08.06.2024, было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции, которое судом округа удовлетворено, обеспечена техническая возможность для подключения. Однако в установленные дату и время представитель истца к рассмотрению дела не подключился, в связи с чем жалоба рассмотрена в обычном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (покупатель, дистрибьютор) и ООО «Юникорм» (поставщик, ответчик) был заключен дистрибьюторский договор от 22.11.2022 № ЮКМ-КЛС/221122, по условиям которого ответчик передал, а истец принял на себя исключительное право по предоставлению и реализации корма для непродуктивных животных (собак) марки «HEY, BUDDEE» для средних пород и корма для непродуктивных животных (собак) марки «HEY, BUDDEE» для крупных пород на территории Дальневосточного федерального округа.

Во исполнение дистрибьюторского договора заключен договор поставки товара от 25.11.2022 № ЮК-КЛС/251122 (далее – договор поставки), по которому ООО «Юникорм» поставило ИП ФИО1 товар «корм сухой полнорационный премиум класса для взрослых собак средних пород» в количестве 2000 кг стоимостью 700 000 руб., что подтверждается УПД от 19.12.2022 № 2.

Товар оплачен по платежному поручению от 19.12.2022 № 68 на общую сумму 700 000 руб.

Впоследствии 10.05.2023 при реализации товара конечным потребителям истцом получена претензия о том, что при вскрытии обнаружена плесень в гранулах корма в 2-х пачках. Претензия истцом удовлетворена. О факте обнаружения плесени в поставленном товаре ответчик был уведомлен.

19.07.2023 по УПД № 164 ответчик поставил истцу товар (корм для собак) на сумму 140 115 руб., включающую в себя стоимость товара в размере 122 500 руб. и стоимость организации отправки готовой продукции в размере 17 615 руб.

Согласно пункту 3.6 договора поставки покупатель вправе контролировать качество поставленных товаров, в том числе путем самостоятельного проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору. Покупатель самостоятельно производит отбор образцов для исследования и передает их в лабораторию для проведения экспертизы. Результаты экспертизы являются достоверными в отношении всей партии товара с датой изготовления, аналогичной дате изготовления проверенного образца.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поставки с целью установления качественности поставленного товара 03.10.2023 истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ДВ- Эксперт» (далее – ООО «ДВ-Эксперт») с заявкой на исследование сухого полнорационного корма для собак средних пород торговой марки «HEY, BUDDEE», произведенного ООО «ЮниКорм» 13.12.2022 сроком годности 18 месяцев, поставленного 19.12.2022.

Истцом заключен договор с аккредитованной государственными органами на проведение соответствующих исследований организацией, что подтверждается приложенными документами: выписка из реестра лицензий по состоянию на 09:06:01 26.12.2024 г. о действующей лицензии от 25.08.2021 г. № 25.ПЦ.01.001.Л. 000009.08.21 (ЕРУЛ № Л015-00111-25/00585270).

Реквизиты лицензии и срок ее действия указаны в приложенном к материалам дела протоколе испытаний от 10.10.2023 № 01-2874.

Согласно протоколу испытаний от 10.10.2023 № 01-2874 в представленном образце 2% гранул от общей массы пробы имеют белесый налет разной интенсивности, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 55453-2022.

Таким образом, товар, поставленный ответчиком по УПД № 2 от 19.12.2022, является некачественным.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету исковых требований истец просил взыскать с ответчика 364 700 руб. в порядке возврата за некачественный (утилизированный) товар, 38 448,68 руб. за хранение некачественного товара; 16 250 руб. за проведение досудебной экспертизы; 68 600 руб. за транспортировку и утилизацию некачественного товара; 50 000 руб. за юридические услуги; 49 050 руб. за нотариальные услуги по осмотру доказательств; 46 581,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим судами верно указано, что предъявленные истцом требования о взыскании 50 000 руб. за юридические услуги и 49 050 руб. за нотариальные услуги по осмотру доказательств не являются исковыми требованиями, а являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что согласно УПД № 164 от 19.07.2023 им был поставлен товар (корм сухой для собак «HEY, BUDDEE!» полнорационный для взрослых собак крупных пород с говядиной и рисом, 2 кг – 87 шт., корм сухой для собак «HEY, BUDDEE!» полнорационный для взрослых собак мелких пород, 1 кг – 101 шт., корм сухой для собак «HEY, BUDDEE!» крупных пород, 15 кг – 5 шт.) на общую сумму

122 500 руб., а также оказана услуга по организации отправки готовой продукции на сумму 17 615 руб.

В связи с сильной загруженностью он выставил счет № 50 за товар и организацию поставки данной продукции на общую сумму 140 115 руб. только 27.09.2023, срок оплаты товара в котором был указан 02.10.2023.

Письмом от 12.12.2023 № 72/001 (претензия) истец повторно после ранее направленного письма от 20.10.2023 № 56/001 просил оплатить вышеуказанный счет, однако задолженность за поставленный товар не была погашена.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 393, 15, 454, 518, 475, 476, 523, 395 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие

положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судами, после выявления истцом некачественного товара стороны не смогли урегулировать вопрос об устранении выявленных недостатков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства стороны также пояснили, что не намерены продолжать деловые отношения, фактически заявив о прекращении договорных отношений.

Уведомление о расторжении договора поставки направлено истцом ответчику 20.08.2024 и получено последним 04.09.2024.

Таким образом, договор поставки прекращен с 04.09.2024.

Как указал истец, объем некачественного товара составил 1042 кг на сумму 364 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного некачественного товара в сумме 364 700 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами, покупателем поставщику было направлено требование о возврате денежных средств от 30.10.2023, на которое получен ответ поставщика от 20.11.2023.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.09.2024 в сумме 46 581,19 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, судом также обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 46 581,19 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 68 600 руб. за транспортировку и утилизацию некачественного товара.

В пункте 5.5. договора поставки сторонами согласовано, что по требованию покупателя о возврате некачественного товара, поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение покупателем, в течение 10 календарных дней, после получения уведомления от покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае обнаружения после приемки некачественного или некомплектного товара (скрытый брак) поставщик обязан вывезти товар от покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

Уведомление о необходимости вывоза поставщиком остатков некачественного товара в объеме 1350 кг направлено в адрес ООО «Юникорм» 30.10.2023. При этом речь шла только о товаре, поставленном по УПД от 19.12.2022 № 2.

Претензии по товару, поставленному ответчиком по УПД № 164 от 19.07.2023, у истца отсутствовали.

По мнению истца, товар, поставленный ответчиком по УПД № 164 от 19.07.2023, был поставлен на замену некачественного товара, поставленного по УПД от 19.12.2022 № 2.

Также в данном уведомлении истец указал, что в случае не вывоза товара расходы по его хранению, вывозу и утилизации будут выставлены ООО «Юникорм».

Письмом от 20.11.2023 ответчик от вывоза товара и удовлетворения требований истца отказался.

Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, что, если в установленный срок товар не вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществить утилизацию товара. Расходы, возникшие в связи с устранением выявленных в соответствии с условиями договора недостатков товаров их возвратом, заменой, допоставкой, хранением, транспортировкой, утилизацией и прочие, относятся на счет поставщика.

Товар ненадлежащего качества, не вывезенный поставщиком, утилизирован истцом 22.03.2024, что подтверждается: договором от 21.03.2024 № 210324/1, заключенным между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-Н» об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию/утилизации отходов (корма сухого полнорационного премиум класса для взрослых собак средних пород. Производитель ООО «Юникорм»); актом обезвреживания/уничтожения от 22.03.2024 б/н; актом от 22.03.2024 № 164.

Стоимость утилизации некачественного товара составила 68 600 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, приложенным к материалам дела.

Также истец просил взыскать стоимость расходов на хранение некачественного товара за период с ноября 2023 г. по март 2024 г.

Согласно договору складского хранения от 16.01.2023 № 16-01/23, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭССА» (далее – ООО «ТЭССА) (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель) хранитель осуществляет оказание услуг складского хранения: ответственное хранение, складскую обработку товара в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на складе, а поклажедатель передает товар на хранение и оплачивает, оказанные хранителем услуги.

Факт оказания услуг хранения подтверждается соответствующими счетами ООО «ТЭССА» на оплату услуг хранения.

Стоимость расходов на хранение некачественного товара составила 38 448,68 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Поскольку факт не качественности поставленного товара установлен экспертным заключением от 10.10.2023, о чем ответчик был уведомлен, то требование о взыскании убытков в виде расходов на хранение некачественного товара за период с ноября 2023 г. по март 2024 г. (период утилизации некачественного товара) правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения исследований на предмет качественности спорного товара обоснованно отклонены судами, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. ООО «ДВ-Эксперт» подтвердило наличие у эксперта соответствующей квалификации.

Ответственная за проведение исследований ФИО3, уровень образования и квалификация которой подтверждаются приложенными документами: дипломом с отличием ВСА 0655830 регистрационный номер 08-186 от 28.06.2011, выданного ФИО4 с присуждением квалификации «инженер» по специальности «основные процессы химических производств и химическая кибернетика», протокол испытаний № 01-2874 от 10.10.2023, письмом ООО «ДВ-Эксперт» от 17.01.2025 № 1 с информацией о смене фамилии ФИО3 (ФИО4) на основании свидетельства о заключении брака от 11.05.2013 I-BC № 815038.

Согласно доводам ответчика ИП ФИО1 обещал вернуть товар в адрес ООО «Юникорм» еще октябре 2023 г., но уклонялся от отправки товара.

Судами отклонен данный довод ответчика, так как в силу пункта 5.5. договора поставки сторонами согласовано, что по требованию покупателя о возврате некачественного товара, именно поставщик обязан вывезти товар,

принятый на ответственное хранение покупателем, в течение 10 календарных дней после получения уведомления от покупателя.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Судами правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что товар был принят ИП ФИО1 24.01.2023 без замечаний, так как товар принят истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, в соответствии с которым в момент получения товара приемка осуществлена по тарным местам, по количеству мест и качеству – в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки).

Выявленные в дальнейшем признаки порчи товара в виде белесого налета (плесени) относятся к скрытым недостаткам и не могли быть выявлены в момент получения товара путем осмотра без вскрытия упаковки.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков в сумме 123 298,68 руб., включающие в себя стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 16 250 руб., стоимость услуг по хранению некачественного товара в сумме 38 448,68 руб. и стоимость услуг по утилизации некачественного товара в сумме 68 600 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно УПД от 19.07.2023 № 164 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (корм сухой для собак «HEY, BUDDEE!» полнорационный для взрослых собак крупных пород с говядиной и рисом, 2 кг - 87 шт., корм сухой для собак «HEY, BUDDEE!» полнорационный для взрослых собак мелких пород, 1 кг – 101 шт., корм сухой для собак «HEY, BUDDEE!» крупных пород, 15 кг – 5 шт.) на общую сумму 122 500 руб., а также оказана услуга по организации отправки готовой продукции на сумму 17 615 руб.

Факт поставки также подтверждается экспедиторской распиской от 19.07.2023 № 730149404242.

В связи с сильной загруженностью истец выставил ответчику счет № 50 за товар и организацию поставки данной продукции на общую сумму 140 115 руб. только 27.09.2023, срок оплаты товара, в котором был указан 02.10.2023.

В письме от 20.10.2023 № 56/001 истец напоминал ответчику, что товар, отправленный ранее, не был оплачен и повторно просил оплатить счет № 50.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывал, что товар по УПД от 19.07.2023 № 164 поставлен для замены товара, имеющего признаки ненадлежащего качества.

По мнению истца, сторонами в переписке было согласовано, что товар, поставленный по УПД от 19.07.2023 № 164, является заменой некачественного товара, поставленного по УПД от 19.12.2022 № 2, что подтверждается, по его мнению, сообщениями ответчика в мессенджере WhatsApp и перепиской по электронной почте за период с июня по сентябрь 2023 года.

Суды приняли во внимание доводы ответчика, так как однозначные и недвусмысленные утверждения ответчика о готовности безвозмездно направить истцу новый товар взамен некачественного представленная переписка не содержит.

Более того, в письмах от 27.09.2023 и позднее ответчик прямо указывал на необходимость оплаты товара, поставленного по УПД от 19.07.2023 № 164.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что услуги по доставке товара от ответчика к истцу сторонами были возложены на истца.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования

удовлетворены судом в части долга и процентов в полном объеме, а в части договорной неустойки за период действия договора, то есть с 03.10.2023 по 03.09.2024 в сумме 41 282,50 руб., а также распределены судебные расходы.

Судебные акты в части встречных требований сторонами не обжалуются.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суды правомерно руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ и исходили из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг признаны обоснованными и удовлетворены в связи большим объемом представленных в материалы дела пояснений и документов, а также неоднократным участием представителя истца в судебных заседаниях.

В части требования о взыскании расходов на нотариальный осмотр доказательств правомерно отказано, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств, не повлияли на выводы суда, так как в основу решения легли иные доказательства и обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Истец не обосновал необходимость нотариального заверения представленных доказательств, так как представленная переписка могла быть распечатана и представлена суду и без нотариального осмотра.

Таким образом, истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменных доказательств.

Кроме того, ответчик наличие представленной переписки не оспаривал, частично сам представлял переписку, имеющую отношение к доказываемым ответчиком обстоятельствам.

С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ и пункта 23 Постановления № 1 судом произведен зачет исковых требований сторон.

Стороны против зачета судебных издержек не возражали.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении спорной продукции на складе истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку ничем не подтверждены, доказательства в обоснование этого довода не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024 по делу № А72-12016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова