Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1318/2026

Дело № А65-20825/2025
г. Казань
28 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя ООО «Эколос-Поволжье» - ФИО1, доверенность от 01.12.2025,

конкурсного управляющего ООО «Эколос-Поволжье» ФИО2, лично, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ООО «АвгустПолимер» – ФИО3, доверенность от 24.03.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А65-20825/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвгустПолимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 887 299 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август-Полимер» (далее – ООО «Август-Полимер» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (далее – ООО «Эколос Поволжье», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 2 887 299 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Звездопад».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «Эколос Поволжье», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, так как суды необоснованно не применили статью 476 ГК РФ, не

установили момент возникновения недостатков поставленного товара и не распределили бремя доказывания надлежащим образом. Суды не применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части необходимости доказательств реального размера убытков. Также суды не оценили поведение истца на предмет злоупотребления правом. Заявитель указывает, что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, представление доводов, правовой позиции и доказательств, в том числе, возражений относительно порядка монтажа поставленного оборудования, что является нарушением его права на судебную защиту, ему не было предоставлено доступа к ознакомлению с материалами дела.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции от ООО «Август-Полимер» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2026 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 14.05.2026 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2026, в связи с нахождением в отпуске судьи Федоровой Т.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Тюрину Н.А.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2026 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.05.2026. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном посредством веб - конференции, представители лиц, явившихся в судебное заседание, изложили доводы и возражения. Конкурсный управляющий ООО «Эколос-Поволжье» кассационную жалобу поддержал, выразил одобрение на действия и

полномочия представителя. Представитель ООО «Эколос-Поволжье» поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АвгустПолимер» против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 03.07.2023 заключен договор поставки № 375/07-23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее – продукция) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и чертежами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность продукции, а также условия ее поставки, определяются сторонами в спецификации, дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 1.3 договора продукция должна соответствовать требованиям, согласованным сторонами в спецификации.

Спецификацией № 1 от 03.07.2023 к договору стороны согласовали поставку следующей продукции: емкость накопительная ЛОС-Ем-100 С/3,2-12,5/2,0; толщина стенок 14 мм; габаритные размеры: O3200 мм, L – 12 500 мм; материал корпуса – стеклопластик; размещение – подземное; горловина O 800 мм с крышкой из стекплопластика; вентиляционный стояк ПВХ110 мм- 1шт; труба ПВХ 110 мм для датчика уровня; лестница для обслуживания; стяжные ремни; глубина заложения подводящего коллектора – 2000 мм. Ед. изм: шт. Кол-во: 4. Стоимость, руб.: 5 020 000.

Во исполнение условий договора ответчик в августе 2023 выполнил поставку четырех накопительных емкостей (далее – товар).

Согласно пункту 2.4.5 договора претензия по качеству продукции может быть предъявлена покупателем в течение гарантийного срока на продукцию. Претензии должны быть рассмотрены поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 7 спецификации № 1 к договору гарантийный срок, определенный заводом-производителем и обозначенный в паспорте на изделие составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае несоответствия поставляемой продукции условиям договора и спецификации поставщик обязуется в срок, указанный покупателем, устранить несоответствия своими силами и за свой счет. В случае неустранения несоответствий в разумный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 2.1.4 договора поставщик обязан устранить выявленные покупателем недостатки в продукции своими силами в согласованные между сторонами сроки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в гарантийный срок при проведении испытаний на герметичность у ёмкостей были обнаружены дефекты, вызванные поставкой некачественной продукции, данные дефекты не могли быть выявлены в ходе приемки

товара. Вследствие чего 21.08.2024 был составлен акт фиксации недостатков, в котором отражены следующие замечания в ходе заполнения пожарных резервуаров: имеются многочисленные сквозные трещины в конструкции всех четырех резервуаров, при заполнении водой в соответствии с инструкцией, происходят постоянные утечки воды. Трещины имеют следующую длину: на резервуаре № 1 – до 1,75 метра; на резервуаре № 2 – до 2,3 метра; на резервуаре № 3 – до 1,9 метра; на резервуаре № 4 – до 2,6 метра. При раскрытии трещин видна толщина стенок резервуаров, она находится в диапазоне 10 - 12 мм при заявленной толщине не менее 14 мм. При попытке заклеить трещины несколькими слоями специального состава, трещины раскрываются вновь.

По мнению истца, ответчиком причинены убытки на сумму 2 887 299 руб. 50 коп., вызванные необходимостью устранить недостатки поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.10.2024 и от 09.01.2025 с требованием о необходимости возместить сумму причиненных убытков в добровольном порядке, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки товара ненадлежащего

качества, пришли к выводу о доказанности необходимого правового состава для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.

С учетом фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен договором, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 7, № 25).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (правовой состав для взыскания убытков). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что после заключения 03.07.2023 сторонами договора поставки № 375/07-23 емкостей накопительных ЛОС-Ем-100 С/3,2-12,5/2,0 в количестве 4 штук (товар) и поставки ответчиком истцу товара, последним в течении гарантийного срока были обнаружены недостатки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, претензии по скрытым дефектам предъявляются в гарантийный срок с фотофиксацией (пункт 5.2), поставщик обязан устранить несоответствия в срок, указанный покупателем (пункт 5.5), а при выявлении брака организует выезд специалиста (пункт 9.6).

Истец неоднократно направлял ответчику требования о направлении специалистов для устранения дефектов (письмо от 05.09.2024, досудебные претензии от 03.10.2024, 09.01.2025, 24.01.2025), но они были оставлены без ответа.

В связи с необеспечением явки специалиста истцом был составлен акт о выявленных недостатках от 05.09.2024.

Между ООО «Август-Полимер» (заказчик) и ЗАО «Звездопад» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.12.2024 на ремонт накопительных емкостей ЛОС-Ем-100С/3,2-12,5/2,0 (4 шт.) на территории ОЭЗ «Алабуга». Стоимость работ составила 2 887 299 руб. 50 коп., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 и счёт-фактурой № 7/006 от 15.01.2025.

Поскольку ответчик не оспорил факт поставки товара ненадлежащего качества, недостатки, вопреки условиям заключенного договора самостоятельно не устранил, размер затрат на устранение недостатков не оспорил, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 2 887 299 руб. 50 коп.

Разрешая повторно настоящее дело, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления третьему лицу денежных средств по договору подряда от 02.12.2024, а представленное истцом в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 10051 от 10.02.2025 не свидетельствует о перечисление денежных средств в связи с указанием в платежном поручении разных сумм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленное истцом платежное поручение № 10051 от 10.02.2025, а также подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и счёт-фактура в совокупности подтверждают факт несения расходов.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств иного, более разумного размера убытков, расчет истца не оспорил.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий несет ответчик.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушения права ответчика на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявлял

ходатайства, следовательно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и представить в суд как отзыв на исковое заявление, так и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что ответчик объективно был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с учетом их размещения в картотеке арбитражных дел, в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ) судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за ее подачу до дня ее рассмотрения,

доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Эколос- Поволжье» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А65-20825/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина