Постановление от 19 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1229/2026

Дело № А57-10369/2025
г. Казань
19 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2025,

ООО «ЛДДВ 345» - ФИО3, доверенность от 16.03.2026,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026

по делу № А57-10369/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности за возвратную тару, стоимости торгового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» (далее - ООО «ЛДДВ 345», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за возвратную тару в размере 217 000 руб., стоимости торгового оборудования в размере 1 028 116 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛДДВ 345» взыскана стоимость торгового оборудования в размере 1 028 116 руб., в остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛДДВ 345» взыскана стоимость торгового оборудования в размере 797 152 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 906 руб., в остальной части исковых требований отказано,

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛДДВ 345» стоимости торгового оборудования в размере 797 152 руб., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 906 руб. отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель в жалобе указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о готовности вернуть оборудование, предпринимал попытки к его возврату, вместе с тем судом было удовлетворено требование о взыскании денежных средств, право на получение которых у истца не возникло. Суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, взыскав неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как истец заявлял требования из договорных отношений (статьи 15, 309, 310, 506, 516 ГК РФ) и правоотношений по безвозмездному пользованию (статья 689 ГК РФ), применил одновременно нормы о безвозмездном пользовании (статья 689 ГК РФ) и о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1104, 1105 ГК РФ), что является взаимоисключающим, и вследствие самостоятельного изменения квалификации спора ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о взыскании с ответчика стоимости оборудования без учета его нормального износа (амортизации), что привело к неосновательному обогащению истца. Судами, по мнению индивидуального предпринимателя, необоснованно отклонены доводы о необходимости определения действительной

стоимости оборудования на момент его возврата с учетом его нормального износа.

Кроме того заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела, с учетом того, что оборудование передавалось ранее от ООО «Аманд» ответчику, затем было ему же возвращено, а 25.06.2020 данное оборудование повторно передавалось от ООО «Сервисдрафт» ответчику, необходимо привлечение в качестве 3-го лица к рассмотрению спора ООО «Аманд», для выяснения взаимоотношений между ООО «Аманд» и ООО «Сервисдрафт» по передаче (отчуждению) между ними оборудования, по его бухгалтерскому учету, амортизации и возможного списания.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЛДДВ 345» против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела,

и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СЕРВИСДРАФТ» (далее - поставщик) поставило, а ИП ФИО1 (далее - покупатель) в период с 23.07.2020 по 16.10.2020 приняла продукцию (возвратную тару), которая до настоящего времени не возвращена покупателем по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 217 000 руб.

Кроме того, ООО «СЕРВИСДРАФТ» передало ИП ФИО1 оборудование по акту приема-передачи № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 общей стоимостью 1 028 116 руб., оборудование до настоящего времени не возвращено и находится у покупателя:

Наименование

Кол-во

Цена, руб.

Общая

стоимость, руб.

Бачок

промывочный на 3 фитинга

1

10 851

10 851

Башня Кобра 1 ход. хром

20

6 440

128 800

Башня Кобра 2 ход. хром (с медальоном, подсветкой)

4

7 320

29 280

Втулка с медальоном хром

20

970

19 400

Замок на кеги тип «S»

4

3 000

12 000

Замок на кеги тип «А»

32

3 000

96 000

Фитинг А

1

1 628

1 628

Фитинг G

1

1 537

1 537

Фитинг S

1

1 628

1 628

Каплесборник

хром

10

1 600

16 000

Охладитель OKSI

1

37 000

37 000

Охладитель Корнелиус EVO-50

2

33 000

66 000

Охладитель Сиваш-Тайфун 75

2

20 000

40 000

Охладитель Сиваш-Тайфун 90

5

34 320

171 600

Редуктор

6

3 632

21 792

Пегас

43

7 000

301 000

Пегас Ecojet

5

3 400

17 000

Пегас Ecotap

1

4 600

4 600

Удлинитель для

26

2 000

52 000

пегаса

Итого:

189

1 028 116

31.03.2025 между ООО «СЕРВИСДРАФТ» (цедент) и ООО «ЛДДВ 345» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ИП ФИО1 в отношении задолженности за поставленную продукцию (возвратную тару) по товарным накладным на общую сумму 217 000 руб., а также задолженности за поставленное оборудование по акту приема-передачи № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 размере 1 028 116 руб., право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все права, включая право на получение задолженности, начисление и взыскание процентов, пени, неустоек, а также возмещение судебных и иных расходов.

02.04.2025 ООО «ЛДДВ 345» направило ИП ФИО1 претензию с требованием возвратить многооборотную тару, либо произвести оплату долга за тару в размере 217 000 руб., а также возвратить на склад ООО «ЛДДВ 345» торговое оборудование, переданное по акту приема-передачи № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 в размере 1 028 116 руб.

Поскольку претензия со стороны ИП ФИО1 осталась без удовлетворения, ООО «ЛДДВ 345» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за невозвращенную многооборотную тару в размере 217 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 517, 195, 196, ГК РФ, Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходил из того, что срок исковой давности для обращения истца к ответчику с иском о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары истек.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за невозвращенную многооборотную тару предметом кассационного обжалования не является.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за переданное оборудование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 622, 689 ГК РФ, исходил из того, что в связи с односторонним отказом истца, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, от исполнения договора безвозмездного пользования у ответчика наступила обязанность по уплате денежных средств в виде стоимости этого оборудования.

Ответчик, выражая несогласие с обжалуемым судебном актом в части взыскания с него стоимости торгового оборудования в размере 1 028 116 руб., указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, в акте № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 отсутствует согласование между сторонами условие о возврате оборудования. Ответчик полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцу от ООО «СЕРВИСДРАФТ» перешло право требования стоимости переданного оборудования. Ответчик не получал претензии истца по возврату оборудования, так как претензия была направлена по ненадлежащему адресу, суд не предложил сторонам урегулировать спор в ходе рассмотрения спора, самостоятельные попытки ответчика вернуть оборудование истцу в ходе рассмотрения спора не привели к положительному результату.

Рассмотрев повторно настоящее дело и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи оборудования № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 ООО «СЕРВИСДРАФТ» передало ответчику оборудование на общую сумму 1 028 116 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2025, к ООО «ЛДДВ 345» от ООО «СЕРВИСДРАФТ» перешло право требование задолженности за поставленное оборудование по акту приема-передачи № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 на сумму 1 028 116 руб.

Требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят все права, связанные с передаваемыми требованиями (пункт 1.2. договора уступки).

Из пояснений сторон по существу спора апелляционный суд установил, что в 2020 году ООО «СЕРВИСДРАФТ» передало ответчику торговое оборудование в безвозмездное пользование для продвижения на рынке поставляемой им продукции (пива) без оформления договорных отношений.

Со ссылкой на статьи 309, 686, 690, 691, 696, 699, 432, пункт 1 ст. 1102 ГК РФ апелляционный суд указал, что так как доказательств наличия договорных отношений между сторонами в отношении переданного оборудования сторонами не представлено, доказательств возмездности сделки со стороны ИП ФИО1 не имеется, следовательно, в такой ситуации правовых оснований для сохранения имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020, за ответчиком не имеется. Принимая во внимание, что факт передачи ООО «СЕРВИСДРАФТ» ответчику оборудования на сумму 1 028 116 руб. ответчик не оспаривает, в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, правовые основания для удержания ответчиком переданного ООО «СЕРВИСДРАФТ» оборудования отсутствуют.

Апелляционным судом было установлено, что 02.04.2025 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии произвести возврат на склад ООО «ЛДДВ 345» торгового оборудования, переданного по акту приема-передачи № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020, либо возместить его стоимость.

Претензия от 02.04.2025 была направлена истцом ответчику по адресу: <...>, тогда как с 25.12.2023 ответчик зарегистрирован по адресу: <...> д. <...>, кв. <...>, сведения о месте регистрации ответчика, как индивидуального предпринимателя, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не усматривалось намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик возражал против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, и способствовало бы необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны.

Апелляционным судом, в отсутствие досудебного урегулирования спора, сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем.

Во время рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции оборудование ответчиком было частично возвращено истцу, от принятия оставшейся части оборудования последний отказался.

Согласно акту приема-передачи оборудования (возврата) № ЛД000000009 от 27.11.2025, ИП ФИО1 передала ООО «ЛДДВ 345» оборудование на общую сумму 230 964 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования (возврата) № ЛД000000010 от 27.11.2025, оборудование на сумму 797 152 руб. не принято ООО «ЛДДВ 345» от ИП ФИО1, в связи с наличием неисправностей (дефектов).

Исходя из характера указанных повреждений (недостатков) оборудования, судебная коллегия апелляционного суда прищла к выводу, что повреждения (недостатки) не являются следствием обычного хозяйственного использования и их невозможно квалифицировать в качестве нормального износа.

В связи с изложенным, со ссылкой на статью 689 и на пункт 1 статьи 1104 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с невозможностью возврата истцу полученного ответчиком оборудования на сумму 797 152 руб. вследствие его ненадлежащего состояния, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 797 152 руб.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых сумм должен определяться с учетом износа (амортизации) оборудования, судебной коллегией апелляционного суда был отклонен, как не основанный на законе.

Также апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что переданное оборудование по акту приема-передачи № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 не являлось новым, поскольку ответчик, без замечаний подписывая данный акт, согласился с указанной стоимостью каждой единицы оборудования исходя из его состояния.

Апелляционный суд, на основании части 2 статьи 269 АПК РФ, пришел к выводу, что судебный акт в части удовлетворенных исковых требований подлежит изменению, взыскал с ответчика в пользу истца

неосновательное обогащение в сумме 797 152 руб. (стоимость непринятого истцом оборудования указанная в акте приема-передаче от 25.06.2020), распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия окружного суда, изучив доводы кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «СЕРВИСДРАФТ» передало ответчику по акту приема-передачи оборудования № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 оборудование на сумму 1 028 116 руб. Указанный акт

содержит сведения позволяющие идентифицировать это оборудование, а также его стоимость на момент передачи.

Существенным условием договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом является его предмет.

Пунктами 2 и 3 статьи 423 ГК РФ обусловлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 689 ГК РФ, безвозмездность пользования имуществом должна быть очевидно установлена соглашением сторон. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Во время рассмотрения спора и в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поясняли, что ООО «СЕРВИСДРАФТ» передало ответчику торговое оборудование в безвозмездное пользование для продвижения на рынке поставляемой им продукции (пива) без оформления договорных отношений. Это безвозмездность передачи оборудования также следует и из поведения сторон, так как ООО «СЕРВИСДРАФТ» на протяжении длительного времени не обращалось за взысканием стоимости за переданное оборудование, а в 2025 году в претензии истец потребовал его возврата.

Таким образом, из анализа правоотношений сторон следует, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования спорным оборудованием, соответственно, у ответчика наличествует обязанность возвратить это оборудование истцу.

Неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого в рассматриваемом случае требует истец.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте приема-передачи оборудования № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 срок возврата оборудования не указан. Претензия, которой истец потребовал возврата оборудования, ответчиком не была получена ввиду неверного указания истцом адреса получателя (ответчика). В суде первой инстанции ответчик не отказывался от возврата оборудования, переданного ему по акту приема-передачи от 25.06.2020, а напротив, был готов возвратить это оборудование и предпринимал к этому меры, что отражено в отзыве на исковое заявление, пояснениях к делу (л.д.52-58 т.1).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях сторон произошла трансформация обязательства ответчика по передаче оборудования в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) нельзя признать состоятельным.

Кроме того, к ООО «ЛДДВ 345» на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2025 от ООО «СЕРВИСДРАФТ» перешло право требования задолженности за поставленное оборудование по акту приема-передачи № ЧИЮ00002518 от 25.06.2020 на сумму 1 028 116 руб.

Согласно пункту 1.2. договора уступки, требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали

на дату подписания договора. К цессионарию переходят все права, связанные с передаваемыми требованиями.

В материалах дела, при этом, отсутствуют доказательства обращения на дату 31.03.2025 ООО «СЕРВИСДРАФТ» к ИП ФИО1 о возврате переданного 25.06.2020 оборудования, ровно как и отказа ответчика от его возврата.

Указанные обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

В суде апелляционной инстанции, по акту приема-передачи оборудования (возврата) № ЛД000000009 от 27.11.2025 ИП ФИО1 передала ООО «ЛДДВ 345» оборудование на общую сумму 230 964 руб., а оборудование на сумму 797 152 руб. не было принято ООО «ЛДДВ 345» от ИП ФИО1 в связи с наличием неисправностей (дефектов).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (статья 695 ГК РФ), обязан вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком ее получил, с учетом нормального износа (статья 689 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их системной связи следует, что договором ссуды оформляются хозяйственные отношения, в которых ссудополучатель непосредственно удовлетворяет свой интерес в использовании вещи (путём реальной эксплуатации её полезных свойств), принимая на себя в связи с этим расходы по её текущему содержанию.

Следовательно, размер ответственности ссудополучателя ограничен стоимостью вещи (с учетом нормального износа) или размером уменьшения стоимости такой вещи в результате ее повреждения.

Исходя из характера указанных в акте от 27.11.2025 повреждений (недостатков) оборудования, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что повреждения (недостатки) оборудования не

являются следствием обычного хозяйственного использования и их невозможно квалифицировать в качестве нормального износа.

Вместе с тем, на основании каких представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия пришла к обозначенному выводу из текста судебного акта не следует, не приведены нормы законодательства, явившиеся основанием для данного вывода.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра оборудования, составленный ООО «Независимая Оценочная Компания Саратов», согласно которому оборудование, бывшее в эксплуатации, на момент осмотра наличествует и находится в удовлетворительном состоянии.

Ответчиком, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции были представлены контррасчеты стоимости переданного оборудования с учетом его амортизации и естественного износа.

Указанным доказательствам оценка судами была не дана.

Соответственно, в течении всего периода рассмотрения дела ответчик не отказывался от возврата оборудования и на сегодняшний день готов его возвратить, представил доказательства как его наличия, так и стоимости с учетом износа, в связи с чем выводы суда, как первой так и апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере судебная коллегия суда кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, считает преждевременными.

Во время рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец отказался принять неисправное оборудование, сославшись на возникшие у него убытки (л.д.46-50 т.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В рассматриваемом случае суды фактически освободили общество от доказывания основания возникновения и размера причиненных ему убытков (при презюмируемом обладании им первичными документами на оборудование, сведениями о размере его реальной амортизации) и не рассмотрели по существу возражения предпринимателя, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания исковых требований общества в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а у апелляционного суда - основания для признания правомерными выводов суда первой инстанции, хотя и при частичном удовлетворении исковых требований, но в размере стоимости оборудования определенной при его передаче на 2020 год.

Задачами суда при рассмотрении дела являются правильное определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права, не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется

установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно квалифицировать характер правоотношений сторон, установить юридически значимые обстоятельства, наличие или отсутствие оснований для признания произошедшей трансформации требования истца в денежное обязательство, наличие у истца соответствующего требования, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства по делу, и в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, установить их размер с учетом норм действующего законодательства и представленных в дело доказательств, в целом разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, рассмотрев в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по апелляционной и кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2026 по делу № А57-10369/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина