Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12710/2026

Дело № А40-227741/16
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-227741/16 по заявлению Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве о прекращении исполнительного производства № 25881/20/77033-ИП от 02.04.2020 по делу № А40- 227741/16-181-2033 по исковому заявлению ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений к ИП ФИО1 об обязании освободить набережную Тараса Шевченко от судов "Юнга", "Амстердам", "Маэстро", "ДунайМосква", "РИО", "Соларис", "РИО-1", "Кармэл", "Лагуна", "Ривьера", "Жуль Верн", заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2026,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 об обяании освободить набережную Тараса Шевченко от судов "Юнга", "Амстердам", "Маэстро", "Дунай-Москва", "РИО", "Соларис", "РИО-1", "Кармэл", "Лагуна", "Ривьера", "Жуль Верн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве о прекращении исполнительного производства № 25881/20/77033-ИП от 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 в удовлетворении заявления Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление было рассмотрено в предварительном судебном заседании без его участия и без выяснения причин его неявки, что лишило его права на судебную защиту. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что прекращение основного (неимущественного) исполнительного производства влечет за собой

невозможность взыскания судебной неустойки, так как она является акцессорным требованием, и ее взыскание за период, когда фактическая возможность освободить набережную отсутствовала, является неправомерным. Также должник указывает, что в спорный период у него отсутствовало зарегистрированное имущество, что делало невозможным исполнение решения суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-227741/16 удовлетворены исковые требования ГБУ «Гормост» к ИП ФИО1 об обязании освободить низкую прогулочную набережную Тараса Шевченко от судов «Юнга», «Амстердам», «Маэстро», «Дунай-Москва», «РИО», «Соларис», «РИО-1», «Кармэл», «Лагуна», «Ривьера», «Жуль Верн» и не совершать незаконные действия по причаливанию, швартовке и стоянке указанных теплоходов.

В связи с неисполнением указанного решения суда, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2019 по настоящему делу с должника в пользу взыскателя присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 28.12.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

На принудительное исполнение определения о взыскании судебной неустойки 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 25881/20/77033-ИП.

В рамках данного исполнительного производства была частично взыскана судебная неустойка в размере 210 221,63 руб. за один день неисполнения решения суда.

Впоследствии, 31.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-245650/23 было признано незаконным, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по настоящему делу было прекращено исполнительное производство № 22025/18/77039-ИП по неимущественному требованию об обязании освободить причалы.

Данное определение вступило в законную силу 08.08.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Черемушкинского ОСП в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 25881/20/77033-ИП о взыскании судебной неустойки, поскольку, по мнению заявителя, была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, взаимосвязанного с неимущественным требованием.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71 и 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Суд правомерно руководствовался положениями статей 16, 318, 327 АПК РФ, а также статьей 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (подпункт 2 пункта 1). При этом суд первой инстанции верно разграничил правовую природу требований: требование об освобождении набережной является

неимущественным, а требование о взыскании судебной неустойки - денежным. Прекращение неимущественного исполнительного производства само по себе не свидетельствует об утрате возможности взыскания денежных сумм, присужденных за период, когда неимущественное требование могло быть исполнено. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления № 7, согласно которым если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства, однако это не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Поскольку объективная невозможность исполнения неимущественного требования возникла с 08.08.2022 (дата вступления в силу определения о прекращении исполнительного производства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию за период с 28.12.2019 по 08.08.2022, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, на который ссылался заявитель, предусматривает прекращение производства в случае утраты возможности совершить действия, к которым обязывает исполнительный документ, тогда как исполнительный лист о взыскании неустойки обязывает должника к уплате денежных средств, а не к совершению неимущественных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении заявления в предварительном судебном заседании без участия ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве о прекращении исполнительного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 25.12.2025, а также было направлено ответчику по адресу: адрес: 117335. г. Москва. Нахимовский <...>, аналогичный адрес указан и самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения 29.12.2025 прибыла в место вручения. В связи с неудачной попыткой вручения 30.12.2025, 14.01.2026 почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № 14579215482220 (т. 5 л.д. 88), а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 14579215482220 (т. 5 л.д. 86), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, в том числе части 4 статьи 137 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Отклоняя доводы жалобы о том, что прекращение неимущественного исполнительного производства влечет прекращение взыскания судебной неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

При этом наступление объективной невозможности исполнения не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения неимущественного требования возникла 08.08.2022 - с даты вступления в силу определения суда о прекращении исполнительного производства по неимущественному требованию.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 28.12.2019 по 08.08.2022.

Само по себе прекращение исполнительного производства по неимущественному требованию не отменяет факт неисполнения решения суда в указанный период и не лишает взыскателя права на получение присужденной неустойки за это время.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о прекращении денежного исполнительного производства.

Предметом исполнительного производства № 25881/20/77033-ИП является взыскание судебной неустойки, а не освобождение набережной.

Утрата возможности исполнения неимущественного требования, которая наступила 08.08.2022, в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не препятствует взысканию судебной неустойки за период, предшествующий возникновению этого обстоятельства (с 28.12.2019 по 08.08.2022).

Наличие или отсутствие у должника зарегистрированных прав на суда может влиять на возможность исполнения требования об освобождении набережной, однако не обосновывает возможность взыскать денежные суммы за тот период, когда такое освобождение еще могло быть произведено.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия..

Следовательно, указанный довод жалобы не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2020 по делу № А40-227741/16

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев