Решение от 15 мая 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-7471/2026

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 860101001) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Титан» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 2603-86-013-00012/6/9 от 24.03.2026,

при участии в судебном заседании с использованием представителей заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.11.2024, ФИО2 по доверенности от 28.11.2024,

у с т а н о в и л :

Главное Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Титан» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 2603-86-013-00012/6/9 от 24.03.2026.

Представители административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Титан», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Титан» осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № 86-06-2014-004448 (Л014-00101-86/00084362) от 12.11.2014.

В период с 17.02.2026 по 03.03.2026 уполномоченными должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Сургутскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении объекта защиты – гостиничного корпуса № 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Олимпийская, д. 2/5, проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки 03.03.2026 составлен акт плановой выездной проверки № 2602/013-86/12-П/АВП, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований при выполнении работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Административным органом установлено, что в рамках экономической деятельности на основании контракта от 22.07.2024 № 4/24- К ООО «Титан» выполнены работы по установке пожарной сигнализации, что следует из акта выполненных работ от 30.09.2024. Как указывает административный орган в нарушение обязательного требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, Обществом допущены следующие нарушения:

Автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована не в соответствии с проектной документацией (шифр проекта: РП.01092023-001-ПС, разработчик – ООО «Пожарный Максимум») в части прокладки шлейфов пожарной сигнализации в местах общего пользования не в трубах гофрированных самозатухающих ТГТ, что не соответствует требованиям части 1 статьи 83, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.1.2, 5.4.6 ГОСТ Р 59638-2021.

Автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована не в соответствии с проектной документацией в части выполнения проходов через стены и перекрытия не в жесткой гладкой трубе ПВХ с последующей заделкой зазоров огнезащитным терморасширяющимсягерметиком, что не соответствует требованиям части 1 статьи 83, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.4.6 ГОСТ Р 59638-2021.

Монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен не в соответствии с проектной документацией в части выполнения проходов кабельных линий через стены и перекрытия не в жесткой гладкой трубе ПВХ с последующей заделкой зазоров огнезащитным терморасширяющимся герметиком, что не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 5.1.6, 5.4.2 ГОСТ Р 59639-2021.

Указанные факты подтверждены протоколами испытаний (инструментального обследования) от 25.02.2026 № 138, № 139, выданными ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также заключением по результатам испытаний от 25.02.2026 № 138, № 139.

Административный орган указал, что нарушение требований проектной документации при монтаже систем пожарной автоматики влечёт вероятность повреждения линий связи, что может привести к несвоевременному обнаружению пожара, увеличению времени оповещения людей, находящихся в здании, а также к распространению опасных факторов пожара вследствие снижения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости через образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Титан» оформлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2026 № 2603-86-013-00012/6/1/9.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «Титан» не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, монтаж систем обеспечения пожарной безопасности на спорном объекте был выполнен и принят заказчиком по акту выполненных работ от 30.09.2024. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисленный с указанной даты, истек 28.12.2024. Протокол об административном

правонарушении составлен административным органом 24.03.2026, то есть значительно позже истечения установленного законом срока давности.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Титан» не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин