Решение от 26 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5281/2026
26 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело

№ А75-5281/2026 по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Связь-Город» (ОГРН <***> от 10.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бокс 8) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 № 54, ФИО2 по доверенности от 28.11.2024 № 231,

общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Связь-Город» ФИО3 по доверенности от 20.02.2026 № СГ 02/26 (онлайн),

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Связь-Город» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЦБ «Связь-Город») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 2602-86-012-00028/6/1.

Определением суда от 04.03.2026 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2026 на 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 16.04.2026 на 15 часов 05 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала предварительного судебного заседания от представителя заявителя ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителей административного органа непосредственно в здание арбитражного суда, представителя Общества, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от Общества 11.04.2026 поступили отзыв на заявление и 14.04.2026 поступили дополнительные документы, которые приобщены к делу в порядке статьи 66, 131 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.04.2026 по делу № А75-5281/2026 в связи с необходимостью административным органом ознакомления с отзывом и документами, поступившими к судебному заседанию от лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 22 апреля 2026 года в 08 часов 40 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание обеспечена явка представителей административного органа непосредственно в здание арбитражного суда, представителя Общества, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Во время перерыва от административного органа поступили возражения на отзыв Общества, от Общества посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения на возражения административного органа. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Метрополис» журналов входящей корреспонденции за последние 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд ознакомившись с данным ходатайством истца, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Общества возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей административного органа и Общества, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЦБ «Связь-Город» осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии МЧС России регистрационный № 86-06-2021-026604 (Л014-00101-86/00135243) от 30.03.2020.

В рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в период в период с 15.01.2026 по 28.01.026 сотрудником административного органа при участии привлеченного как специалиста сотрудника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре проведен плановый рейдовый осмотр в отношении объекта защиты - гостиничный комплекс «Метрополис», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Метрополис» (л.д. 40-45).

В рамках планового рейдового осмотра установлено, что на основании заключенного договора от 01.06.2023 № 2165-ЦБ/23 на техническое обслуживание систем безопасности (далее – договор № 2165-ЦБ/23 от 01.06.2023) ООО «ЦБ «Связь-Город» в период с 01.06.2023 по настоящее время взяло на себя ответственность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, и ПАК Стрелец-Мониторинг, в гостиничном комплексе «Метрополис», расположенном по адресу: расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

По результатам проведенного планового рейдового осмотра составлен акт планового рейдового осмотра от 28.01.2026 № 2601/012-86/7-П/АРО (далее – Акт рейдового осмотра), где указаны выявленные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения требований пожарной безопасности, а также выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2165-ЦБ/23 от 01.06.2023, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (далее - ТО) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), ПАК Стрелец-Мониторинг (далее – система безопасности) на объекте Заказчика согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с договором № 2165-ЦБ/23 от 01.06.2023, исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию системы согласно техническим условиям эксплуатации каждого конкретного прибора или устройства, а также по заявкам Заказчика (пункт 2.1.1); техническому обслуживанию подлежат все элементы системы, находящиеся в работоспособном состоянии, в соответствии с технической документацией на систему, переданную Заказчиком Исполнителю (пункт 2.1.2).

По результатам рейдового осмотра установлено:

1. В нарушение подпункта «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании), технические средства автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций, что не соответствует части 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

2. В нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, прибор приемно-контрольный пожарный не обеспечивает автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу, предусмотренное пунктом 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012, что не соответствует ГОСТ Р 59638-2021 пункт Б.2.22.

3. В нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, помещение «Комната персонала» цокольного этажа» не защищено системой пожарной сигнализации - отсутствуют пожарные извещатели, что не соответствует пункту 4.2 Приложения 3 требований к оснащению объектов защиты автоматическими системами пожарной сигнализации, утвержденных Постановлением Правительства 01.09.2021 № 1464, пункту 4.4 и пункт 4.2 таблицы 3 свода правил СП 486.1311500.2020 (аналогичные требования содержатся в своде правил СП 5.13130.2009 пункт А.4 приложения А).

4. В нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, кабели питания и кабели линий связи систем противопожарной защиты проложены совместно, что не соответствует пункту 6.6 СП 6.13130.2021. Аналогичные требования содержатся в ранее действовавшем своде правил СП 5.13130.2009 пункт 13.15.14 (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 13.15.14 СП 5.13130.2009).

По результатам проведённой проверки составлен акт плановой выездной проверки от 28.01.2026 № 2601/012-86/7-П/АРО (л.д. 46-53).

Факт выявленных нарушений также подтверждается заключениями № 49 от 26.01.2026, выданными по результатам испытания (инструментального обследования) и измерений в области пожарной безопасности (протокол № 49 от 26.01.2026) Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило лицензионные требования, выраженные в невыполнении требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 30-31). На составление протокола представитель Общества явился, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии.

Административным органом 26.02.2026 в отношении Общества составлен протокол об административном нарушении № 2602-86-012-00028/6/1, действия ответчика квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 23-29).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержден постановлением Положением о лицензировании.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2. человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1. выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2. пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3. выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4. выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5. результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии со статьей 4 Закона № 123-Ф3 относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3.

В соответствии с приказом Росстандарта от 28.11.2025 № 2594 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.08.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанные в акте рейдового осмотра структурные единицы нормативных документов по пожарной безопасности, СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация СП 484.1311500.2020) (пункты №№ 123, 123.1 Приказа), СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования» (пункты №№ 125, 125.1 Приказа).

Деятельность лицензиатов по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (автоматическую установку пожарной сигнализации) предусмотрены требованиями ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее ГОСТ Р 59638-2021).

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац шестой пункта 54 Правил № 1479).

Требования к оснащению объектов защиты автоматическими системами пожарной сигнализации установлены требованиями к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464.

Согласно п. 9.1 прил. 3 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, цокольные, заглубленные более чем на 0,5 метра, и подвальные этажи оснащаются системой пожарной сигнализации.

Согласно прил. А.4, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Фактически в рамках проверки установлено, что помещение «Комната персонала» цокольного этажа» не защищено системой пожарной сигнализации.

Требования к совместной прокладке кабелей и проводов систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения установлены пунктом 6.6 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»

Фактически в рамках проверки установлено, что Кабели питания и кабели линий связи систем противопожарной защиты проложены совместно, что не соответствует пункту 6.6 СП 6.13130.2021.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять согласно типовому регламенту утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации.

На основании пункта Б. 1.4 ГОСТ Р 59638-2021 в рамках проведения испытаний на работоспособность систем пожарной сигнализации проверяется соблюдение требований нормативных документов по проектированию в отношении расположения технических средств и прокладке линий связи контролируют измерением расстояний и высот, требования к которым регламентируются нормативными документами по проектированию систем пожарной сигнализации.

В соответствии с представленными в рамках проведения проверки записями в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты объекта указанные нарушения лицензиатом не выявлялись.

Требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации (далее - АУПС), установлены Законом № 123-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 103 Федерального закона, технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Фактически в рамках проверки установлено, что технические средства автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять согласно типовому регламенту утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе техническое обслуживание источников бесперебойного электропитания технических средств пожарной автоматики с проведением осмотра и контролем функционирования.

В представленных в рамках проведения проверки записях в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты объекта указанное нарушение лицензиатом не выявлялось.

Фактически в рамках проверки установлено, что прибор приемно-контрольный пожарный не обеспечивает автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу, предусмотренное пунктом 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012.

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 59638 - 2021 эксплуатация систем пожарной сигнализации включает в себя в том числе испытания на работоспособность.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять согласно типовому регламенту утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе техническое обслуживание прибора приемно-контрольного пожарного (далее - ППКП) в том числе все функциональные модули блочно-модульных ППКП.

Пунктом Б.2.22 ГОСТ Р 59638-2021 установлено, что при контроле функционирования ППКП проверяют их работу во всех режимах («Внимание», «Пожар», «Неисправность», «Отключение» и т.д.), а также работа всех дополнительных повторителей и блоков (модулей) индикации. При этом должно быть подтверждено, что световая и звуковая сигнализация соответствует технической документации, а уровни доступа разграничены. Контроль переключения между вводами питания ППКП осуществляют согласно Б.2.21. При контроле функционирования ППКП должно быть подтверждено, что сигналы «Неисправность» и «Пожар» могут быть сформированы и переданы по линии связи, в которую включены ИП.

В соответствии с п. 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012, приборы должны иметь не менее двух вводов электропитания (основное и резервное) и осуществлять автоматическое переключение электропитания с основного ввода на резервный при пропадании напряжения на основном вводе, и обратно, без выдачи ложных сигналов (в том числе во внешние цепи). Приборы должны обеспечивать автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу за время не более 300 с. Если электропитание прибора по одному или нескольким вводам питания осуществляется от бесперебойного источника питания, прибор должен обеспечивать прием обобщенного сигнала «Неисправность» от этого источника с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности. При наличии технической возможности рекомендуется осуществлять прием и отображение информации о неисправности каждого источника питания бесперебойного источника.

В представленных в рамках проведения проверки записях в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты объекта указанное нарушение лицензиатом не выявлялось.

Отсутствие извещателей пожарных в помещении не позволит своевременно обнаружить пожар в указанном помещении, что приведет к развитию опасных факторов пожара и увеличению времени для эвакуации людей.

Совместная прокладка кабелей питания и кабели линий связи систем противопожарной защиты, а именно - системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, влечет за собой вероятность нестабильной работы системы, что в свою очередь также влияет на фактическую работоспособность и функционирование вышеуказанной системы.

Неисправность аккумуляторных батарей приводит к нарушению требований к бесперебойному электропитанию систем противопожарной защиты, фактически при отключении основного электропитания, при возникновении пожара на защищаемой территории система пожарной сигнализации не будет функционировать, что в свою очередь приведет к увеличению времени с момента возникновения пожара и распространения опасных факторов пожара до начала эвакуации.

Так при проведении планового рейдового осмотра в отношении объекта защиты - гостиничный комплекс «Метрополис», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, установлен факт того что, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

По результатам проведенного планового рейдового осмотра сделан вывод о том, что качество работ согласно договору № 2165-ЦБ/23 от 01.06.2023, выполненных ООО «ЦБ «Связь-Город», не соответствуют установленным требованиям.

Суд, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами административного органа о том, что нарушения лицензионных требований, выявленные при проведении проверки в отношении Общества, являются грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий, влекущими за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Общество в отзыве на заявление указывает, что по первому вмененному нарушению технические средства автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечены электропитанием на время выполнения ими своих функций, на момент проведения Обществом технического обслуживания систем пожарной автоматики на объекте защиты 14.01.2026 все системы были в исправном состоянии. В подтверждение своих доводов Обществом представлен акт проверки работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации по состоянию на 14.01.2026.

Судом данный довод Общества отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию системы согласно техническим условиям эксплуатации каждого конкретного прибора или устройства, а также по заявкам Заказчика.

Требования к техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, а также методы испытания на работоспособность указанной системы регламентированы ГОСТ Р 59638-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность.

Реализация положений настоящего стандарта направлена на обеспечение выполнения требований Закона № 99-ФЗ и Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проектирования, монтажа, технического обслуживания, ремонта и проверки работоспособности систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.5 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять в соответствии с графиком, согласно типовому регламенту выполнения работ утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе техническое обслуживание источников бесперебойного электропитания технических средств пожарной автоматики с проведением осмотра и контролем функционирования.

В рамках проведения рейдового осмотра указанный регламент и график не представлены. Определить порядок проведения работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объекте не представляется возможным.

Согласно пункта 6.4.6, ГОСТ Р 59638-2021 выполнение работ по техническому обслуживанию, их наименование и объем должны быть зарегистрированы в журнале систем противопожарной защиты.

В рамках проведения рейдового осмотра контролируемым лицом представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок.

В указанном журнале информация об объеме и наименовании выполненных работ отсутствует. Каких либо сведений относительно технического обслуживания источника бесперебойного электропитания, а также о его неисправности нет. Ранее Заказчик об указанном нарушении не уведомлялся.

В акте, представленном Лицензиатом от 14.01.2026, также отсутствует какая либо информация об объеме выполненных работ.

Работы по устранению указанного нарушения были начаты Обществом после завершения рейдового осмотра. Фактически на момент проведения рейдового осмотра и его завершения нарушение было, что подтверждается актом рейдового осмотра от 28.01.2026 N° 2601/012-86/7-П/АРО и материалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено ООО ЦБ «Связь-Город» законно.

По второму и четвертом вменяемому нарушению, о том, что прибор приемно- контрольный пожарный не обеспечивает автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикацией и звуковой сигнализацией о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения и питания,а также кабели питания и кабели линий связи систем противопожарной защиты проложены совместно Общество поясняет, что при приеме на техническое обслуживание систем пожарной автоматики объекта защиты -гостиничный комплекс «Метрополис» Заказчик был проинформирован об указанных нарушениях. В доказательство своих доводов Обществом представлено информационное письмо от 03.06.2026 содержащее информацию о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты, а также распечатка с электронной почты в подтверждение направления указанной информации Заказчику.

Судом данный довод Общества отклоняется на основании следующего.

Лицензиату вменяется нарушение в части не обеспечения прибора приемно-контрольного пожарного автоматическим контролем состояния вводов питания с включением световой индикацией и звуковой сигнализацией о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения и питания.

В соответствии с представленной в рамках проведения рейдового осмотра исполнительной документацией на автоматическую установку системы пожарной сигнализации объекта защиты установлено, что в качестве пульта контроля и управления охранного-пожарного предусмотрено устройство ППКП С2000М производства «Болид».

В соответствии с пунктом 1.4.3.4 руководства по эксплуатации пульта контроля и управления охранно-пожарного С2000М в режим неисправность прибор переходит в случаи неисправности контролируемых элементов в том числе неисправности питания.

Пунктом 1.2.5 Руководства по эксплуатации установлено, что электропитание пульта должно осуществляться от одного резервированного или двух (основной и резервный) источников питания постоянного тока с номинальным напряжением 12 или 24 В.

В «приложение Г» руководства по эксплуатации пульта С2000М приведен «Список состояний» прибора в соответствии с которым при неисправность источника основного питания (сети 220 В) в приборах, имеющих резервное питание на пульте отображается команда АВАР.220, при неисправность источника резервного питания (АКБ или гальванического элемента), АКБ.

Исходя из информации, указанной в рабочей документации на указанный прибор, можно сделать вывод, что технически данный прибор предусматривает обеспечение автоматического контроля состояния вводов питания с включением световой индикацией и звуковой сигнализацией о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения и питания.

В указанном Лицензиатом в отзыве на исковое заявление информационном письме, направленном в адрес заказчика информация об указанном устройстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять согласно типовому регламенту утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе техническое обслуживание прибора приемно-контрольного пожарного (далее - ППКП) в том числе все функциональные модули блочно- модульных ППКП.

Пунктом Б.2.22 ГОСТ Р 59638- 021 установлено, что при контроле функционирования ППКП проверяют их работу во всех режимах («Внимание», «Пожар», «Неисправность», «Отключение» и т.д.), а также работа всех дополнительных повторителей и блоков (модулей) индикации. Контроль переключения между вводами питания ППКП осуществляют согласно Б.2.21. При контроле функционирования ППКП должно быть подтверждено, что сигналы «Неисправность» и «Пожар» могут быть сформированы и переданы по линии связи, в которую включены ИП.

В представленном журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок информация об объеме и наименовании выполненных работ отсутствует. Каких либо сведений относительно технического обслуживания пульта контроля и управления охранного-пожарного С2000М, а также о его неисправности нет. Ранее Заказчик об указанном нарушении не уведомлялся.

В акте, представленном Лицензиатом от 14.01.2026, также отсутствует какая либо информация об объеме выполненных работ.

По вопросу совместной прокладки кабелей питания и линий связи систем противопожарной защиты суд считает необходимым указать следующее.

В подтверждение своих доводов относительно уведомления собственника объекта об указанных нарушениях Обществом представлено письмо от 03.06.2023 за подписью управляющего ООО ЦБ «Связь-город» ФИО4 Из доказательств направления указанного письма в адрес собственника объекта представлена распечатка с электронной почты.

17.04.2026 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в отношении собственника объекта защиты направлен уточняющий запрос относительно представленных выше сведений (исх. № ИГ-228-2-89 от 17.04.2026).

17.04.2026 в ответ на указанный запрос от собственника объекта поступила информация о том, что письмо ООО ЦБ «Связь-город» не регистрировалось.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять согласно типовому регламенту утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации.

На основании пункта Б. 1.4 ГОСТ Р 59638-2021 в рамках проведения испытаний на работоспособность систем пожарной сигнализации проверяется соблюдение требований нормативных документов по проектированию в отношении расположения технических средств и прокладке линий связи контролируют измерением расстояний и высот, требования к которым регламентируются нормативными документами по проектированию систем пожарной сигнализации.

В соответствии с представленными в рамках проведения проверки записями в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты объекта указанные нарушения лицензиатом не выявлялись.

По третьему вменяемому нарушению о том, что помещение «Комната персонала» цокольного этажа» не защищено системой пожарной сигнализации - отсутствуют пожарные извещатели Общество поясняет, что фактически помещение защищено системой пожарной автоматики расположенной за подвесным потолком, по состоянию на 14.01.2026 система была исправна, что подтверждается актом проверки работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации по состоянию на 14.01.2026, а данное нарушение допущено в связи с неуведомлением лицензиата о выполнении работ по установке навесного потолка после проведения лицензиатом работ по техническому обслуживанию указанных систем.

Судом данный довод Общества отклоняется на основании следующего.

17.04.2026 сотрудниками отдела Управления в отношении собственника объекта защиты направлен уточняющий запрос относительно указанных выше доводов (исх. № ИГ-228-2-89 от 17.04.2026).

17.04.2026 в ответ на указанный запрос от собственника объекта поступила информация о том, что подвесные кассетные потолки типа «Армстронг» в помещении прачечной цокольного этажа были смонтированы не позднее 01.01.2026.

Принимая во внимания указанные сведения, можно сделать вывод о том, что на момент проведения Обществом работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объекте защиты 14.01.2026 указанные в нарушении средства противопожарной защиты уже находились за подвесным потолком, что является нарушением требований нормативных актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание систем противопожарной защиты необходимо выполнять согласно типовому регламенту утвержденному настоящим ГОСТ который включает в себя в том числе испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации.

На основании пункта Б. 1.4 ГОСТ Р 59638-2021 в рамках проведения испытаний на работоспособность систем пожарной сигнализации проверяется соблюдение требований нормативных документов по проектированию в отношении расположения технических средств и прокладке линий связи контролируют измерением расстояний и высот, требования к которым регламентируются нормативными документами по проектированию систем пожарной сигнализации.

Согласно пункта 6.4.6 ГОСТ Р 59638-2021 выполнение работ по техническому обслуживанию, их наименование и объем должны быть зарегистрированы в журнале систем противопожарной защиты.

В рамках проведения рейдового осмотра контролируемым лицом представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок.

В указанном журнале информация об объеме и наименовании выполненных работ отсутствует. Каких либо сведений относительно указанного выше нарушения нет. Ранее Заказчик об указанном нарушении не уведомлялся.

В акте, представленном Лицензиатом от 14.01.2026, также отсутствует какая либо информация об объеме выполненных работ и указанного нарушения.

Кроме того, Общество в отзыве на заявление указывает, что надзорным органом были нарушены законные права Общества установленные положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом данный довод Общества отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, плановый рейдовый осмотр проведенный в отношении объекта защиты – гостиничный комплекс «Метрополис», расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эксплуатируемый ООО «Гостиничный комплекс «Метрополис» проведен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» во исполнение решения о проведении планового рейдового осмотра от 13.01.2026 № 2601/012-86/7-П//РРО по согласованию с прокуратурой ХМАО-Югры.

По результатам указанного рейдового осмотра выявлены нарушения обязательных лицензионных требований установленных подпунктом «д» п. 4 Положения о лицензировании, выраженные в выполнении Лицензиатом требований к работам (услугам), составляющими лицензируемую деятельность, с нарушениями требований установленных нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3.8 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении лицензиата, осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлены по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, ввиду того, что доказательства нарушений обязательных лицензионных требований совершенных ООО ЦБ «Связь-Город» указывающие на наличие события административного правонарушения получены на законных основаниях при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, судом отклоняются доводы Общества о том, что по результатам рейдового осмотра нарушения вмененные ООО ЦБ «Связь-Город» одновременно вменены ООО «Метрополис».

По результатам проведения рейдового осмотра проведенного на объекте защиты - гостиничный комплекс «Метрополис», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в отношении ООО «Гостиничный комплекс«Метрополис» возбуждено административное производство по статье 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности. В отношении ООО ЦБ «Связь- Город» по результатам проведенного рейдового осмотра возбуждено административное производство по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований установленными Положением о лицензировании. Ввиду того, что по результатам рейдового осмотра ООО «Метрополис» и ООО ЦБ «Связь-Город» привлекаются за совершение отличных друг от друга административных правонарушений предусмотренных разными статьями КоАП РФ требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеупомянутых лицензионных требований находилось вне сферы контроля Общества и у Общества имелись объективные препятствия для соблюдения лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела в действиях Общества подтверждается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 стать 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленных фактов административных правонарушений суд не выявил.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не выявлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Согласно указанной норме при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения

в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом на основании открытых данных установлено, что Общество на момент совершения правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория малое предприятие), следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в размере 4 000 рублей.

Основания для признания правонарушений, допущенных Обществом и выявленных в ходе проверки, малозначительными или замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Связь-Город» (ОГРН <***> от 10.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бокс 8) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Главное Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН: <***>, КПП: 860101001, Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК: 007162163, расчетный счет: <***>, номер казначейского счета: 03100643000000018700, ОКТМО: 71875000, КБК: 17711601141010001140,

УИН: 17726028672110207154.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.П. Чемова