Постановление от 10 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60791/2025
10 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при участии:

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 07.11.2025,

от ООО «Беркс»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2025,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.07.2025,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 22.07.2025,

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 27.10.2025,

от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 01.10.2024,

от ФИО12: ФИО13 по доверенности от 04.09.2025,

от ФИО14: ФИО15 по доверенности от 31.08.2025,

от ФИО16: ФИО17 по доверенности от 13.11.2025,

ФИО18 лично, по паспорту,

от ФИО19: ФИО20 по доверенности от 11.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-537/2026) ООО «Беркс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу №А56-60791/2025 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Беркс» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмаркет»,

ответчики: ФИО14, ФИО8, ФИО21, ФИО25, ФИО16, ФИО1, ФИО12, ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО4, ФИО19, ФИО23, ФИО6, ФИО24,

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Ассоциация ВАУ «Достояние», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «Сапфир», АО «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третьи лица: ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «АСКОР», ООО «Страховой Дом «БСД»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО «Беркс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 646 549 667,07 руб., граждан: ФИО14, ФИО8, ФИО21, ФИО25, ФИО16, ФИО1, ФИО12, ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО4, ФИО19, ФИО23, ФИО6, ФИО24.

Определением арбитражного суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «АСКОР», ООО «Страховой Дом «БСД».

Решением арбитражного суда от 27.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Беркс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать из Московского городского суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела, решение от 27.11.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности без анализа материалов уголовного дела сделаны преждевременно. При этом для установления совершения ответчиками определённых действий (организация схемы по выводу активов без намерения исполнять обязательства перед третьими лицами; организация «подконтрольных» процедур банкротства с целью ухода от ответственности) признание ООО «Беркс» потерпевшим по уголовному делу не требуется. ООО «Беркс» ссылается на подробное правовое обоснование предъявленных требований к каждому из соответчиков, в том числе: невозможность погашения требований, несвоевременная подача заявления о банкротстве, нарушение законодательства о банкротстве.

В материалы дела ООО «СК «ТИТ», ФИО21, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО16, ФИО12, ФИО8, Ассоциацией МСРО «Содействие», ФИО4, Ассоциацией ВАУ «Достояние», конкурсным управляющим ООО «Каисса» ФИО25, ФИО19, ФИО18 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе. Также Ассоциация МСРО «Содействие» и Ассоциация ВАУ «Достояние» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ООО «Беркс» поступило ходатайство об истребовании у Московского городского суда г. Санкт-Петербурга копий ряда документов из материалов уголовного дела № 1-12/2024, а также у АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» копии заключения об анализе финансово-хозяйственной деятельности ГК «Юлмарт» № 02/08/20 от 26.08.2020.

До судебного заседания от ФИО22 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, при этом арбитражный управляющий также указал на необоснованность поданной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Беркс» поддержал ходатайство об истребовании доказательств (ряда документов из материалов уголовного дела №1-12/2024 и копии заключения об анализе финансово-хозяйственной деятельности ГК «Юлмарт», иные лица, участвующие в заседании, по данному ходатайству заявили возражения, полагая его подлежащим отклонению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Беркс» об истребовании дополнительных документов, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. В материалы дела приобщён приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга № 1-12 от 30.09.2024, в котором отражены установленные судом обстоятельства уголовного дела. Истребование иных материалов уголовного дела для их повторной оценки арбитражным судом не является целесообразным и противоречит статьям 16 и 69 АПК РФ, тогда как процессуальной необходимости для истребования заключения о финансово-хозяйственной деятельности ГК «Юлмарт» также апелляционным судом не установлено.

Представитель ООО «Беркс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель указывал на то, что приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2024 по делу № № 1-12 ( далее по тексту - приговор) были установлены обстоятельства, которые ранее не были исследованы в рамках банкротства ООО «Юлмаркет» и других дел, в частности, фактический контроль ответчиков над деятельностью ООО «Юлмаркет», организация ответчиками схемы работы ГК Юлмарт через ООО «Юлмаркет» без намерения исполнять обязательства перед поставщиками, перевод активов на ООО «Юлмаркет» и организация контролируемого банкротства группы компаний Юлмарт, организация работы посредством договорной цепочки (ООО «Юлмаркет», ООО «Юлплейс», НАО Юлмарт), отсутствие намерения у контролирующих лиц выполнять принятые на себя обязательства.

Заявитель утверждает, что изложенная в приговоре схема организации взаимодействия компаний НАО «Юлмарт», ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмаркет» была направлена на обход долговых обязательств компании НАО «Юлмарт», при этом перевод операционной деятельности НАО «Юлмарт» по причине банкротства на компанию ООО «Юлмаркет» привел к банкротству последней.

ООО «Беркс» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 1-12. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что истребование материалов необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, а именно подтверждения фактов осуществления контроля за деятельностью ООО «Юлмаркет» со стороны ряда ответчиков, мероприятий по выводу активов с ООО «Юлмаркет» на подконтрольные организации, контролируемых процедур банкротства.

Суд первой инстанции, мотивированно отклоняя ходатайство заявителя, отметил, что из материалов дела не следует, что материалы уголовного дела № 1-12 имеют отношение к рассматриваемому спору, при том, что заявитель не являлся потерпевшим по уголовному делу, тогда как суд по уголовному делу исследовал противоправные действия ряда ответчиков в отношении других организаций. В свою очередь, как указал суд первой инстанции, совершение противоправных действий в отношении ООО «Беркс» в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции уголовного дела никому из ответчиков не вменялось, государственным обвинителем в уголовном деле такие обвинения не поддерживались. В этой связи. как посчитал суд первой инстанции, вопросы влияния действий ответчиков на заявителя не были предметом расследования. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела заявителем представлен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, где помимо существа предъявленного обвинения, также отражены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Обязанность суда излагать в приговоре данные обстоятельства закреплена в ст. 305 УПК РФ.

В отзывах на исковое заявление, как и в отзывах на апелляционную жалобу заявителя, ответчики указывают, что ссылки заявителя на приговор не должны приниматься во внимание, поскольку уголовное дело касалось вопросов кредитного и факторингового финансирования банками (рядом кредитных организаций) НАО «Юлмарт» в 2016 г., а не поставок заявителем товаров в ООО «Юлмаркет» в 2017 - 2020 гг., соответственно, требования заявителя основаны на поставках товаров в ООО «Юлмаркет» с 2017 - 2020 г.г., которые частично остались неоплаченными по причинам, непосредственно не связанными с вопросами, рассмотренными судом в рамках вышеназванного уголовного дела. Соответственно, как отмечали ответчики, установленные в приговоре обстоятельства, касающиеся отношений НАО «Юлмарт» с банками при заключении кредитных и факторинговых договоров, имели место в 2016 г. и ранее, что установлено приговором, при этом исследуемые сведения об отношениях ООО «Юлмаркет» и НАО «Юлмарт» были известны заявителю задолго до окончания производства по делу о банкротстве ООО «Юлмаркет».

Также ответчики в отзывах на заявление и апелляционную жалобу указывали на то, что приговор не содержит обстоятельств, которые не могли быть известны конкурсному кредитору ООО «Беркс», поскольку сведения о корпоративных связях между должником, ООО «Каисса», НАО «Юлмарт», ООО «Юлплейс», ООО «Юлмарт Девелопмент» и о порядке их хозяйственного взаимодействия были предметом рассмотрения различных обособленных споров внутри процедуры банкротства должника и получили надлежащую оценку судов. В свою очередь, сведения о взаимодействии компаний НАО «Юлмарт», ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмаркет» были известны Заявителю еще до завершения конкурсного производства ООО «Юлмаркет», что, как полагали ответчики, исключает право заявителя на подачу искового заявления на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве, притом. что сведения о переводе операционной деятельности НАО «Юлмарт» на ООО «Юлмаркет» были опубликованы в открытых источниках еще в 2020 году.

Ответчики в своих отзывах, правовых позициях также сослались на то, что обстоятельства об аффилированности кредиторов ООО «Юлмаркет» и должника были известны заявителю, как участнику дела о банкротстве должника, в том числе, с учетом того, что требования ООО «Каисса», ООО «Юлплейс», НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент» были включены в реестр требований кредиторов должника, вопрос об их аффилированности исследовался судами, однако сама по себе аффилированность по результатам судебной проверки не стала основанием для отказа судов во включении таких требований в реестр требований кредиторов ООО «Юлмаркет».

Соглашаясь с обоснованностью мотивированного отказа суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Изначально заявитель как в суде первой, так и впоследствии в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании всех материалов уголовного дела №1-12, в рамках которого Московским районным судом г.Санкт-Петербурга 30.09.2024 был вынесен приговор в отношении ряда физических лиц (ФИО10, ФИО4, ФИО19, ФИО23, ФИО6, ФИО24). Действия ряда вышеназванных лиц в отношении признанных потерпевшими кредитных (финансовых) организаций (ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк Факторинг») были квалифицированы по статье 165 УПК РФ в качестве действий, причинивших имущественный ущерб путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (с элементами пособничества), исходя из ненадлежащего исполнения ряда обязательств перед вышеназванными кредитными и финансовыми организациями, обусловленных коммерческой деятельностью НАО «Юлмарт», применительно к оценке деяний сроком их окончания до ноября 2016 года. В свою очередь, ООО «Беркс» потерпевшим в рамках вышеуказанного дела не признавалось, кредитором НАО «Юлмарт» не являлось, притом, что правоотношения между заявителем и ООО «Юлмаркет» в период, исследуемый судом в рамках уголовного дела, также не были предметом оценки, в том числе, с учетом того, что данные правоотношения возникли позднее (в 2017 году), поскольку ООО «Юлмаркет» было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица только в апреле 2017 года, а договор поставки с заявителем был заключен в мае 2017 года, который длительное время сторонами исполнялся, при возникновении определенного объема неисполненных обязательств перед заявителем (по оплате поставки продукции) только в 2019 году.

Как полагает апелляционный суд, предъявление в рамках вышеназванного уголовного дела обвинения ряду физических лиц по обстоятельствам кредитования деятельности НАО «Юлмаркет» и распоряжения соответствующими денежными средствами по предмету доказывания и исследованным доказательствам не связано с настоящими спором, обусловленным подачей ООО «Беркс» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке самостоятельного искового производства по окончании (завершении) процедуры банкротства в отношении ООО «Юлмакет».

Соответственно, как полагает апелляционный суд, сами по себе объемы материалы вышеназванного уголовного дела для целей рассмотрения арбитражного дела, исходя из заявленного предмета спора, не обладали процессуальной значимостью и необходимостью в их исследовании арбитражным судом, в условиях специфики соответствующих процедур. В свою очередь, текст самого приговора имеется в материалах настоящего дела и его наличия представляется достаточным в контексте оценки доводов заявителя и иных участвующих в деле лиц.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ходатайства об истребовании из материалов вышеназванного уголовного дела отдельных доказательств заявителем в суде первой инстанции процессуально не заявлялось, что существенно ограничивает процессуальную возможность предъявления иного ходатайства в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, указанные ООО «Беркс» в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 23 марта 2026 года документы и доказательства также не подлежат истребованию с учетом того, что процессуальной необходимости в их истребовании и исследовании арбитражным судом не усматривается, поскольку протоколы обыска и протоколы осмотра содержат информацию, не относимую непосредственно к деятельности ООО «Юлмаркет», тогда как выписки по счетам данного лица, сведения о совершенных сделках с участием данного лица могли быть заявителем исследованы непосредственно в процедуре банкротства ООО «Юлмаркет», в которой заявитель имел статус конкурсного кредитора и соответствующие полномочия. Необходимости на стадии апелляционного производства в отдельном истребовании у АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» копии заключения от 26.08.2020 (касающегося анализа деятельности группы компаний Юлмарт») также не установлено, поскольку данный анализ по существу не затрагивал анализа деятельности ООО «Юлмаркет», тогда как соответствующий анализ должен был проводиться при ведении процедуры банкротства ООО «Юлмаркет».

Как полагает апелляционный суд, информации и сведений, изложенных в приговоре по уголовному делу №1-12, текст которого имеется в материалах настоящего дела, было достаточно для разрешения спора и рассмотрения заявления ООО «Беркс», притом, что должной конкретизации относительно объема истребуемой информации при подаче соответствующего ходатайства в суде первой инстанции со стороны заявителя не было приведено, что также препятствует разрешению иного формата ходатайства апелляционным судом.

Ряд ответчиков в отзывах на заявление, а также в отзывах на апелляционную жалобу ссылались на пропуск заявителем срока давности для подачи заявления. В частности, как отмечали ответчики, в приговоре изложены показания представителя ООО «Беркс», из которых следует, что заявитель еще в 2017 году знал о переводе операционной деятельности группы компаний «Юлмарт», в том числе НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт Девелопмент», на компании ООО «Юлмаркет», ООО «Юлплейс», что нашло отражение и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-107529/2017, из которого следует, что НАО «Юлмарт» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Юлмаркет». Соответственно, как указывали ответчики, данная задолженность была проинвентаризирована в деле ООО «Юлмаркет» 26.07.2021, в связи с чем, полагали, что трехлетний срок для обращения заявителя с исковым заявлением по приведенным им основаниям истек 24.09.2024, то есть до обращения ООО «Беркс» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в дополнительных пояснениях заявитель утверждает, что в рамках уголовного дела № 1-12/2024 были исследованы доказательства, которые ранее не были предметом исследования ни одного дела о банкротстве ГК Юлмарт. Данные доводы суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем, суд указал, что срок исковой давности в отношении доводов заявителя, основанных на вышеупомянутом приговоре суда, им не пропущен.

В части иных доводов (в частности, довода о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом) такой срок исковой давности истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска судом не установлено.

С вышеуказанными выводами, как полагает апелляционный суд, следует, в целом, согласиться, поскольку, исходя из содержания заявления ООО «Беркс», заявитель ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, получили ту или иную оценку в приговоре по уголовному делу, которую заявитель предполагал использовать для целей доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ряда физических лиц, деятельность которых заявитель связывал и с организацией деятельности ООО «Юлмаркет», в контексте ведения указанной деятельности как схемы работы бизнеса группы компаний Юлмарт, включая и должника. В свою очередь, приводимые заявителем основания, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, обоснованно признаны судом первой инстанции как заявленные с пропуском срока давности, исходя из сроков ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Юлмаркет», наличия у заявителя статуса конкурсного кредитора, позволяющего реализовать соответствующие права по инициации подачи заявления в период ведения данной процедуры.

Оценив доводы заявителя, изучив копию приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2024 по делу № № 1-12, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения всех привлекаемых ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заявленными ООО «Беркс» доводами.

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве указано, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, после завершения конкурсного производства, по общему правилу, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются исключительно те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника.

В отсутствии таких обстоятельств право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не возникает.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-592/2020/тр.164 требования заявителя в размере 646 549 667,07 руб., в том числе основной долг в размере 439 433 154,35 руб., пени в размере 207 116 512,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юлмаркет».

Данные требования были основаны на частичном неисполнении должником обязательств по ранее заключенному между заявителем и ООО «Юлмаркет» договору поставки от 24.05.2017 №БР17-0722, в связи с образованием задолженности у должника перед заявителем по поставкам в период с 27.06.2019 по 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-592/2020 от 02.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Юлмаркет» завершено.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО «Юлмаркет» суд констатировал, что все необходимые мероприятия в данной процедуре были выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, с проведением финансового анализа деятельности должника, при отсутствии основания для оспаривания сделок должника, отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также при отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вышеназванный судебный акт со стороны ООО «Беркс» (как конкурсного кредитора), так и со стороны иных кредиторов и заинтересованных лиц не оспаривался, при отсутствии сведений о пересмотре соответствующих судебных актов в деле о банкротстве ООО «Юлмаркет».

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках настоящего дела, в деле с банкротстве ООО «Юлмаркет» упоминались договорные отношения между НАО «Юлмарт», ООО «Юлплейс», ООО «Юлмаркет» (о договоре поставки № ЮМ17-1/Д-ПО, по которому ООО «Юлмаркет» поставлял товары в НАО «Юлмарт» от 1 июня 2017 г., об агентском договоре № ЮМ18-1\ДУ от 15.08.2017 между ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмаркет»). Эти данные следуют из судебных актов, размещенных в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел». При этом заявитель участвовал в деле о банкротстве ООО «Юлмаркет», тогда как с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сведения о переводе операционной деятельности НАО «Юлмарт» на ООО «Юлмаркет» были опубликованы в общедоступных источниках в 2020 году, то есть задолго до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Юлмаркет». В частности, суд сослался на то, что 13.01.2020 РБК опубликовал статью, в которой указывалось, что в 2017 году владельцы НАО «Юлмарт» перевели операционную деятельность на ООО «Юлмаркет».

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель сослался на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2024 по делу № № 1-12, которым, как уже указано выше, ФИО10, ФИО6, ФИО26, ФИО4, ФИО23, ФИО19 признаны виновными в причинении имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанным приговором установлены действия вышеназванных ответчиков в отношении ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Сбербанк Факторинг». Данные организации являлись потерпевшими по уголовному делу согласно приговору. При этом ООО «Беркс» в рамках уголовного дела потерпевшим не признавалось, приговором противоправные (виновные) действия ответчиков в отношении заявителя, а равно в отношении других кредиторов ООО «Юлмаркет», не установлены. В свою очередь, ряд ответчиков, в отношении которых возбуждалось и рассматривалось вышеназванное уголовное дело, были признаны приговором виновными в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Сбербанк Факторинг» поскольку, как указано в приговоре, потерпевшие были лишены возможности списать денежные средства со счетов компаний группы Юлмарт в безакцептном порядке. При этом из приговора следует, что списание денежных средств указанным организациям не удалось из-за возбуждения дела о банкротстве НАО «Юлмарт», а не ООО «Юлмаркет».

Как указал суд первой инстанции, в приговоре отмечено, что преступления были окончены 30.09.2016 и 18.11.2016 в отношении различных потерпевших. При этом последняя дата (18.11.2016) - это дата наложения обеспечительных мер в виде запрета банкам, в том числе ПАО «Сбербанк» и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов НАО «Юлмарт».

Суд первой инстанции констатировал, что действия ряда ответчиков, которые приговором оценены как противоправные, были окончены еще до создания ООО «Юлмаркет» в 2017 году, при этом деятельность ООО «Беркс», его поставки товаров в ООО «Юлмаркет», процедура их исполнения, не были предметом уголовного дела. Соответственно, как посчитал суд первой инстанции, уже после окончания преступления, о котором идет речь в приговоре, ООО «Беркс» получило возможность вести предпринимательскую деятельность с ООО «Юлмаркет» и, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, в результате такой деятельности ООО «Беркс» получило более 4 млрд. рублей в виде оплаты товаров от ООО «Юлмаркет» в качестве встречного предоставления.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, не установлено обстоятельств, которые могли быть основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Юлмаркет» лиц и лиц, которых указал суд первой инстанции в качестве ответчиков, и которые стали известны ООО «Беркс» после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юлмаркет».

Отдельно судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, ФИО24 (уволились из компаний группы Юлмарт до создания ООО «Юлмаркет»), ФИО16, арбитражные управляющие ФИО18, ФИО22, являлись контролирующими ООО «Юлмаркет» лицами.

По результатам оценки доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, наряду с доводами и возражениями иных лиц (в основном, ответчиков по спору), суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

Как полагает апелляционный суд, доказательств того, что какими - либо виновными (противоправными) действиями либо бездействием указанных в заявлении ООО «Беркс» ответчиков заявителю были причинены убытки, в том числе обусловленные формой организации бизнеса группы компаний Юлмарт, что, в конечном итоге, обусловило неисполнение со стороны ООО «Юлмаркет» обязательств по договору поставки, заключенному в 2017 году с заявителем, в материалы дела не представлено, притом, что из приговора по вышеназванному уголовному делу, вынесенного в отношении ряда ответчиков, непосредственно не следует, что соответствующие действия квалифицированы судом в качестве действий, направленных на вывод активов, на незаконный перевод операционной деятельности в 2017 году на вновь созданное ООО «Юлмаркет» и на использование ООО «Юлмаркет» в качестве лица, деятельность которого также имело подобную направленность. Следует дополнительно отметить, что судом общей юрисдикции в рамках вышеназванного уголовного дела не установлено фактов хищения денежных средств, полученных на развитие бизнеса группы компаний Юлмарт, лицами, так или иначе контролировавшими деятельность названной группы компаний, при этом сам по себе операционный перевод части бизнеса на ООО «Юлмаркет» также не квалифицирован в качестве какой-либо противоправной и иной виновной деятельности, влекущей намерения контролирующих группу компаний Юлмарт лиц заведомо не исполнять обязательства перед кредиторами. в частности, перед поставщиками продукции. Кроме того, в вышеназванном приговоре не содержится выводов суда относительно установления умысла лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, на причинение вреда кредиторам ООО «Юлмаркет» (в частности, вследствие перевода операционной деятельности в 2017 году на указанное лицо), как и не содержится выводов относительно подконтрольности процедуры банкротства ООО «Юлмаркет», следствие которой стало невозможность пополнения конкурсной массы должника, либо невозможность оспаривания соответствующих сделок с участием должника, а также невозможность установления оснований для обращения управляющего либо кредиторов в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо к ответственности в форме убытков. В свою очередь, о наличии признаков аффилированности ряда кредиторов, предъявивших в процедуре банкротства ООО «Юлмаркет» требования к должнику, обусловленными наличием обязательственных правоотношений, заявителю, как конкурсному кредитору, было хорошо известно, притом, что формирование обязательственных отношений между ООО «Беркс» и ООО «Юлмаркет», как и их последующее исполнение, также находилось в сфере компетенции заявителя, в том числе и относительно специфики деятельности указанной компании и лиц, осуществлявших переговорный процесс на стадии формирования условий договора поставки. Следует также отметить, что на протяжении достаточно длительного времени ООО «Юлмаркет», будучи стороной в договоре поставки, осуществляло исполнение своих обязательств по оплате продукции, о чем свидетельствует объем полученных заявителем денежных средств относительно общего объема поставок за весь период действия договора. Обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчиков, указанных заявителем (по организации бизнеса группы компаний Юлмарт, по формам финансового взаимодействия внутри группы компаний, по последующему ведению процедур банкротств в отношении ряда юридических лиц, входящих в группу компаний) именно заявителю были причинены убытки, исходя из частичного неисполнения обязательств по договору поставки, в материалах настоящего дела и в приговоре суда общей юрисдикции (выводах по приговору) не содержится. В свою очередь, процедура исполнения обязательств по договору поставки между заявителем и ООО «Юлмаркет», в том числе и задействование в организации поставки товаров иных юридических лиц, в ведении которых находились склады для размещения продукции либо оказывались услуги грузополучателя продукции, услуги факторинга, как полагает апелляционный суд, также была известна заявителю, как поставщику, наряду с тем, кто предоставлял поручительство, в связи с чем, сама по себе структура организации бизнеса группы компаний Юлмаркет была заявителю известна. В этой связи, как полагает апелляционный суд, при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Юлмаркет» заявитель имел комплекс прав для осуществления полноценного контроля относительно ведения самой процедуры, оценки действий конкурсного управляющего, оценки сделок с участием должника и по выявлению роли лиц, контролировавших должника либо осуществлявших в той или иной степени контроль за деятельностью группы компаний Юлмарт, с целью установления соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Какой либо новой и существенной информации, которая была предметом исследования судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела №1-12, в контексте соотнесения данной информации к деятельности ООО «Юлмаркет», судами не установлено, притом, что в рамках ведения процедуры личного банкротства в отношении ФИО10 (дело №А56-104043/2019) суды также не установили значимости и существенности соответствующих доводов заявителя и оснований, обусловленных ссылками на вышеназванный приговор, применительно к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Как полагает апелляционный суд, с учетом приведенных ответчиками доводов и возражений, в том числе относительно оценки их роли в процедуре банкротства ООО «Юлмаркет», исходя из анализа позиции и пояснений заявителя, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого решения суда первой инстанции без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56-60791/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва