Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63812/2025
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-960/2026) индивидуального предпринимателя Лукьянова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-63812/2025 (судья Котельников Л.О.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании по кредитному договору <***> от 20.07.2023 задолженности в размере 2 871 156,28 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 851 728,49 рублей; неустойка – 19 427,79 рублей.

Решением суда от 28.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Банком не направлялось требование о досрочном возврате кредита. Считает, что невозможность исполнения ответчиком обязательства явилась следствием действий самого банка, заблокировавшего счет ответчика в рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ. Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению подателя жалобы, является неверным. Также ссылается на уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание 11.12.2025 ввиду его нетрудоспособности, в силу чего, уклонившись от отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции фактически нарушил нормы процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы по существу оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1. рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3. нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5. неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6. отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7. нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, подателем жалобы не приведено поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства как на процессуальное нарушение, влекущее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось и подателем жалобы таких оснований приведено не было, в то время как временная нетрудоспособность безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 20.07.2023, на основании которого Банк выдал Заемщику кредит с лимитом 7 000 000 руб. на срок 36 мес., под 16,29% годовых.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения Кредитного договора (пункт 6 Заявления о присоединении).

Пунктом 7 Заявления о присоединении предусмотрено, что снижение лимита осуществляется в порядке и на условиях, указанных в пункте 3.1. Условий кредитования, с учетом пункта 1 Заявления о присоединении.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, и/или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, закреплено в пункте 8 Заявления о присоединении.

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Заемщику путем перечисления на счет, указанный в Кредитном договоре, что подтверждается отражением задолженности на ссудном счете.

Согласно пункту 6.6. Общих условий кредитования, Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Кредитному договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

В соответствии с пунктом 7.10 Общих условий кредитования Заемщик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с пунктом 8.5. Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 10.12.2025 задолженность составляет 2 871 156,28 руб., в том числе:

• просроченный основной долг – 2 851 728,49 руб.;

• неустойка за просроченные проценты – 20,21 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг – 19 407,58 руб.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором, Банком в адрес Заемщика было направлено требование от 05.05.2025 № МБ-59-исх/322 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, что, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно оценено судом первой инстанции как признание данных обстоятельств.

Доводы жалобы о неверном расчете истцом задолженности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривал, контррасчет задолженности не представлял.

Доказательства уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылаясь на иной размер задолженности, податель жалобы не представил доказательств совершения каких-либо платежей в счет её погашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика ссудную задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном возврате кредита, признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору связана с действиями самого Банка, заблокировавшего счет в рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ, также подлежит отклонению, поскольку исполнение кредитной организацией обязанностей по проверке совершаемых плательщиком платежей и ограничение операций по счетам в рамках исполнения такой обязанности не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств. Доказательств совершения самим ответчиком действий, направленных на устранение обстоятельств, явившихся основанием для применения к нему предусмотренных Законом №115-ФЗ мер, подателем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, спорным кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщику уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,29% годовых.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 Заявления).

Истец начислил неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 20,21 руб. и неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 19 407,58 руб. по состоянию на 02.07.2025 (аналогичный размер долга согласно данным истца на 10.12.2025).

При заключении кредитного договора стороны определили размер и даты погашения выданного кредита и процентов за него.

Обязательства по своевременному возврату и уплате процентов нарушены ответчиком.

Представленный истцом расчет сумм неустойки составлен на основании условий кредитного договора, апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворены правомерно, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2025 по делу № А56-63812/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев