Постановление от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3457/2026-ГК
г. Пермь
05 мая 2026 года
Дело № А60-27971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.08.2025, диплом;

от ответчика –ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2026 года о приостановлении производства по делу № А60-27971/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании убытков, причиненных в результате гибели пчелосемей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Каменское» (далее ответчик, общество) о взыскании 26 872 766 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2026 года производство по делу № А60-27971/2023 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части выбранной кандидатуры эксперта и поставленных судом вопросов.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку при его выборе проигнорированы обязанность по обеспечению баланса интересов сторон, стоимость экспертизы в размере 765000 руб. является чрезмерно высокой для данной категории дела, необоснованно не приняты во внимание альтернативные кандидатуры экспертных организаций с меньшей стоимостью. Полагает, что поставленные судом перед экспертом вопросы не соответствуют предмету исковых требований, специфике предпринимательской деятельности истца, доходом которого являются не только реализация пчел и продуктов пчеловодства, но и реализация высокотехнического селекционного материала, немотивированно отклонены вопросы истца. По мнению апеллянта, кандидатура эксперта ФИО5 не обладает специальными познаниями в области пчеловодства, биологии, селекционной деятельности, в связи с чем он не обладает специальными познаниями, необходимыми для точного расчета убытков, вызванных гибелью пчелосемей.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате гибели пчелосемей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, производство по делу приостановлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Основанием приостановления производства по делу явилось назначение по делу судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение, согласно которому производство экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос о размере реального ущерба и неполученного истцом дохода в результате гибели пчелосемей.

Учитывая предмет и основание заявленного иска, положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, назначил оценочную экспертизу и приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Доводы апеллянта о несогласии с кандидатурой эксперта, вопросами, поставленными перед экспертом, стоимостью экспертизы отклоняются.

Как указано выше, определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, на что указал Верховный Суд РФ в определении от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005.

Поскольку необходимость назначения экспертизы подтверждена, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом, порядок назначения экспертизы в данном случае судом соблюден, о назначении экспертизы судом вынесено отдельное определение, приведенные апеллянтом доводы не влияют на законность определения о приостановлении производства по делу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает лиц, участвующих в деле, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные им процессуальные права, в том числе, путем заявления возражений в отношении заключения эксперта, обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2026 года по делу № А60-27971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова