Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74414/2023
20 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности 17.12.2025 № ДГИ-Д-955/25

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.02.2026 № 4-47-79/26

от ООО «Универсалпрофит»: ФИО2, по доверенности от 29.10.2025, ФИО3, по доверенности от 22.10.2025

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 15 апреля 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 08 сентября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «УНИВЕРСАЛПРОФИТ»

о восстановлении

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПрофит» (далее – ответчик, ООО «УниверсалПрофит»), в котором просит:

• признать здание общей площадью 393,7 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой;

• обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 393,7 кв. м по адресу: <...>;

• признать право собственности ответчика на спорное здание отсутствующим;

• обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от спорного здания;

• предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «УниверсалПрофит» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «УниверсалПрофит», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...>, площадью 4652 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:11126 предоставлен ООО «УниверсалПрофит» на основании договора аренды от 23.03.2020 № М-04-055257 сроком до 12.12.2068 для эксплуатации нежилых зданий, договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.12.2022 № 9044053 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.03.1993 ранее было учтено одноэтажное металлическое нежилое строение, 1987 года постройки, площадью 443,7 кв. м, с адресным ориентиром: <...>.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1993 год, высота строения составляла 7,1 метр, материал стен - металл, линейные наружные размеры 14,95 м*30,25 м.

В соответствии с Распоряжением Префекта от 23.10.2007 № 2203 «О сносе нежилых строений по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 3, стр. 7, стр. 17, 17, 22, 25, 28, 31, 33» строение было демонтировано.

Также, согласно открытым общедоступным данным установлено, что в период с 2003 по 2007 годы строение было демонтировано, затем без надлежащего оформления разрешительной документации возведено новое здание с изменением технико-экономических показателей.

Фактически высота вновь возведенного здания составляет Н-3,5 м, линейные наружные размеры 12м*2бм, материал стен - бетон.

Согласно сведениям Росреестра, на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 7, площадью 443,7 кв. м 1987 года постройки.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0002005:1239 площадью 443,7 кв. м, на здание оформлено право собственности ООО «УниверсалПрофит».

Истцы указали, что земельный участок под цели реконструкции (капитального строительства) не предоставлялся, разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание общей площадью 443,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1239, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

• фактическая общая площадь - 393,7 кв. м, строительный объем - 1835,4 куб. м, площадь застройки - 427,8 кв. м, переменная высота 3,2-4,8-6 м в здании по адресу <...>;

• в результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного металлического нежилого строения возникло нежилое здание с адресным ориентиром: <...>;

• фактические параметры (высота, ширина, длина), конфигурация, процент износа и материал конструктивных элементов здания с адресным ориентиром: <...>, не соответствуют сведениям,

отраженным в технической документации по состоянию на 18.03.1993 (таблица № 2 исследовательской части заключения эксперта на стр. 36-37);

• в результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного металлического нежилого строения возникло нежилое здание с адресным ориентиром: <...> с комнатами №№ 1-20 (таблица № 1 исследовательской части Заключения эксперта на стр. 36);

• здание с адресным ориентиром: <...>, является объектом капитального строительства;

• здание с адресным ориентиром: <...> не соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности металлоконструкций чердачного пространства; не соответствует отдельным требованиям пожарных норм и правил;

• здание с адресным ориентиром <...> не соответствует отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и до их устранения (путем проведения мероприятий и ремонтно-строительных работ, которые перечислены на стр. 73 исследовательской части); создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО6

Результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлено:

• нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в заключении от 20.05.2024 № 7791/19-3-23 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...>, устранены;

• угроза жизни и здоровью граждан на объекте, расположенном по адресу: <...>, устранена;

• площадь здания, расположенного по адресу: <...>, по обмеру, произведенному по границам здания, составляет 443,7 кв. м.

Оценив экспертные заключения, суды нашли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц; учитывая, что согласно выводам экспертного

заключения, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы, и указанные в заключении от 20.05.2024 № 7791/19-3-23, устранены, в связи с чем, спорное здание, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что о наличии спорного объекта истцам должно было быть известно в 2012 году, когда здание было поставлено на кадастровый учет, кроме того, о наличии спорного здания было известно при заключении договора аренды земельного участка от 23.03.2020, в котором содержится ссылка на наличие на земельном участке здания площадью 443,7 кв. м, тем не менее, истцы в арбитражный суд с иском обратились только 05.04.2023, следовательно, исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований для применения срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде

апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу № А40-74414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова