Решение от 3 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292779/25-6-2220
город Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-С" (127549, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО, УЛ ПРИШВИНА, Д. 8, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОТЕК" (121353, Г.МОСКВА, Ш СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 2, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 137/22/Н от 27.04.2022 г. в размере 959 767 руб. 58 коп., неустойки за период с 24.07.2025 г. по 24.10.2025 г. в размере 446 291 руб. 92 коп. с ее последующим начислением начиная с 24.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 12.12.2024 (дип. 30.06.2020)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОТЕК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 959 767 руб. 58 коп., неустойки за период с 24.07.2025 г. по 24.10.2025 г. в размере 368 568 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 25.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № 137/22/Н от 27.04.2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2025 г., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.4 договора, срок поставки товара установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения согласованного заказа.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться самовывозом со склада поставщика, или уполномоченной на это транспортной компанией (ТК), при этом расходы на доставку товара до транспортной компании несет продавец в случае суммы заказа не менее 50 000 руб., а оплату услуг ТК за доставку груза покупателю несет покупатель. Минимальная сумма заказа 15 000 руб.

Передача товара оформляется накладной, подписываемой полномочными представителями сторон или актом транспортной компании, принимающей груз. Датой передачи товара считается дата подписания накладной.

Согласно п. 2.1.2 договора, стоимость товаров указывается в товарных накладных (Торг-12), счетах-фактурах и УПД на товар, в российских рублях и включает НДС, исчисленный по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

По условиям п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

Если общая сумма поставленного в рамках договора, но не оплаченного товара превысит 500 000 руб. 00 коп., поставщик вправе отказаться от дальнейшей поставки товара (п. 3.1.1 договора).

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период с 25.02.2025г. по 01.08.2025г. поставлен товар общей стоимостью 5 027 625 руб. 15 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 959 767 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2025г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме на условиях установленных договором поставки, требование истца о взыскании задолженности размере 959 767 руб. 58 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.07.2025 г. по 24.10.2025 г. составляет 368 568 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 368 568 руб. 63 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки начиная с 25.10.2025г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены дополнительное соглашение № 12 от 15.09.2025 г. к договору об оказании юридических услуг № 2109-01/23 от 21.09.2023 г., платежное поручение от 16.09.2025 г. № 2939 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 332 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКРОТЕК" (121353, Г.МОСКВА, Ш СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 2, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-С" (127549, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО, УЛ ПРИШВИНА, Д. 8, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 959 767 руб. 58 коп., неустойку в размере 368 568 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 25.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 850 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-С" (127549, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО, УЛ ПРИШВИНА, Д. 8, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 332 руб., оплаченную по платежному поручению № 3374 от 24.10.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова