33-10995/2026 от 05 марта 2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 33-10995/2026

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-8867/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-10995/2026

УИД 77RS......20-02-2025-016592-06

Апелляционное определение

05 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Петрачкова И.Ю. по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления Петрачкова И.Ю. к Департаменту городского имущества адрес о признании договора заключенным и переводе прав нанимателя,

установил:

Истец Петрачков И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании договора заключённым и переводе прав нанимателя, мотивируя свои требования тем, что между местным советом депутатов трудящихся адрес и фио в 1957 году на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1936 года был заключен договор арендного пользования жилого дома № 636 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Впоследствии решением Перовского исполнительного комитета районного совета народных депутатов № 35/1-1 от 14 августа 1985 года, на основании указанного договора, фио выдан ордер № ......2216, в соответствии с которым ему предоставлены на праве занятия жилой площади, помещения, расположенные по адрес, адрес, в доме № 5. По состоянию на текущий момент объект недвижимости, представленный ранее на праве "занятия жилой площади" является функционально единым жилым домом, имеет кадастровый номер: 77:03:......1......07:1204, площадь 68,8 кв.м, эксплуатируется гражданами на условиях и в порядке, предусмотренном решением Перовского исполнительного комитета районного совета народных депутатов № 35/1-1 от 14 августа 1985. В соответствии с указанным документом фио совместно с членами своей семьи, среди которых на момент выдачи ордера официально были зарегистрированы фио (жена), Петрачков Илья Юрьевич (сын) и фио (сын). 08 августа 2......6 года фио умер, его наследниками являлись совершеннолетний сын - Петрачков Илья Юрьевич и жена фио. По состоянию на текущий момент, единственным из граждан, указанных в качестве члена семьи лица, которому было предоставлено помещение является Петрачков Илья Юрьевич, который пользуется указанным в Решении исполнительного комитета районного совета народных депутатов № 35/1-1 от 14 августа 1985 года помещением на предусмотренных указанным решением условиях. На момент обращения с настоящим иском Решение исполнительного комитета районного совета не отменено. В связи с указанными обстоятельствами, Петрачков И.Ю. обратился к собственнику жилого помещения, с требованием о переводе на него прав нанимателя жилого помещения, как члена семьи умершего нанимателя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания отказа в принятии заявления судом к своему производству перечислены в ст. 134 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что 05 апреля 2023 года Перовским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 02-0240/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, Петрачкову Илье Юрьевичу, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио о выселении, по встречному исковому заявлению Петрачкова Ильи Юрьевича, фио к Департаменту городского имущества адрес о формировании жилого помещения как единый объект, заключении договора социального найма, решение суда вступило в законную силу 22 августа 2024 года.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Из смысла положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Следовательно, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания спора.

Таким образом, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Как следует из настоящего искового заявления и доводов частной жалобы истец обратился с иском о признании действий Департамента городского имущества адрес незаконными и необоснованными в части отказа от перевода прав нанимателя на членов семьи умершего нанимателя и понуждении к переводу прав, обосновывая свои доводы тем, что предметом спора являются не квартиры, а индивидуальный жилой дом, который является отдельным объектом гражданских прав и ранее предоставлялся на основании договора социального найма наследодателю истца (квартиры по договору социального найма не предоставлялись).

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда об отказе в принятии настоящего иска, поскольку в материале не представлен иск Департамента городского имущества адрес к фио, Петрачкову Илье Юрьевичу, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио о выселении, по встречному исковому заявлению Петрачкова Ильи Юрьевича, фио к Департаменту городского имущества адрес о формировании жилого помещения как единый объект, заключении договора социального найма, также как и принятое решение по иску, что не позволяет сделать вывод о том, что настоящий иск тождественен с иском по гражданскому делу № 02-0240/2023.

Учитывая изложенное, выводы суда о тождественности заявлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии заявления Петрачкова И.Ю. к Департаменту городского имущества адрес о признании договора заключенным и переводе прав нанимателя на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года отменить, материал № М-8867/2025 по иску Петрачкова И.Ю. к Департаменту городского имущества адрес о признании договора заключенным и переводе прав нанимателя направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Председательствующий фио

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: официальный сайт Московского городского суда http://mos-gorsud.ru