33-18276/2024 от 14 мая 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года Дело N 33-18276/2024

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года,

которым постановлено:

• Исковые требования Альбощий Владимира Тимофеевича, фио к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

• Взыскать с адрес (ОРГН 11077466890987 ИНН 7702545198) в пользу Альбощий Владимира Тимофеевича (паспортные данные), фио (паспортные данные) в неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 года в размере сумма, счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 339.692,сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере 1.197,сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

• В удовлетворении остальной части иска отказать.

• Взыскать с адрес (ОРГН 11077466890987 ИНН 7702545198) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Альбощий В.Т., фио обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просили суд взыскать в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 609.109,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере 1.197,сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указали, что 31.07.2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № ФР-3/ДДУ-01-20-0113/ВНТ-2578, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2021 года передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес. Стоимость по договору составила 11.054.611,сумма, которая истцами была оплачена в полном объеме. Однако в нарушении условий договора квартира в установленные сроки не была передана. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного АНО "КРИМИКО", стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец Альбощий В. Т. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае их взыскания, ссылался на запреты ведения строительных работ, а также на Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года (т.2 л.д. 8-9).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Альбощий В.Т., фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагают неустойку сниженной чрезмерно, не согласны с отказом во взыскании штрафа, считают компенсацию морального вреда заниженной, сумму расходов на устранение недостатков определенной неверно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части способа и размера взысканного морального вреда, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № ФР-3/ДДУ-01-20-0113/ВНТ-2578, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2021 года передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес.

Стоимость по договору составила 11.054.611,сумма, которая истцами была оплачена в полном объеме.

Однако в нарушении условий договора квартира в установленные сроки не была передана. Акт приема-передачи подписан 18 июня 2022 года.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет 609.109,сумма из расчета: 11.054.611,сумма - цена договора х 87 дней просрочки х 1/300 х 9,5% х 2.

Суд с расчетом неустойки, произведенным истцами, согласился, однако по заявлению ответчика снизил данную сумму в порядке ст. 333 ГК РФ задолженности, представленным истцом, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указали истцы в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного АНО "КРИМИКО", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 16.03.2023 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира № 113, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Ново-Переделкино, адрес, соответствует условиям Договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающих соблюдение обязательных требований.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом естественного износа и эксплуатации квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. Ново-Переделкино, адрес, составляет 339.691,сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании в счет уменьшения цены договора компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, 339.691,сумма признаны обоснованными и удовлетворены.

В удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа суд отказал в связи с установлением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и предъявлением претензий 21.10.2022, то есть в период действия моратория.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере 1.197,сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки коллегия отклоняет. Законом установлено права суда снижать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Имея в виду, что суд обязан установить баланс интересов сторон, не допустить неосновательного обогащения одной стороны, равно как и уклонения от исполнения обязательств второй стороны, определение размера неустойки, включая возможность ее снижения, составляет по существу не право, а обязанность суда. Суд оценивал конкретные обстоятельства дела, последствия допущенного нарушения срока исполнения обязательства для истцов, снизил размер неустойки, данный вывод судом мотивирован. Коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы.

Возражения истцов против отказа во взыскании штрафа коллегия отклоняет как юридически ошибочные. Невозможность начисления штрафных санкций предусмотрена Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года. Толкование нормативного акта, содержащееся в апелляционной жалобе, коллегия полагает ошибочным.

Вместе с тем доводы истцов о взыскании компенсации морального вреда единой суммой без учета права каждого из них, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенной нормы права, компенсация морального вреда определяется с учетом личности потерпевшего и особенностей его восприятия обстоятельств, при которых имело место причинение такого вреда. Поэтому взыскание компенсации единой суммой для нескольких человек противоречит норме права. В данной части решение суда следует изменить.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик просрочил передачу объекта более, чем на 5 месяцев, строительство объекта производилось с нарушением строительных норм и правил, для устранения строительных недостатков в пользу истцов взыскана сумма предполагаемых расходов. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы заключили договор долевого участия в строительстве совместно, являются супругами, претензии и требования о защите нарушенного права заявляли совместно. С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу фио - сумма, фио - сумма.

Таким образом, решение суда следует изменить в части способа и размера взысканного морального вреда, в остальной части коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене в иной части, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года - изменить в части способа и размера взысканного морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с адрес (ОРГН 11077466890987 ИНН 7702545198) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес (ОРГН 11077466890987 ИНН 7702545198) в пользу

фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио УИД 77RS0034-02-2022-036207-26

Дело № 33-18276/2024

(№ 2-8354/2023 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио