33-29229/2025 от 28 июля 2025

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2025 года Дело № 33-29229/2025

28 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 февраля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио Гили Арамаисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино" (ИНН 9731058556) в пользу фио Гили Арамаисовны (паспортные данные) стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино" (ИНН 9731058556) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино" (ИНН 9731058556) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Маркус-Симонян Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Дудкино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 июля 2021 года между Маркус-Симонян Г.А. (участником) и ООО "СЗ "Самолет-Дудкино" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ТП-1/1.1/317-228, в соответствии с которым ООО "СЗ "Самолет-Дудкино" обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент), с условным номером 317, расположенным на 6 этаже, корпусе 1.1, площадью 25,11 кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (адрес). На основании договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 9 февраля 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу, в котором обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО "Группа Компаний Коллегия". Согласно заключению специалиста стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в помещении составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлен последним без удовлетворения.

Истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку, в части возмещения расходов на исправление недостатков за период с 1 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Маркус-Симонян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Дудкино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части установленного размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на неверное применение норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера взысканных сумм, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2021 года между Маркус-Симонян Г.А. (участником) и ООО "СЗ "Самолет-Дудкино" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ТП-1/1.1/317-228, в соответствии с которым ООО "СЗ "Самолет-Дудкино" обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент), с условным номером 317, расположенным на 6 этаже, корпусе 1.1, площадью 25,11 кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (адрес).

На основании договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

9 февраля 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу, в котором обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО "Группа Компаний Коллегия".

Согласно заключению специалиста стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в помещении составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЦСЭО "АЛЬФА".

Согласно экспертному заключению, проведенному фио "ЦСЭО "АЛЬФА", экспертами установлено, что в апартаментах № 317 по адресу: адрес, вн.тер.пос. "Мосрентген", квартал № 2, д. 5, стр. 1, имеются строительные дефекты, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.).

Установленные в исследовании по вопросу дефекты в апартаментах № 317 по адресу: адрес, ви.тер.пос. "Мосрентген", квартал № 2, д. 5, стр. 1, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость устранения выявленных дефектов в апартаментах № 317, расположенных по адресу: адрес, вн.тер.пос. "Мосрентген", квартал № 2, д. 5, стр. 1, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет: сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 и ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, сумма - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

При этом суд исходил из того, что что заключением эксперта, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за будущий период - по день фактического исполнения решения суда, суд указал, что защита прав, нарушение которых лишь предполагается в будущем в судебном порядке не производится.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера присужденных сумм согласиться не может по следующим причинам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.2 ДДУ, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму сумма (5 616 563,62 /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а кроме того, претензия истца поступила ответчику 12 апреля 2024г., соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства приходился на период действия моратория.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, в взысканной с ответчика в бюджет адрес. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины составляет сумма (сумма по имущественным требованиям + сумма по требования о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 5 февраля 2025г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино" (ИНН 9731058556) в пользу фио Гили Арамаисовны (паспортные данные) стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Дудкино" (ИНН 9731058556) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: официальный сайт Московского городского суда http://mos-gorsud.ru