33-10419/2026 от 05 марта 2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 33-10419/2026

Судья: фио

В суде первой инстанции № 02-2132/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-10419/2026

УИД 77RS0035-02-2024-003481-19

Апелляционное определение

05 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 02-2132/2024 по иску Пеленкиной В.В. к Ларову С.В., Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано,

установил:

Истец Пеленкина В.В. обратилась в суд с иском к Ларову С.В., Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что она и фио являются внуками фио, умершей 01 июня 2021 года. При жизни наследодателю принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 77:22:0040304:133 по адресу: адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года исковые требования Пеленкиной В.В. к Ларову С.В., адрес Москвы удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ДГИ адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Определением Троицкого районного суда адрес от 27 января 2025 года апелляционная жалоба представителя ответчика адрес Москвы оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 марта 2025 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Троицкого районного суда адрес от 20 марта 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 08 мая 2025 года.

Определением Троицкого районного суда адрес от 08 мая 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 06 июня 2025 года.

14 июля 2025 года от представителя ответчика ДГИ адрес - фио поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Порядок восстановления указанного срока урегулирован также положениями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 названной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, которым представителю ответчика ДГИ адрес отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что немотивированная апелляционная жалоба была подана 26 декабря 2024 года, в пределах обжалуемого срока, которая была оставлена судом без движения, но мотивированное решение суда не было направлено в установленный срок, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подать жалобу своевременно.

Сведений о своевременном направлении копии решения суда в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ и получении ее ответчиком материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения суда является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

определил:

Определение Троицкого районного суда адрес от 19 сентября 2025 года - отменить.

Восстановить представителю ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 02-2132/2024 по иску Пеленкиной В.В. к Ларову С.В., Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Передать гражданское дело № 02-2132/2024 в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда для дальнейшего распределения в автоматизированном режиме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий фио

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: официальный сайт Московского городского суда http://mos-gorsud.ru