А51-8990/2025 от 04 марта 2026

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2026 года Дело № А51-8990/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5967/2025

на решение от 12.11.2025

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8990/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узы" (ИНН 2540261804, ОГРН 1212500013670)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения от 13.04.2025 о корректировке таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10702070/100124/5009164,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель Панченко К.П. по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО "Узы": представитель Бирюков М.Б. по доверенности от 17.05.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1513), паспорт/служебное удостоверение/удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Узы" (далее - общество, ООО "Узы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2025 о корректировке таможенной стоимости на товары по ДТ № 10702070/100124/5009164.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решении суда от 12.11.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Ссылается на то, что декларантом не представлены в таможенный орган документы, обосновывающие причины переводы денежных средств в адрес иных компаний как в счет оплаты за поставленный товар. Указывает, что представленный прайс-лист продавца/производителя товаров относится только к товару № 1, что не позволяет установить согласование стоимости по другим товарам. Также в данном документе отсутствует дата формирования документа, а также период действия ценового предложения. Ссылается на то, что экспортная декларация заполнена с нарушением требований Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От таможни поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К письменным пояснениям представлена выборка ценовой информации, которая приобщена к материалам дела как связанная с обстоятельствами настоящего спора и устраняющая неполноту материалов дела.

Определением суда от 02.02.2026 судебное заседание откладывалось до 02.03.2026.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 27.02.2026 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО "Узы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В январе 2025 года во исполнение внешнеторгового контракта № UZU/202111/001 от 01.11.2021, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "Chengqi Toys Manufacturing Limited" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар ЗОНТ СКЛАДНОЙ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ ЗОНТ СКЛАДНОЙ VELTON PARK (АВТОМАТ, 8 СПИЦ, АНТИВЕТЕР, КУПОЛ 95 СМ, 29 СМ, ЧЕХОЛ, ЧЁРНЫЙ) ИЗГОТОВИТЕЛЬ CHENGQI TOYS MANUFACTURING LIMITED, ТОВАРНЫЙ ЗНАК VELTON PARK, АРТИКУЛ VHA1001-001-A, КОЛ-ВО 6000 ШТ.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары № 10702070/100124/5009164, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара № 3, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100124/5009164.

Не согласившись с решением таможни от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены контракт № UZY/202111/001 от 01.11.2021, спецификация, инвойс

№ 24LP1021, прайс-лист, коносамент TST№ B1709004 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены дополнительные заверенные сканированные копии коммерческих, транспортных и платежных документов по спорной поставке с переводами.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров: активное и пассивное сетевое оборудование, товары для детей.

В силу пункт 1.2 контракта наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемой партии товара, условия поставки, сроки поставки, порядок и сроки оплаты отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую отдельную поставку. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товар устанавливаются в российских рублях преимущественно на условиях FOB (наименование порта отгрузки) Китай в редакции Инкотермс 2010, если иное не указано в спецификации. Наименование порта отгрузки указывается в спецификациях (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № С//983 от 28.01.2025).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата товара осуществляется частичной или полной предоплатой, конкретные условия оплаты каждой партии указываются в соответствующей спецификации.

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами в спецификации № 722 от 15.10.2024 достигнуто соглашение по поставке товаров на условиях поставки FOB Ningbo на общую сумму 6 927 973, 76 руб. с отсрочкой платежа на 270 дней.

Таким образом, предоставление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименту, количеству и стоимости товарной партии.

В свою очередь в подтверждение оплаты указанной партии товара обществом на этапе таможенного контроля было представлено платежное поручение № 57 от 28.01.2025 на сумму 6 927 973, 76 руб., которое не было идентифицировано таможней в качестве платежа по спорной поставке ввиду отсутствия указания на спецификацию, в счет исполнения которой осуществляется платеж.

Признавая указанный вывод таможенного органа несостоятельным, коллегия исходит из того, что спорный платеж на сумму 6 927 973, 76 руб. был произведен декларантом в счет оплаты товарной партии, согласованной в рамках исполнения внешнеторгового контракта № UZY/202111/001 от 01.11.2021, на основании инвойса

№ 24LP1021 от 15.10.2024, что нашло отражение в соответствующем платежном поручении.

Принимая во внимание, что указанный инвойс выставлен продавцом в целях оплаты товарной партии по спецификации № 722 от 15.10.2024, и что сопоставимость данных документов является очевидной и прослеживается при сравнительном анализе ассортимента, количества и стоимости товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в платежном документе ссылки на спецификацию не могло исключить возможность идентификации данного платежа со спорной поставкой.

При этом валютная операция по перечислению денежных средств в указанном размере зафиксирована в строке 1037 раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля и в выписке по лицевому счету, также представленных декларантом на этапе проверки документов и сведений, а сведения о товарной партии, заявленной в ДТ № 10702070/100125/5009164 - в строке 711 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" этой же ведомости.

Таким образом, из изложенного следует, что спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по ДТ № 10702070/100125/5009164, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу.

Указание таможни на то, что информация в подразделах III.I и III.II ведомости банковского контроля заполняется в автоматизированном режиме, а в графе 6 указывается общая стоимость товаров без учета общей стоимости невыпущенных товаров, в связи с чем данный документ не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не является подтверждением оплаты товаров по соответствующей ДТ, критически оценивается судом апелляционной инстанции.

В данном случае ведомость банковского контроля содержит информацию о валютных операциях по оплате импортируемых товаров и по их ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которая согласуется с представленными коммерческими и платежными документами.

В этой связи данный документ в спорной ситуации расценивается не как документ, подтверждающий оплату спорной поставки, а как документ валютного контроля, отражающий и сведения об оплате спорной поставки, и сведения о ввозе данной товарной партии.

Относительно вывода таможни о невозможности считать спорный платеж исполнением обязательства покупателя перед продавцом по мотиву перечисления денежных средств на счет иного лица, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия декларанта были основаны на дополнительном соглашении № С/983 от 28.01.2025 к контракту, недостоверность которого не нашла подтверждение материалами дела.

Так, согласно пункту 3.1 названного дополнительного соглашения оплата за поставленный товар производится в долларах США, китайских юанях, евро и российских рублях согласно инвойсу прямым банковским переводом на банковский счет продавца либо иного лица, указанного продавцом.

При этом, как следует из документов, полученных обществом в рамках взаимодействия с продавцом, необходимость совершения действий по оплате товаров по спорной ДТ на счет другого лица была обусловлена не участием такой иностранной компании в исполнении сделки по спорной поставке, а невозможностью осуществления прямого платежа на счет продавца в банке КНР ввиду наличия внешнеэкономических санкций.