Определение от 12 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Дело № А32-565/2026
г. Краснодар
12 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Цатурян Р.С., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2026 по делу № А32-565/2026 установил следующее.

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о выдаче судебного приказа на взыскание 150 808 рублей 55 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.06.2025 № 3107/00351 с 01.11.2024 по 30.09.2025 и 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования рассмотрены в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом от 19.01.2026 с предпринимателя в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскано 150 808 рублей 55 копеек задолженности и 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ вынесен 19.01.2026, опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.01.2026 в 07:35:25.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа направлена должнику почтовым отправлением с идентификатором № 35003514781904 по адресу регистрации, указанному в копии паспорта предпринимателя, приложенной истцом к заявлению о выдаче судебного приказа, и вручена заявителю 31.01.2026, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 71).

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлены, в связи с чем оспариваемый судебный приказ вступил в законную силу 14.02.2026.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд

кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 указанного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 28.04.2026, то есть с нарушением срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что об обжалуемом судебном акте предпринимателю стало известно только 27.04.2026 ввиду наложения службой судебных приставов ареста на счета и возбуждения исполнительного производства. Также должник указывает на то обстоятельство, что копия судебного приказа от 19.01.2026 в его адрес не направлялась.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не являются уважительными, а напротив, свидетельствуют о том, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный приказ по делу

пропущен по причинам, зависящим исключительно от подателя кассационной жалобы. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, заявитель не привел, документально не подтвердил и не доказал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы.

Имея намерение обжаловать принятый по делу судебный приказ, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, располагал возможностью и достаточным промежутком времени, чтобы обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок для обжалования судебного приказа пропущен заявителем в связи с действиями самого подателя жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Суд округа также учитывает, что вопреки доводу заявителя о ненаправлении судом в его адрес копии судебного приказа, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении однозначно следует факт осведомленности предпринимателя о принятом судебном акте с 31.01.2026 (дата вручения).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведено обоснованных пояснений, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной

жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции установил основания для возвращения кассационной жалобы заявителю, ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку кассационная жалоба подана в суд в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр», ее бумажный носитель заявителю не направляется.

Руководствуясь статьями 184, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2026 по делу № А32-565/2026 возвратить заявителю.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Цатурян