Определение от 6 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3306/2024

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска на определение от 27.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Лукьяненко М.Ф.) о возвращении кассационной жалобы по делу № А45-3306/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доржилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, процентов

за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о признании незаконным требования об оплате неустойки (пени, штрафов).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Бердска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

При участии в деле Прокуратуры Новосибирской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Cуд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доржилстрой» (далее – общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.04.2023

№ 0851200000623001455 в размере 1 666 846 руб. 36 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 16.04.2025 в размере

794 012 руб. 93 коп.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области

к производству принят встречный иск о признании незаконным требование об оплате неустойки (пени, штрафа) от 26.12.2024 № 11777 в части начисления штрафа в размере

2 351 351 руб. 32 коп., а также четырех штрафов в размере 5 000 руб. (в общей сумме

20 000 руб.).

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением от 29.01.2026 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление от 23.10.2025 индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о процессуальном правопреемстве,

с учреждения в пользу предпринимателя частично взысканы судебные расходы в размере 194 000 руб.

Определением от 24.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята

к производству апелляционная жалоба учреждения на определение от 29.01.2026 Арбитражного суда Новосибирской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон, также на учреждение возложена обязанность в срок

до 06.03.2026 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Учреждение 26.02.2026 обратилось с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда

в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учреждение 03.03.2026 повторно обратилось с ходатайством об освобождении

от уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда

в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку спор возник

из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

с кассационной жалобой на определение от 05.03.2026 апелляционного суда.

Определением от 27.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства

об освобождении от уплаты государственной пошлины нормами АПК РФ

не предусмотрено.

Учреждение, не согласившись с вынесенным определением о возвращении кассационной жалобы, обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу на определение от 29.01.2026 Арбитражного суда Новосибирской области для ее рассмотрения в ином составе апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины ввиду того, что спор связан с выполнением отдельных функций органа местного самоуправления.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

В рассматриваемом случае, определением от 05.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства учреждения

об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения

об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом округа установлено, что определением от 24.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения принята

к производству.

Соответственно довод рассматриваемой жалобы о том, что определение

от 05.03.2026 может быть обжаловано, поскольку мешает дальнейшему движению дела, не нашел подтверждения в материалах дела.

Позиция учреждения, согласно которой неоплата государственной пошлины

в установленный срок влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения,

не соответствует нормам процессуального права.

Неоплата государственной пошлины по принятой к производству апелляционной жалобе не влечет ее автоматического возврата без рассмотрения. Вопрос о распределении государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ разрешается

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Государственная пошлина взыскивается с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая, что кассационная жалоба учреждением подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, жалоба правомерно возвращена учреждению определением от 27.03.2026, следовательно, поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая жалобу к производству, суд округа указал на распределение расходов

по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку

в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. относится на учреждение и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что предметом спора являлось требование, вытекающее

из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улиц, не связанное

с выполнением учреждением каких-либо властных полномочий; исполнение учреждением функций муниципального заказчика для нужд муниципального образования не наделяет его статусом органа государственной власти или органа местного самоуправления

и не означает, что заявитель выполняет функции такого органа в данном деле.

Таким образом, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, где учреждение выступает в качестве хозяйствующего экономического субъекта, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы

не имеется.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

определил:

определение от 27.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу

№ А45-3306/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО3

Судьи М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева