Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Алексеевой Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» на определение от 22.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-15146/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (625034, Тюменская область, город Тюмень,

улица Дамбовская, дом 47 Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «СТ Групп» (443082, <...>, этаж 1, офис 101, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, деятельность прекращена 06.09.2024), общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» ФИО2 по доверенности от 16.04.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «СТ Групп» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 266 439,85 руб. неосновательного обогащения, 367 083,25 руб. начисленных с 15.02.2024 по 27.06.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами, 221 981,11 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 08.02.2022.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибирь» (далее – общество «Сибирь»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь», общество «Сибирь», общество

с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – общество «Инженер»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением от 10.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами разрешения спора, общество направило апелляционную жалобу, оставленную определениями от 20.11.2025, 15.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда без движения.

Определением от 22.01.2026 Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба общества возвращена ее заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство

о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 1 календарный месяц для представления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и доказательств тяжелого имущественного положения подателя жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о необоснованном

и незаконном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства

о продлении процессуального срока, заявленного впервые после назначения судом

на устранение вновь выявленных после представления обществом ранее запрошенных документов недостатков дополнительного срока, большая часть которого пришлась

на праздничные дни.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает их заслуживающими внимания.

Согласно статье 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции

или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном

в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

к производству, что она подана с нарушением требований, установленных

статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы

без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы

без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление № 99).

Назначенные арбитражным судом сроки в силу статьи 118 АПК РФ могут быть

им продлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 5 статьи 263, пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой общество не исполнило требования

статьи 260 АПК РФ, о чем апеллянт уведомлен определением от 20.11.2025, содержащим указание на отсутствие доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу «Инженер» (часть 3

статьи 260 АПК РФ), необходимость устранения указанных недостатков и обеспечение поступления необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 12.12.2025.

Во исполнение апелляционного определения от 20.11.2025 обществом

с соблюдением установленного судом процессуального срока направлено ходатайство

от 10.12.2025 № 10 о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 10.12.2025

о направлении копии апелляционной жалобы обществу «Инженер».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду,

что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце первом пункта 38

Постановления № 99.

Несмотря на обеспечение обществом поступления документов по определению

от 20.11.2025 в установленным в нем срок, Восьмым арбитражным апелляционным судом определением от 15.12.2025 срок оставления апелляционной жалобы общества

без движения продлен по мотиву выявления нового обстоятельства, являющегося препятствием для возбуждения апелляционного производства: к апелляционной жалобе

не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины

в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки

ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4

статьи 260 АПК РФ), устранить которые подателю жалобы предложено в срок не позднее 15.01.2026.

От общества 14.01.2026 в апелляционный суд поступило заявление в порядке

статьи 118 АПК РФ о продлении срока оставления жалобы без движения по 15.02.2026 включительно, аргументированное недостаточностью предоставленного определением

от 15.12.2025 времени по причине длительности новогодних праздников для получения

у налогового органа и банков справок, подтверждающих финансовое положение общества, для целей реализации намерения ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о продлении процессуального срока, Восьмой арбитражный апелляционный суд учел даты размещения определений

от 20.11.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15.12.2025

о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (21.11.2025

и 16.12.2025, соответственно) в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), исходил из заведомой осведомленности полномочного представителя апеллянта в условиях профессионального процесса (статья 59 АПК РФ) о требованиях

к форме и содержанию апелляционной жалобы (статья 260 АПК РФ), отсутствия непосредственно заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, счел нереализованное волеизъявление не являющимся основанием для установления нового периода устранения недостатков, допущенных при обращении в суд.

Судом также принято во внимание формирование налоговым органом электронных справок об открытых расчетных счетах и сведений из банков в день запроса, на бумажном носителе - в течение 5 – 8 дней, констатирована достаточность назначенного им срока

для устранения послуживших основанием оставления жалобы без движения обстоятельств.

Результат разрешения вопроса в порядке статьи 118 АПК РФ обусловил возвращение апелляционным судом жалобы общества определением от 22.01.2026.

Коллегия окружного суда не может согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела с результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления истца, поданного в соответствии со статьей 118 АПК РФ.

Изложенная в определении от 22.01.2026 о возвращении апелляционной жалобы последовательность процессуальных действий суда фактически спровоцировала ситуацию, при которой общество имеет разумным ожиданием принятие апелляционной жалобы к производству для рассмотрения по существу судом, получившим первоначально предложенные определением от 20.11.2025 к представлению документы (почтовую квитанцию от 10.12.2025).

Согласно пункту 39 Постановления № 99 если апелляционная жалоба оставлена

без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: (1) имелся

ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок

для устранения указанных в определении обстоятельств, (2) поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Применительно к настоящему делу информация о новых процессуальных препятствиях принятия апелляционной жалобы к производству доведена до заявителя 16.12.2025 путем публикации определения от 15.12.2025 в электронной системе «Картотека арбитражных дел», фактический срок устранения недостатков составил

с учетом выходных и праздничных дней 14 рабочих дней, о недостаточности которых

для устранения недостатков заявило общество, раскрыв причины в ходатайстве

о продлении процессуального срока.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, создающих угрозу нарушения права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ), что не соответствует задачам правосудия, направленным в том числе на обеспечение

его доступности на всех стадиях арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее

не устанавливались и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает отказ

в продлении процессуального срока принятым без учета конкретных обстоятельств дела,

а потому подлежащим направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Поскольку от результата рассмотрения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения зависит дальнейшая процессуальная реакция в виде разрешения вопроса о возможности ее принятия к производству, определение

от 22.01.2026 в части возврата жалобы также преждевременно и подлежит отмене

с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 22.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А70-15146/2024 отменить, вопрос о продлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Н.А. ФИО3

ФИО1