Постановление от 19 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-26907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кликушиной А.С.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 04.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В)

об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-26907/2024 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Гранит-Мрамор» (625048, Тюменская область,

<...> Октября, дом 21, корпус литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Мрамор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минину Руслану Игоревичу (далее – предприниматель, Минин Р.И., ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.02.2025 (мотивированное решение от 03.03.2025) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены расходы

по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть ходатайство

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 04.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено на основании

пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции

от 04.03.2026, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами

не учтен факт ненадлежащего уведомления ответчика ввиду некорректного указания адреса ответчика, а именно – отсутствия в исковом заявлении и судебной корреспонденции информации о номере квартиры, что привело к пропуску срока

для своевременного обращения заявителя за защитой нарушенных прав, лишило возможности обозначить позицию в рассматриваемом споре.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела

в порядке статьи 279 АПК РФ, возражало против доводов предпринимателя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проводится в их отсутствие

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего

в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы

в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное

по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим

из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом

на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного

и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода

и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права

в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего

на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать

не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, разъяснениями, приведенными

в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом

с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, не позднее

чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,

о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются

к материалам дела.

При применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить

из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 12).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации

и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, мотивированное решение суда, обжалованное ФИО2, изготовлено

в полном объеме 03.03.2025 на основании поданного предпринимателем ходатайства

от 25.02.2025 (вх. № 44422).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,

в мотивированном решении суда первой инстанции разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта; в определенном частью 1 статьи 177 АПК РФ порядке решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 04.03.2025

в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 АПК РФ срок

для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 24.03.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился

с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 30.12.2025, Восьмым арбитражным апелляционным судом жалоба получена 13.01.2026 (что следует из штампа входящей корреспонденции), то есть с пропуском процессуального срока, установленного

для апелляционного обжалования.

Заявленное при этом ходатайство предпринимателя о восстановлении срока

на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что предприниматель не уведомлен о наличии в отношении него искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований

для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

К тому же, 25.02.2025 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о составлении мотивированного решения, из чего следует,

что ответчик знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок, как минимум

с 25.02.2025.

Какие-либо нарушения со стороны органа связи при организации вручения

ему заказных писем от суда и от истца ответчик не обосновал.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверяя ходатайство предпринимателя на предмет уважительности причин

пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил,

что определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю посредством почтовой связи по адресу, указанному

в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

и содержащему сведения в том числе о номере квартиры.

Почтовая корреспонденция не получена ФИО2 по причине ее возвращения

с отметкой «истек срок хранения» (26.12.2024), неудачная попытка вручения зафиксирована 19.12.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу

об отсутствии в настоящем деле доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами

или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом,

а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет

за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Довод заявителя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда

и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа

не имеется.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно

к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 04.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-26907/2024 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Кликушина

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских