Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2023/2019-ГК
г. Пермь
15 октября 2020 года
Дело № А50-16620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зориной Резиды Фатыковны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу № А50-16620/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование транспортным средством в размере 519 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 71 779 руб. за период с 06.01.2017 по 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 465800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 200 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-16620/2018 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 427 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 030 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-16620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 427424 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54537 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды транспортного средства от 28.06.2016 является незаключенным, что позволяет истцу требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей за пользование транспортным средством. Отмечает, что данный вывод установлен решением Арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017. Апеллянт полагает, что истинная воля сторон при заключении договора от 28.06.2016 была направлена на включение арендных платежей в выкупную стоимость транспортного средства, о чем свидетельствует согласованная сторонами выкупная стоимость автобуса – 750000 руб., условия пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора. Также указывает, что условие выкупа автобуса в размере 1,5 млн. руб. не соответствует рыночной ситуации, что подтверждается выводами экспертов, данными в рамках проведенных экспертиз рыночной стоимости аренды транспортного средства без экипажа на июнь 2016 г., согласно которым стоимость аренды в размере 125 тыс. руб. ежемесячно не соответствует реальной стоимости аренды аналогичных транспортных средств.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (том 1 л.д. 16-18). Предметом договора является транспортное средство: автобус L4H2-M18/22 2010 года выпуска.

После заключения договора аренды транспортное средство было передано арендатору в пользование, арендатор со своей стороны производил оплату арендных платежей.

В связи с наличием задолженности со стороны истца ответчик изъял у истца транспортное средство.

Истец, оплачивая арендные платежи по договору аренды автобуса, полагал, что фактически производит оплату выкупной стоимости автобуса, которая была согласована сторонами в размере 750000 руб.

При этом истец ссылается на незаключенность договора аренды, что, по его мнению, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017, в котором участвовали те же лица.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А50-29112/2017 условие о размере арендной платы признано несогласованным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды за шесть месяцев пользования автомобилем в размере 427424 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае согласно первой редакции договора от 28.06.2016 (от истца) арендная плата за пользование транспортным средством составляет 750 000 руб. за шесть месяцев (пункт 3.1). Арендная плата уплачивается в следующем порядке: первый платеж вносится в день передачи транспортного средства в сумме 380 000 руб. путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо путем наличного расчета. Остаточная стоимость транспортного средства перечисляется на расчетный счет/банковскую карту арендодателя равными долями ежемесячно 25 числа текущего месяца до окончания срока действия договора. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб. (п. 3.2, 3.3).

В соответствии со второй редакцией договора от 28.06.2016 (от ответчика) ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 125 000 руб. (п. 3.1) Арендная плата уплачивается в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 10 календарных дней с момента передачи арендатору транспортного средства путем перечисления на расчетный счет/банковскую карту арендодателя. Обязательные ежемесячные платежи перечисляется на расчетный счет/банковскую карту арендодателя ежемесячно 25 числа текущего месяца до окончания срока действия договора (п. 3.2, 3.4). Выкупная стоимость транспортного средства также составляет 750000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Проанализировав условия договора аренды от 28.06.2016 в двух представленных сторонами редакциях, в целях выяснения действительной воли сторон договора, суд первой инстанции установил, что величина арендной платы за пользование транспортным средством в размере 750000 руб. за шесть месяцев (как указано в одной редакции договора) фактически составляет 125000 руб. в месяц (согласно другой редакции договора), выкупная стоимость транспортного средства в обеих редакциях также указана в одинаковом размере - 750 000 руб. Различные редакции имеют лишь условия договора о порядке внесения арендной платы и осуществления зачета части арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше редакции договора, учитывая, что указанный договор аренды от 28.06.2016 исполнялся арендатором (истцом) в течение полугода, арендные платежи вносились истцом ежемесячно в той сумме и в том порядке, которые предусмотрены пунктами договора, что подтверждается платежными документами, арендная плата за шесть месяцев составила 750000 руб., истцом внесено арендных платежей в сумме 540000 руб., что следует из представленных истцом в материалы дела платежных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является заключенным, из условий договора аренды в совокупности с фактическими действиями сторон не следует, что действия истца и ответчика были направлены на исполнение обязательств по включению арендных платежей в выкупную стоимость транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаключенности договора, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017, в котором участвовали те же лица, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28.06.2016, заключенного между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель). В мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора аренды от 28.06.2016 в виду несогласования существенного условия по стоимости арендой и выкупной платы за транспортное средство. В вышестоящих инстанциях данный судебный акт не пересматривался.

Так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора, содержащийся в мотивировочной части судебного акта по другому делу указанный правовой вывод не может иметь преюдициального значения для решения настоящего спора, суд правомерно отклонил доводы о стороны о незаключенности договора.

Поскольку в обоснование требования о взыскании излишне уплаченных платежей за пользование транспортным средством, истец ссылался на незаключенность договора аренды, несогласованность условия о размере арендной платы, на включение арендных платежей в выкупную стоимость транспортного средства, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений и взаимных обязательств по договору аренды, фактическое исполнение истцом обязательств по ежемесячному внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных стороной доказательств отклоняются.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики.

Поскольку в данном случае не доказан сам факт неосновательного обогащения, т.е. сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований, отказ в удовлетворении заявленного иска представляется правомерным. При этом ссылки истца на иную рыночную стоимость права аренды транспортного средства не является основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, с наличием которых он связывает заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу № А50-16620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов