Решение от 6 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30077/24
06 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУР ТРАНС СБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) представитель по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМУР ТРАНС СБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 059 066 руб. 65 коп.

Представитель истца поддержал уточненные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 059 066 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 926 руб. 81 коп., также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд определил: принять к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования н признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» были переведены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 13 059 066 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями:

• Платежное поручение № 88 от 27.12.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей;

• Платежное поручение № 89 от 27.12.2022 г. на сумму 945 666,66 рублей;

• Платежное поручение № 454 от 16.03.2023 г. на сумму 770 000 рублей;

• Платежное поручение № 491 от 24.03.2023 г. на сумму 200 000 рублей;

• Платежное поручение № 499 от 28.03.2023 г. на сумму 250 000 рублей;

• Платежное поручение № 573 от 11.04.2023 г. на сумму 523 399,99 рублей;

• Платежное поручение № 593 от 30.03.2023 г. на сумму 300 000 рублей;

• Платежное поручение № 716 от 05.05.2023 г. на сумму 1 800 000 рублей;

• Платежное поручение № 828 от 22.05.2023 г. на сумму 300 000 рублей;

• Платежное поручение № 894 от 05.06.2023 г. на сумму 220 000 рублей;

• Платежное поручение № 964 от 21.06.2023 г. на сумму 500 000 рублей;

• Платежное поручение № 1028 от 13.07.2023 г. на сумму 1 500 000 рублей;

• Платежное поручение № 1122 от 31.07.2023 г. на сумму 500 000 рублей;

• Платежное поручение № 1123 от 31.07.2023 г. на сумму 500 000 рублей;

• Платежное поручение № 1124 от 31.07.2023 г. на сумму 500 000 рублей;

• Платежное поручение № 1281 от 24.08.2023 г. на сумму 1 100 000 рублей;

• Платежное поручение № 1303 от 02.09.2023 г. на сумму 550 000 рублей;

• Платежное поручение № 1331 от 06.09.2023 г. на сумму 600 000 рублей;

• Платежное поручение № 1332 от 06.09.2023 г. на сумму 500 000 рублей.

ИП ФИО1 не оказывались услуги ООО «Амур Транс Сбыт», нет первичной и иной документации, обосновывающей данные переводы денежных средств.

Таким образом, денежные средства в сумме 13 059 066 рублей 65 копеек являются неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между ООО «Амур Транс Сбыт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор на оказание агентских услуг № 01122022/2 от 01 декабря 2022 г.

В рамках вышеуказанного договора ИП ФИО1 оказывала Истцу услуги, а именно: в соответствии с Договором Поставщик (Истец) поручал, а Агент (ИП ФИО1) принимал на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, а Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения (Пункт 1.1. Договора).

По настоящему Договору Агент обязался совершить следующие действия, направленные на: представление интересов Поставщика (Истца) по поиску потенциальных покупателей;

Оказание Поставщику (Истцу) услуг, связанных с предоставлением информации о заинтересованных потенциальных покупателях (далее по тексту — Клиенты) в заключении Договоров купли-продажи, за вознаграждение, уплачиваемое Поставщиком (Истцом) Агенту (Ответчику ИП ФИО1) в соответствии с условиями раздела 3 заключенного Договора.

В перечень услуг, оказываемых Агентом (Ответчиком), являлось консультирование Клиентов в отношении коммерческих предложений на товары, включая распространение рекламно- информационных и прочих сопутствующих материалов.

Результатом оказанных Агентом (Ответчиком) услуг являлось заключение между Поставщиком (Истцом) и Клиентом Договора купли-продажи.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора на оказание агентских услуг № 01122022/2 от 01.12.2022, актов № 1 от 27.12.2022, № 2 от 16.03.2023, № 3 от 02.05.2023, № 4 от 01.06.2023, № 5 от 10.07.2023. Представитель истца просил исключить данные документы из числа доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, отобраны подписки.

Представитель ответчика отказался исключить данные документы из числа доказательств, о чем приобщил соответствующее заявление.

Для разрешения ходатайства о фальсификации судом определением от 03 октября 2025 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в следующих документах:

• договор на оказание агентских услуг № 01122022/2 от 01.12.2022,

• акт № 1 от 27.12.2022,

• акт № 2 от 16.03.2023,

• акт № 3 от 02.05.2023,

• акт № 4 от 01.06.2023,

• акт № 5 от 10.07.2023.

2. Не выполнена ли подпись с подражанием почерку конкретного человека?

13.11.2025 в адрес суда поступило экспертное заключение № 0472/Э от 05.11.2025, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 14.11.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно выводом экспертного заключения №0472/Э от 05.11.2025:

По первому вопросу: подписи от имени ФИО5 в представленных документах выполнены не гр. ФИО5, а иным лицом.

По второму вопросу: подписи от имени ФИО5 выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО5

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 0472/Э от 05.11.2025в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Поскольку судебной экспертизой подтвержден факт того, что истцом договор №654к, а также акты к этому договору не подписывались, суд к выводу об исключении из числа доказательств по делу №А53-30077/2024 следующие документы:

• договор на оказание агентских услуг № 01122022/2 от 01.12.2022,

• акт № 1 от 27.12.2022,

• акт № 2 от 16.03.2023,

• акт № 3 от 02.05.2023,

• акт № 4 от 01.06.2023,

• акт № 5 от 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением денежных средств за услуги которые не были оказаны.

В соответствии с расчетом истца сумма составила 13 059 066 руб. 65 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Исходя из того, что ответчик знал о получении денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 10.06.2024 в размере 2 448 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 16.12.2025 в размере 5 384 926 руб. 81 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 14.08.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере 115 220 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУР ТРАНС СБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 13 059 066 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 926 руб. 81 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 89 148 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 115 220 руб.

Перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 89 148 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от ФИО2 на основании чека по операции от 11.08.2025 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А53-30077/2024 по реквизитам, указанным в счете от 10 ноября 2025 года № 0352.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.