Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10549/2020-ГК
г. Пермь
02 ноября 2020 года
Дело № А50-2641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика, ФИО2, - ФИО3, доверенность от 26.06.2020;

от третьего лица – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО1, и ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2020 года

по делу № А50-2641/2020

по иску ФИО1

к ФИО2,

третье лицо: ООО "Добрянское речное пароходство" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении из состава участников общества,

по встречному иску ФИО2

к ФИО1

об исключении из состава участников общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» (далее – ООО «Добрянское речное пароходство», третье лицо).

Определением суда от 06.05.2020 на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с исковым заявлением принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Добрянское речное пароходство».

Решением суда от 26.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что участник общества ФИО2 не исполнил решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.09.2018 об одобрении крупных сделок по заключению каждым участником общества беспроцентного договора займа с обществом на сумму 1 400 000 руб. Как указывает истец, в результате бездействия ФИО2 общество вынуждено было заключить договор займа с ИП ФИО4, который в связи с неисполнением обществом договорных обязательств взыскал в судебном порядке сумму задолженности с начисленными процентами и судебными издержками. Кроме того, по заявлению взыскателя были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества. Указанные последствия, по мнению истца, явились результатом бездействия ответчика, в связи с чем последний причинил обществу значительный ущерб и существенно затруднил деятельность общества. Кроме того, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка протоколам общих собраний участников общества от 10.09.2018 и 11.09.2018, объяснениям ФИО5, ФИО2, ФИО6, письмам от 05.12.2019 и 06.12.2019; необоснованно отклонил ходатайство о приобщении аудиозаписи собрания участников общества от 02.12.2019. По мнению истца, ответчик назначил ФИО5 на должность номинального генерального директора общества, который фактически к исполнению возложенных на него полномочий не приступил, соответствующие изменения относительно ФИО5 в ЕГРЮЛ не внесены, ФИО5 впоследствии обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по заработной плате, удовлетворение которого влечет причинение ущерба обществу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв.

Ответчик с решением суда также не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из общества ФИО1 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца по встречному иску и представленным им доказательствам. Апелляционная жалоба содержит доводы и возражения истца по встречному иску, которые приводились суду первой инстанции, отражены в решении суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ФИО1, поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, решение отменить, возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца по встречному иску доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в отзыве основаниям, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Добрянское речное пароходство» создано и зарегистрировано в качестве юридического 17.05.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, участниками общества являются ФИО1 с размером доли 49 % уставного капитала общества, ФИО2 – 51 % уставного капитала общества, директором общества является ФИО1

Ссылаясь на то, что своими действиями ФИО2 создал ситуацию, при которой практически остановлена деятельность общества, что негативно сказывается на финансово-хозяйственных результатах общества, ведет к появлению дополнительных расходов общества и мешает проведению мероприятий по дальнейшему его развитию, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества «Добрянское речное пароходство».

Ответчиком в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Добрянское речное пароходство». В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 своими действиями (бездействием) причинила существенный вред обществу, существенно затрудняет деятельность общества, а также нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами по первоначальному и встречному искам грубого нарушения участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов сторон, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения и пояснения ФИО2 относительно удовлетворения первоначального иска и установлено отсутствие в его действиях грубых и заведомо противоречащих интересам общества нарушений.

Так, согласно пояснениям ФИО2, он как участник общества действовал разумно и добросовестно. Ответчик по первоначальному иску пояснил, что уведомление о проведении собрания 12.12.2019 в 12-00 в помещение нотариальной конторы нотариуса ФИО7 было направленно в связи с тем, что общество не реагировало на ранее направленные требования ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания участников. В части доводов ФИО1 о том, что требования ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 09.01.2020, 07.02.2020 в ее адрес и адрес общества не поступали, пояснил, что ФИО1 принципиально уклоняется от получения почтовой корреспонденции от ФИО2 Отметил, что решение участников, принятое на внеочередном общем собрании участников общества 25.09.2018, не содержит решения об обязанности участников общества вносить вклады в имущество общества, а содержит лишь одобрение крупных сделок общества и, как следствие, не возлагает на участников общества никаких дополнительных обязанностей. Доводы ФИО1 о незаконной смене руководства ООО «Добрянское речное пароходство» на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшегося 02.12.2019 с участием нотариуса, являлись предметом рассмотрения Добрянского районного суда, 05.02.2020 решением Добрянского районного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия вр.и.о. нотариуса, удостоверившего факт принятия 02.12.2019 решения органом управления юридического лица.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции признал возражения ответчика по первоначальному иску обоснованными, факт злоупотребления правом в его действиях не нашел своего подтверждения.

При этом, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО2, на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом обоснованно учтены возражения ФИО2, который полагает, что на общем собрании 25.09.2018 было принято решение лишь об одобрении сделки – договоров беспроцентного займа с каждым из участников на суммы по 1 400 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы ФИО1, на то, что ФИО5 является номинальным директором, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на предположениях, достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. ФИО2, в свою очередь поясняет, что невозможность внесения в ЕГРЮЛ информации о нем, как о директоре общества, обусловлена действиями самой ФИО1, по заявлению которой приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, что именно в результате действий ФИО1 обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества. Достаточных и подтвержденных доказательствами обстоятельств, являющихся основанием для исключения ФИО1 из участников общества, судом также не установлено, не доказан факт злоупотреблением правом и совершения грубых и заведомо противоречащих интересам общества действий.

Таким образом, применительно к статье 65 АПК РФ истцами по первоначальному и встречному искам не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников, в имеющем место длительном корпоративном конфликте. Между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества (ст. 10 данного Закона).

В настоящем деле данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. В данной конкретной ситуации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конфликт между участниками не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников. Учитывая корпоративный конфликт между участниками общества, недоказанность убытков или ущерба причиненного обществу действиями ответчиков (по первоначальному и встречному искам), суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцы, обратившись в суд с настоящими исками, имеют целью нарастить корпоративный контроль одного из участников общества, что не допустимо.

Таким образом, заявленные истцами по первоначальному и встречному искам требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2020 года по делу № А50-2641/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова