Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1659/25-112-15
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление: ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО «КУЧУКСУЛЬФАТ» (Алтайский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 264 500 руб.

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.25), от третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (далее – истец, общество, ООО «ЕВРОЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» (далее – ответчик, должник, ООО «ПТК») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 264 500 (четырех миллионов двухсот шестидесяти четырех тысяч пятисот) рублей.

Исковые требования мотивированы безосновательным превышением должником периода использования принадлежащих истцу вагонов, что повлекло за собой возникновение у последнего как правовых, так и фактических оснований требовать от должника уплаты штрафных санкций за обозначенное превышение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «КУЧУКСУЛЬФАТ» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.03.2026 по 08.04.2026, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители истца и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Представитель должника в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на неверный расчет истцом суммы заявленного ко взысканию штрафа, а также наличие оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несущественности допущенного нарушения и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий допущенного со своей стороны нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен рамочный договор № EL33ZDC от 21.02.2024 (далее - Договор) на предоставление подвижного состава.

В соответствии с условиями обозначенного договора Заказчику был предоставлен подвижной состав по согласованному направлению, что подтверждается Приложениями №№ 001/EL33ZDC от 27.03.2024, 002/EL33ZDC от 20.05.2024, 004/EL33ZDC от 10.05.2024, 006/EL33ZDC от 10.06.2024, 007/EL33ZDC от 01.07.2024 к Договору № EL33ZDC от 21.02.2024.

Согласно пункту 7 Приложений 002/EL33ZDC от 20.05.2024, 004/EL33ZDC от 10.05.2024, 006/EL33ZDC от 10.06.2024, 007/EL33ZDC от 01.07.2024 к Договору № EL33ZDC от 21.02.2024 стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на всех станциях погрузки и выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 5 (пяти) суток для осуществления погрузки/выгрузки с момента прибытия вагона в груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/выгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления вагонов, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки.

При этом, абзацем вторым п. 7 указанных Приложений установлено, что в целях достоверного определения дат прибытия и/или отправления вагонов на/с станции погрузки или выгрузки используются данные дислокации вагонов, предоставляемые посредством программного комплекса ЭВМ по отслеживанию дислокации вагонов.

Данные дислокации являются достаточными и допустимыми доказательствами срока нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), путях общего/необщего пользования, а также местах общего-необщего пользования и не требуют дополнительного удостоверения.

Кроме того, Заказчик вправе предоставить железнодорожные накладные для уточнения времени прибытия/отправления вагонов, при этом дата и время

прибытия/отправления вагона определяется по данным, содержащимся в строке календарные штемпели в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Дата приема к перевозке», указанным в железнодорожной накладной.

Пунктом 8 Приложения 001/EL33ZDC от 27.03.2024 предусмотрены аналогичные условия, кроме оплаты штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без НДС за 1 (один) вагон в сутки.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, в связи с допущенным должником превышением оговоренного сторонами периода использования принадлежащих обществу вагонов последним рассчитан штраф в соответствии с приведенными условиями договора в размере 4 264 500 (четырех миллионов двухсот шестидесяти четырех тысяч пятисот) рублей.

Указанные обстоятельства явились в рассматриваемом случае основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 15.08.2024 №№ ЕЛ-5932, ЕЛ-5929, ЕЛ-5919, ЕЛ-5926, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, бездействие должника по погашению обозначенного штрафа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств суд в рассматриваемом случае приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, порядок и способ определения периода простоя установлен по соглашению сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить задолженность по плате за сверхнормативный простой вагонов, подтверждённый дислокацией вагонов, предоставляемой посредством программною комплекса ЭВМ по отслеживанию дислокации вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию

(уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т. п., определяющих недостающие условия.

В частности, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Пи этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1,9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 обозначенного постановления, по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписали рамочный договор, подписали Приложения к рамочному договору, а также УПД (универсальные платёжные документы, которые одновременно являются актами приёма-передачи выполненных работ).

Кроме того, согласно представленным в рассматриваемом случае материалам дела, ответчик направлял в адрес истца заявки, а также совершил ряд конклюдентных действий по погрузке вагонов и отправке их гружёными своим контрагентам.

В связи с указанными обстоятельствами договор на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава, в соответствии с действующим законодательством, является заключенным.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, заказчиком были допущены факты сверхнормативного пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а также доказательствами, предоставленными ОАО «РЖД» по требованию суда в порядке ст. 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 Договора № EL33ZDC от 21 февраля 2024 года Заказчик обязуется не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты начала перевозки предоставлять Исполнителю заявку на предоставление вагонов с указанием станции

отправления, станции назначения, наименования, количества, тоннажа перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для перевозки груза, рода вагонов.

В свою очередь, Исполнитель согласно п. 2.1.1 Договора № EL33ZDC от 21 февраля 2024 года обязуется подать за свой счет технически исправный подвижный состав Заказчику, на согласованные в Заявке железнодорожные станции отправления (погрузки), в согласованном количестве, в согласованные Сторонами сроки.

При этом, согласно условиям договора, заявка считается принятой к исполнению с момента согласования (в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки.

Согласно предоставленной должником в материалы дела настоящего дела заявке на услуги по предоставлению подвижного состава № 4133 от 27.05.2024, период ее действия – июнь 2024 года, дата погрузки – также июнь 2024 года, количество вагонов - 60.

При этом, в качестве индивидуальных условий данной заявки указано, что погрузка начинается с 08 июня 2024 года и требуется равномерный подсыл вагонов в течение месяца

В качестве согласия принятия обозначенной заявки Истец направил ответчику счет на предоплату услуг на основании Заявки, что свидетельствует о его осведомленности относительности потребности должника в количестве вагонов и порядке их предоставления.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае ответчик, подача вагонов производилась истцом крайне неравномерно на протяжении действия Договора № EL33ZDC от 21 февраля 2024 года с апреля по июнь 2024 года, в связи с чем Истцу Ответчиком было направлено письмо исх. № 237 от 15.05.2024 о необходимости осуществлять равномерную подачу вагонов в течение месяца, во избежание простаивания вагонов на станции погрузки.

Оценивая в настоящем случае содержание обозначенной переписки и условий направленной ответчиком в адрес истца заявки, суд соглашается с доводами должника о необходимости подачи одинакового количества вагонов на протяжении всего периода действия означенной заявки вследствие недопустимости скопления таких вагонов на станции назначения.

В свою очередь, как указывает ответчик, видно из представленных материалов дела и не опровергнуто истцом, неравномерный подсыл с его стороны в адрес должника вагонов по заявке № 4133 от 27.05.2024 повлек за собой их массовое скопление на станции назначения и длительность использования ответчиком обозначенных вагонов с последующим начислением ему истцом штрафной неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Приведенный истцом в рассматриваемом случае довод о том, что условия по равномерному подсылу вагонов ответчик отменил письмом № 243 от 17.05.2024, в котором указывает на недостаточность вагонов, предоставленных по имеющимся в материалах дела заявкам, и просит ускорить подачу вагонов под погрузку, не принимается судом во внимание, так как письмо № 243 от 17.05.2024 было создано и отправлено раньше, чем Заявка на услуги по предоставлению подвижного состава № 4133 от 27.05.2024, и в целях, которые в момент создания этой заявки уже отпали.

Таким образом, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае должник, это более раннее одностороннее письмо было отменено двусторонне подписанной позднее заявкой.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание самостоятельное несоблюдение истцом условий заявки ответчика № 243 от 17.05.2024 по равномерному подсылу вагонов, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного истцом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В то же время, при оценке приведенных должником доводов о необходимости освобождения его от ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов на сумму 1 554 000 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре) рубля вследствие самостоятельно предоставленного ему истцом моратория на взыскание штрафных санкций суд отмечает следующее.

Так, в обоснование приведенных в рассматриваемом случае доводов ответчик указывает на письмо истца исх. УЛ-3125 от 28 мая 2024 года следующего содержания: «Информируем Вас, что с 1 июня будет осуществлен подсыл крытых вагонов на ст. Новоблаговещенка в объеме 40 вагонов. В связи с большим скоплением вагонов у грузополучателя АО «Кучуксульфат», готовы подтвердить Вам мораторий на данные вагоны до 13.06.2024.

Ссылаясь на отсутствие в указанном письме расшифровки конкретных вагонов, в отношении которых предоставлен мораторий, ответчик полагает возможным распространить его на весь перечень вагонов, находившихся и прибывших на ст. Новоблаговещенка в период с 01.06.2024 по 13.06.2024.

Между тем, при оценке содержания обозначенного письма, суд соглашается с доводами истца о том, что упомянутый мораторий касался только 40 (сорока) вагонов, которые должны были прибыть на указанную станцию с 01.06.2024.

В то же время, на вопрос суда о возможности в настоящем случае установить конкретный перечень обозначенных 40 (сорока) вагонов и факт их прибытия на ст. Новоблаговещенка именно в период с 01.06.2024 по 13.06.2024 представители участвующих в деле лиц ответили отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, в силу ч. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соответственно, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, письмо без идентификации круга правоотношений, на которое оно направлено, не может являться основанием для изменения существенных условий договора.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, прямо подтверждающие полное или частичное исполнение неопределенных условий данного письма.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств в рассматриваемой части, принимая во внимание отсутствие доказательств действительного прибытия упомянутых в письме истца исх. УЛ-3125 от 28 мая 2024 года вагонов на станцию

назначения в обозначенный в указанном письме период, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для освобождения должника от ответственности за сверхнормативный простой вагонов на сумму 1 554 000 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приведенные должником в рассматриваемом случае доводы о допущенных истцом арифметических ошибках при расчете заявленного ко взысканию штрафа нивелированы обществом путем корректировки заявленных исковых требований.

В то же время ответчиком в настоящем случае заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылками на незначительный характер допущенной просрочки и очевидную несоразмерность допущенного должником нарушения предъявленной ему мере ответственности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом штрафной неустойки на 30% до 2 945 950 (двух миллионов девятисот сорока пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 2 945 950 (двух миллионов девятисот сорока пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При этом, учитывая корректировку истцом суммы заявленного ко взысканию штрафа в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 167 (двух тысяч ста шестидесяти семи) рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) плату за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора № EL33ZDC от 21.02.2024 в размере 2 945 950 (двух миллионов девятисот сорока пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 255 (ста пятидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 167 (двух тысяч ста шестидесяти семи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 9216 от 12.12.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Я.И. Сидорова