Постановление от 2 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-457/2026-ГК
г. Пермь
02 апреля 2026 года
Дело № А60-52651/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года по делу № А60-52651/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 357 040 руб. 51 коп., в том числе 254 637 руб. 06 коп. основного долга, 102 403 руб. 45 коп. пени за период с 11.10.2022 по 29.08.2025, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 357 040 руб. 51 коп., в том числе 254 637 руб. 06 коп. – основной долг, 102 403 руб. 45 коп. – пени за период с 11.10.2022 по 29.08.2025, а также 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 852 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 744 руб., уплаченная по платежному поручению № 3231 от 21.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 125, 126, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (пункты 4.4.1, 4.1.2, 5.2), ответчик отмечает, что Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги. Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», Законом Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области» (статья 4), а также пунктом «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению апеллянта, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области не является пользователем защитного сооружения и хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию указанного имущества, в отсутствие спроса на спорное имущество оно не обязано использовать его по назначению, а также нести обязанность по содержанию защитных сооружений. Апеллянт ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также считает, что исходя из требований пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации» и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно применения срока исковой давности.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2026 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (статья 156 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 121, 123 АПК РФ), представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником спорных нежилых помещений (№№15-45) общей площадью 263,8 м2, расположенных в городе Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Из материалов дела следует и то, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей компанией данного многоквартирного дома (итоговый протокол счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД по адресу, указанному в исковом заявлении) и в период с 01.05.2022 по 31.12.2024 выполняло работы по содержанию общего имущества указанного дома.

При этом договорные отношения между сторонами спора не оформлены.

Полагая, что ответчик, являясь представителем собственника нежилых помещений (Российской Федерации), обязан ежемесячно нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, независимо от факта отсутствия договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 254 637 руб. 06 коп., а также пеней за период с 11.10.2022 по 29.08.2025 в сумме 102 403 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что полномочия собственника спорных помещений осуществляет ответчик, пришел к выводу о возникновении у него обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения; исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Кроме того, с учетом результата принятого по делу судебного акта суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом возражений ответчик снизил предъявленную истцом к возмещению сумму (40 000 руб.) до 20 000 руб., удовлетворив данное требование частично и отказав в остальной его части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, законодательно не предусмотрен.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в частности, путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства обязательства собственника имущества, в том числе, собственника нежилого помещения, по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Как отмечено ранее, факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации и площадь помещений подтверждаются выпиской из ЕГРН. Соответственно, у собственника спорных нежилых помещений возникла обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При наличии возражений относительно корректности начисления платы в отношении спорных помещений ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также контррасчета ответчика (статьи 9, 65, 70 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 254 637 руб. 06 коп. задолженности (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно статье 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно положениям пунктов 5.2, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в частности, следующие полномочия в установленной сфере деятельности: в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения).

Поскольку в Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно пункту 4 названного Положения полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Учитывая, что в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, а также поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к ответчику предъявлены истцом правомерно, поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, предоставляемых, в том числе истцом, соответственно, как представитель собственника нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, наравне с собственниками других помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи (статья 210 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ).

Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами Федерации и местными администрациями, со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложение на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД, в котором расположены защитные сооружения.

Доказательства передачи спорных помещений от ответчика иным лицам в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду того, что спорные помещения ответчиком никому не переданы и никем не приняты от ответчика, обязанным лицом перед истцом является ТУ Росимущества в Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и, как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирном доме, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате спорных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Таким образом, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ, соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Ссылка ответчика на судебную практику, приведенная в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предмет спора и обстоятельства, установленные в рамках дела, на которое ссылается ТУ Росимущества в Свердловской области, не тождественны предмету и обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

При этом результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 102 403 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома за период с 11.10.2022 по 29.08.2025.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 11.10.2022 по 29.08.2025 в сумме 102 403 руб. 45 коп., суд признал его арифметически верным.

Ссылка апеллянта на статью 333 ГК РФ подлежит отклонению, оснований для снижения, заявленного истцом размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма пеней не является договорной, а является законной.

Устанавливая размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Коллегия апелляционного суда также учитывает, что ответчику (лицу, осуществляющему полномочия собственника) были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.

С учетом изложенного взысканный судом первой инстанции размер пеней признан судом апелляционной инстанции справедливым, достаточным и соразмерным, соответствующее исковое требование удовлетворено в полном объеме правомерно (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства на цели содержания общего имущества указанного дома не доведены, не отменяет обязательство собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, возникшее в силу закона.

Доказательств принятия ответчиком мер к получению финансирования в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом вопреки аргументам ответчика, возражения данной стороны по применению срока исковой давности учтены и истцом, уточнившим исковые требования (с учетом исключения периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности), и судом первой инстанции.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 02.09.2025, с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора течение общего трехгодичного срока исковой давности начинается с 02.08.2022. Учитывая, что до 10.08.2022 ответчик обязан оплатить коммунальные услуги, оказанные в июле 2022 года, истец обоснованно в расчет долга включил начисления с июля 2022 года, в связи с чем, правомерно предъявил к взысканию задолженность в размере 254 637 руб. 06 коп.

Соответственно, расчет пеней правомерно произведен истцом за общий период с 11.10.2022 по 29.08.2025 (с учетом исключения периода моратория на начисление штрафных санкций, введенного с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 102 403 руб. 45 коп., в том числе по задолженности, возникшей 11.10.2022 – 9 392 руб. 45 коп., рассчитанной исходя из начислений за июль, август и сентябрь 2022 года.

Таким образом, расчеты по требованиям о взыскании основного долга и пеней произведены истцом в соответствии с требованиями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД и пеней за просрочку оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заявило требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 21.07.2025 № 10/25, по условиям которого заказчик (истец) принял на себя обязательство оплатить, а исполнитель – оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области неосновательного обогащения и пени за предоставление услуг по спорным нежилым помещениям (помещения 15 - 45 - площадь 263, 8 м2) (пункт 1.1); стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.09.2025 № 3815 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, характера участия представителя в рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов (40 000 руб.) критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил указанную сумму до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части не установил, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Снижая размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., арбитражный суд учел возражения противоположной стороны, исходил из принципа разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об определении разумного предела суммы судебных расходов (20 000 руб.).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, а правовой статус ТУ Росимущества в Свердловской области не освобождает его от обязанности возместить истцу (как стороне, в чью пользу принят судебный акт) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Доводы о невысокой сложности дела апелляционный суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют, прежде всего, о том, что ответчик располагал информацией о возможном исходе дела, однако в досудебном порядке требования общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» не удовлетворил, вовлек последнего в судебное разбирательство, предвидя необходимость несения расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в пользу истца подлежат возмещению за счет другой стороны.

В рассматриваемом случае именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав, спровоцировало истца обратиться к квалифицированному специалисту для представления его интересов в суде.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, исходя из характера приведенных в апелляционной жалобе аргументов, объема имеющихся в деле доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать соответствующим степени правовой и фактической сложности спора, соразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, а также разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон; оснований для дальнейшего его снижения коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года по делу № А60-52651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова