Решение от 28 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2038/2025
28 апреля 2026 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–2038/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал–СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23212249 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

27.10.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 28857098 руб.78 коп.

09.04.2025 ответчиком представлено заявление о приобщении доказательств.

11.04.2025 ответчиком представлены пояснения.

21.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

26.05.2025 от ООО НПП «Эксорб» поступил ответ на запрос суда.

19.05.2025 от филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») поступило ходатайство об исправлении опечатки.

Суд считает возможным при вынесении определения об отложении

судебного разбирательства повторно запросить истребуемые сведения с верным

наименованием лица, у которого истребуются сведения, а именно: ФБУЗ

«Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-

Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» (620075, г.

Екатеринбург, ул. Мичурина, 91).

02.06.2025 ответчиком представлено заявление о приобщении

доказательств.

16.07.2025 ответчиком представлены пояснения на иск.

16.07.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской

области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.

Екатеринбурга» представлены объяснения по делу.

19.08.2025 ответчиком представлены пояснения.

Истцом представлена консолидированная позиция, с ходатайством об

уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное

обогащение в размере 23862662 руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК

РФ.

Истцом представлено возражение на пояснения ответчика.

21.11.2025 ответчиком представлены пояснения. 08.12.2025 ответчиком представлена итоговая позиция.

30.01.2026 ответчиком представлены дополнения к итоговой позиции от

08.12.2025.

12.03.2026 ответчиком представлено дополнение к итоговой позиции.

07.04.2026 ответчиком представлены пояснения.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые

требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в

размере 23212249 руб. 85 коп. за период январь – декабрь 2022 года.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК

РФ.

Ответчик требования истца признал в сумме 2972840 руб. 69 коп. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Урал–СТ» является управляющей организацией МКД, расположенных в г. Екатеринбурге.

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для МКД, находящихся в управлении истца.

За период поставки январь – декабрь 2022 года истцом в полном объеме произведена оплата выставленных ответчиком к оплате счетов-фактур, однако в связи с поставкой горячей воды не надлежащего качества на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 23212249 руб. 85 коп.

Учитывая, что денежные средства в размере 23212249 руб. 85 коп. ответчиком не возмещены истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В силу пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН

2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела истцом, выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно: выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

На основании пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074–01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с пунктом 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице N 2, а также в примечании (1) к таблице N 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Действующие в настоящее время СанПиН 1.2.3685–21 содержат аналогичные требования.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую

коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074–01, СанПиН 1.2.3685–21 прямо предусмотрено нормами законодательства.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно МКД по ул. Маяковского, д. 14.

Сопоставив представленные сторонами результаты исследования проб ГВС, проанализировав характер взаимодействия сторон в процессе осуществления контроля качества коммунальной услуги, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, с большей степенью достоверности отражают фактическое состояние качества ГВС в спорном периоде и подтверждают обоснованность отказа от оплаты некачественного ГВС.

Как верно отмечено истцом, согласно протоколам, экспертным заключениям и актам отборов проб, представленным в материалы дела ответчиком, отбор проб и анализ пробы осуществлялись различными организациями. Отбор проб производился ООО НПП «Эксорб», а исследование – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», указавшим в протоколах исследований, что полученные результаты относятся к предоставленным заказчиком образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несет ответственности за стадию отбора данных образцов и информацию, предоставленную заказчиком.

Представленными в дело письмами истца о проведении проверки, содержащими отметки о вручении, подтверждается вызов ответчика на производство отбора проб с указанием дат, времени и мест отбора. Результаты исследований отобранных проб – протоколы лабораторных исследований, проведенных ООО НПП «Эксорб», незамедлительно направлялись истцом ответчику, что также подтверждается сопроводительными письмами истца с отметками о вручении.

В отличие от процедуры контроля качества, соблюденной истцом, ответчик не направлял в адрес потребителя уведомлений, актов и протоколов в нарушение требований раздела X Правил N 354. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу протоколов исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по заданию ответчика и подтверждающих надлежащее качество ГВС в спорном периоде до начала судебного разбирательства по данному делу.

Представление ПАО «Т Плюс» протоколов отбора проб только при судебном разбирательстве, является нарушением главы X Правил N 354, которыми установлен порядок представления таких протоколов, а также установлены принципы взаимодействия сторон в случае обнаружения нарушения качества поставки ресурса.

В соответствии с пунктом 110 Правил N 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение пункта 110 Правил N 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил N 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в пункте 110 – 3 дня) с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, вследствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества.

Из изложенного следует вывод, что в ситуации, когда результаты исследования проб были представлены потребителю только при рассмотрении судебного спора, такие доказательства не могут являться надлежащими, так как представлены с нарушением положений закона о порядке и сроках представления таких документов, обесценивают результаты проведенных

испытаний из-за отсутствия возможности отбора дополнительных проб, который бы подтвердил, либо опровергнул спорный результат.

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

Проверка определения качества горячего водоснабжения (ГВС) может быть инициируема любой из сторон. Этот процесс детально регламентирован положениями п. 104, 109, 110 Правил № 354 и представляет собой определенную последовательность действий, направленных на учет и обеспечение баланса интересов всех участников технологического процесса:

извещение заинтересованной стороны о проведении проверки;

осуществление отбора пробы;

проведение анализа пробы в лаборатории;

извещение другой стороны о результатах проведенного исследования.

При этом, каждое такое действие фиксируется и выражается в отдельном документе, являющимся, в свою очередь, доказательством проведения этого действия:

извещение стороны о проверке формализуется в таком документе, как Уведомление стороны, подтвержденное соответствующим доказательством получения данного уведомления;

отбор пробы формализуется в Акте отбора проб с указанием всех необходимых сведений, а также подписью присутствующих лиц;

результат анализа отражается в Протоколе лабораторных исследований (экспертное заключение), отражающем химический состав отобранной пробы;

извещение стороны о результатах опосредуется таким документом, как Уведомление о результатах лабораторных исследований, также подтвержденное соответствующим доказательством получения данного уведомления.

Именно совокупность проведённых действий и оформленных по каждому из них документов является подтверждением соблюдения прав всех участников процесса поставки горячей воды в ходе проведения проверки ее качества.

В материалы дела со стороны истца представлено исчерпывающее количество доказательств о соблюдении по каждому многоквартирному дому всех четырех этапов фиксации качества коммунального ресурса: уведомление об отборе пробы, акт об отборе пробы, протокол об исследовании пробы, уведомление ответчика о результатах отбора пробы.

В отношении МКД, расположенного по ул. Маяковского, д. 14, ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная разделом X Правил № 354, в связи с чем представленные им доказательства не могут подтверждать соблюдение процедуры порядка определения качества коммунального ресурса.

В материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требования об уведомлении истца о намерении провести исследование и о результатах проведенного исследования.

Доводы ответчика об отборе проб из обратного трубопровода, что якобы ставит под сомнение результаты лабораторных исследований, судом отклонены на основании следующего.

Как указывает истец, в спорный период ГВС подавалась поставщиком с температурой выше 75 градусов. Во избежание несчастных случаев 25.11.2020 АО «ЕТК» перекрыло поставку ГВС со своей тепловой камеры в подающий трубопровод дома, и произвело переподключение поставки ГВС на обратный трубопровод, что позволило значительно снизить температуру ГВС до нормативных параметров. В результате произведенного переподключения подающий трубопровод превратился в «обратный» (через него вода теперь уже не заходила, а выходила из системы ГВС дома в сети поставщика). В связи с этим отбор пробы ГВС из подающего трубопровода в спорный период произвести было невозможно, так как именно выходя из него, вода уже прошла через сети дома, что как раз и являлось бы нарушением процедуры отбора пробы воды.

Данные обстоятельства подтверждаются Сводкой простоев и отключений за период с 24.12.2020 по 25.12.2020, где зафиксировано переподключение системы ГВС. В данном случае заявку в АО «ЕТК» на переподключение в указанную дату принял мастер ЦТП ФИО3

Таким образом, несмотря на указание в акте отбора ГВС на точку отбора из обратного трубопровода, данная точка является единственно верной, так как поставка осуществлялась в тот момент именно из него. Иной точки поставки, а, соответственно, и точки для отбора пробы ГВС, в МКД по ул. Маяковского, 14, не имелось. Учитывая особенности поставки ГВС в данный дом, а также то, что отбор пробы ГВС осуществлен в надлежащем месте, правовых либо фактических оснований для исключения доказательств нарушения химсостава ГВС на точке поставки в МКД ул. Маяковского, 14, не имеется.

Вопреки возражениям ПАО «Т Плюс», заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02–03/25/0142, согласно которому акты отбора и протоколы ООО НПП «Эксорб» не соответствует требованиям ГОСТов, само по себе не опровергает результаты лабораторных исследований, а также тот факт, что в спорный период горячая вода в указанные выше многоквартирные дома была поставлена ненадлежащего качества.

Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не

могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги ГВС соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Между сторонами имеется разногласия относительно МКД по ул. Чекистов, д. 14.

ПАО «Т Плюс» начисляет плату, исходя из комплексности приборов учета. В доме есть нежилое помещение (111,3 кв.м) с отдельным вводом и своим счетчиком, подключенным до общедомового прибора учета (ОДПУ).

Показания ОДПУ суммируются ответчиком с показаниями счетчика нежилого помещения, а затем общий объем распределяется между всеми помещениями дома. Это соответствует техническим условиям и актам обследования. Данный подход позволяет корректно распределять коммунальные ресурсы, включая те, что потребляются на содержание общего имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пунктов 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за

коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1)

S×(Vд-V)

P=V+i i×TТ,

iiSоб

 

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определённый в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определённый при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета

тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(7) Правил № 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

V

ИПУ

VS× ,

i iS

iИПУ

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

V

ИПУ - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

S

iИПУ - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Поскольку в данном случае многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение (площадью 111,3 кв.м), оборудован ОДПУ, нежилое помещение также оснащено ИПУ, суд пришел к выводу о

правильности применения истцом вышеуказанной формулы 3(1) Правил № 354 при определении объема обязательств ответчика в спорный период.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, по общему правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Суд считает позицию ПАО «Т Плюс» по расчету платы в отношении МКД по ул. Чекистов, д. 14 обоснованной.

Сумма разногласий по данному основанию составляет 9208 руб. 45 коп. (по оплате за февраль 2022 года – 2714 руб. 94 коп., за март 2022 года – 1287 руб. 23 коп., за ноябрь 2022 года – 5206 руб. 18 коп.).

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно начисления платы в отношении МКД по ул. Ирбитская, <...>, ул. ФИО4, <...>, ул. Советская, д. 1а.

По мнению истца, полномочия управляющей компании по управлению многоквартирным домом прекращаются с даты исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1. возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2. возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4. государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом данной правовой позиции следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019.

С учетом системного толкования норм пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198,части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления.

ПАО «Т Плюс» исходит из того, что истец не доказал расторжение договоров управления, что не позволяет определить дату окончания полномочий, дата исключения дома из реестра ГИС ЖКХ не всегда совпадает с датой окончания полномочий по управлению, исключение дома из реестра лицензий не прекращает автоматически договор управления и отношения с ресурсоснабжающими организациями, договор управления прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством, или с даты прекращения договора ресурсоснабжения. Исключение дома из реестра лицензий не является таким основанием. Правоотношения между УК и РСО основаны на договоре управления, а не на включении дома в лицензию.

Фактическая дата окончания полномочий по управлению домом не совпадает с датой исключения дома из реестра согласно данным из сайта ГИС ЖКХ:

Дом

Дата

включения дома в реестр

Дата

начала полномочий

по

управлению

домом

Дата

окончания полномочий

по управление дома

Дата

исключения

дома из реестра

ФИО4, 29

22.04.2015

22.04.2015

19.04.2022

06.04.2021

Ирбитская, 73

22.04.2015

22.04.2015

19.04.2022

09.04.2021

ФИО4, 27

22.04.2015

22.04.2015

19.04.2022

12.04.2021

Советская, 1 а

22.04.2015

22.04.2015

19.04.2022

05.04.2021

Ирбитская, 71

16.02.2018

16.02.2018

19.04.2022

05.04.2021

18.02.2022 от ООО «УЖК «Урал–СТ» поступило обращение исх. № 1407

о расторжении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения по указанным домам.

11.03.2022 в целях недопущения нарушения прав граждан ПАО «Т Плюс» обратилось в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исх. № 71303–05/13590 с просьбой указать дату и надлежащую управляющую организацию, которая будет осуществлять деятельность по управлению спорными МКД.

11.05.2022 от Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил ответ исх. № 29– 0501/18965 о том, что управление спорными домами осуществляет: ул. Ирбитская, 71 – с 19.04.2022 ООО «УК «Изумруд»; Ирбитская, 73 – с 20.04.2022 ООО «УК «Изумруд»; Советская, 1а – с 20.04.2022 ООО «УЖК «Территория – Запад»; ФИО4, 27 с 19.04.2021 ООО «УК «Изумруд»; ул. ФИО4, 29 с 20.04.2022 ООО «УК «Изумруд».

Доказательств того, что в вышеуказанном периоде истец не осуществлял управление спорными многоквартирными домами, в материалы дела истцом не предоставлено доказательства расторжения договоров управления в более ранние даты.

Суд считает позицию ПАО «Т Плюс» по расчету платы в отношении МКД ул. Ирбитская, <...>, ул. ФИО4, <...>, ул. Советская, д. 1а правомерной.

Сумма разногласий по данному основанию составляет 341216 руб. 57 коп., в том числе по оплате за март 2022 года (134852,55 руб.) и апрель 2022 года (206364,02 руб.).

В остальной части иска (не химия) в сумме 241583 руб. 64 коп. ответчик признает исковые требования, поскольку соглашение об определении показаний общедомового прибора учета на основании данных АИИС истцом не подписано.

Таким образом, объем поставленного ресурса следует определять на основании карточек УКУТ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части – в сумме 22861824 руб. 83 коп. (23212249 руб. 85 коп. – 9208 руб. 45 коп. – 341216 руб. 57 коп.).

Ответчик требования истца признал в сумме 2972840 руб. 69 коп. (2731257,05 руб. – химия + 241583,64 руб. – не химия).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание

ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 370289 руб.

Государственная пошлина в размере 136376 руб., перечисленная по платежному поручению № 14 от 09.01.2025 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом в резолютивной части решения по делу № А60–2038/2025 допущена опечатка в ИНН истца, а также в п. 1 пропущено слово «частично», которые подлежат исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал–СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22861824 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 370289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал–СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 136376 руб. уплаченную по платежному поручению № 14 от 09.01.2025.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов