Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А56-29912/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В., Пивцаева Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артруст» ФИО1 (доверенность от 20.03.2025), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» ФИО2 9доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 27.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артруст» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А56-29912/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артруст», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литера А,

помещение 5-Н, офис 220, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница»,

адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница), о взыскании

1 685 616,72 руб. задолженности по государственному контракту от 28.11.2022 № 03722000001220008310001 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная

реки Фонтанки, дом 132, литера Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 12.09.2025 иск удовлетворен: с Больницы в пользу Общества взыскано 1 685 616,72 руб. задолженности и 59 425 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 16 144 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2026 решение суда

от 12.09.2025 изменено: с Больницы в пользу Общества взыскано

1 071 403,98 руб. задолженности, 18 977 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 879 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Больницы взыскано 10 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета суд взыскал с Больницы в пользу Общества 1 071 403,98 руб. задолженности, 8048 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 26.02.2026, оставить в силе решение суда от 12.09.2025.

Податель жалобы утверждает, что работы II этапа на сумму 614 212,74 руб. по II этапу выполнены (отражены в подписанных одной стороной актах формы КС-2 и КС-3 от 21.12.2023 № 2) и предъявлены заказчику; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что Общество обращалось в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) с запросом о подтверждении факта выдачи разрешения на производство работ; указывает, что заказчик самостоятельно организует экспертизу проектной документации либо путем привлечения третьих лиц; считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Больницы, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (подрядчиком) и Больницей (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проект капитального ремонта помещений первого этажа с обеспечением доступности для маломобильных групп населения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 56, литера В, а заказчик обязался обеспечить прием и оплату оказанных услуг.

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, техническим заданием (приложение № 1), технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение № 2).

По условиям пункта 2.2.3 Контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 1 810 683,56 руб.

Оплата работ производится заказчиком на основании фактически выполненных этапов работ (промежуточных результатов работ) на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнителя, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 Контракта работы должны быть выполнены в 2 этапа:

I этап - в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта;

II этап - выполнение государственной историко-культурной экспертизы - в течение 45 рабочих дней с момента предоставления готовой проектно-сметной документации заказчику.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта подрядчик перед началом оказания услуг обязан получить технические условия от ресурсоснабжающих организаций по проектированию наружных инженерных сетей и ИТП с УУТЭ, по окончании работ – согласовать готовый проект с ресурсоснабжающими организациями.

Приемка заказчиком услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней, подрядчик предоставляет надлежащим образом оформленные документы: а) сформированный в единой информационной системе в сфере закупок

(далее – ЕИС) структурированный документ о приемке. Структурированный документ о приемке должен быть сформирован и размещен (подписан) подрядчиком в ЕИС на момент оказания услуг. В случае, если представление структурированного документа о приемке невозможно по обстоятельствам, независящим от воли сторон (неработоспособность единой информационной системы в сфере закупок или отдельных ее подсистем (функций) и т.п.) с соблюдением срока, установленного Контрактом, подрядчик предоставляет заказчику в момент поставки акт оказанных услуг по Контракту (приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя). Предоставление заказчику акта оказанных услуг по Контракту в бумажном виде позднее срока предоставления

структурированного документа о приемке в электронном виде, или предоставление такого документа без приложения документов, подтверждающих невозможность предоставления структурированного документа о приемке в электронном виде, является нарушением условий Контракта (пункт 6.1 Контракта).

В силу пункта 6.4 Контракта заказчик в срок не более 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта, и на основании результатов экспертизы, направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для

неподписания акта оказанных услуг по Контракту, поставщик и заказчик подписывают акт оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4 Контракта (пункт 6.5 Контракта).

Обязательства считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг по Контракту. При взаимном согласии сторон вместо акта оказанных услуг в ЕИС формируется структурированный документ о приемке (пункты 6.6, 6.7 Контракта).

В силу пункта 7.2 Контракта гарантийный срок на проектную документацию/ рабочую документацию начинается с даты подписания актов оказанных услуг и составляет 5 лет.

Как предусмотрено пунктом 7.3 Контракта, если в процессе проверки заказчиком документации, переданной подрядчиком до начала работы комиссии по приемке оказанных услуг или в период гарантийного срока выявится, что услуги имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращения работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная проектная документация, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт фиксации договорных нарушений, где кроме прочего определяются даты устранения подрядчиком недостатков. Акт фиксации договорных нарушений должен быть составлен не позднее 5 дней со дня обнаружения недостатков.

Для участия в составлении акта фиксации договорных нарушений, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках направить своего уполномоченного представителя (пункт 7.4 Контракта).

Согласно пункту 7.5 Контракта при отказе исполнителя от составления или подписания акта фиксации договорных нарушений заказчик составляет односторонний акт с возможностью привлечения независимой экспертизы, привлекаемой им за счет исполнителя. В случае выявления отсутствия вины исполнителя независимая экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение. Подрядчик обязан приступить к оказанию услуг, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок, не превышающий 2 дней с

момента подписания акта фиксации договорных нарушений (пункт 7.6 Контракта).

Общество передало заказчику разработанную проектную документацию по I этапу 22.12.2023; сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 1 на сумму 1 071 403,98 руб. Заказчик принял выполненные работы и разместил соответствующую информацию в ЕИС.

По словам Общества, проектно-сметная документация по этапу II направлена Больнице письмом от 07.11.2023 № 442/2023/п.

Только 28.12.2023 через ЕИС письмом заказчика от 21.12.2023

№ 2662/1 был направлен ответ на направленную ранее проектно-сметную документацию, согласно которому заказчик принял решение о направлении одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту. При этом при принятии решения об одностороннем отказе заказчик принял во внимание тот факт, что финансирование Контракта должно было осуществляться, в том числе, за счет внебюджетных средств, подлежащих освоению в срок, указанный в распорядительном документе исполнительного органа государственной власти.

Заказчик с письмом от 21.12.2023 № 2662/1 также направил односторонний отказ от Контракта.

По мнению Общества, заказчик не предоставил возможность доработки проектно-сметной документации и устранения недостатков; к моменту прекращения действия Контракта Общество частично выполнило обязательства по разработке проектно-сметной документации.

Стоимость выполненных работ составила 1 685 616,72 руб.

Общество направило в адрес Больницы претензии от 20.02.2024 № 37/2024, 40/2024 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ I этапа Контракта и сдача их результата

заказчику (акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2023 № 1).

Кроме того, в системе ЕИС сторонами подписан универсальный передаточный документ от 13.01.2023 № 1 на общую сумму

1 071 403,98 руб., согласно которому товары (услуги) приняты, расхождений (претензий) не имеется, произведена проверка по части 4 статьи 103 Закона

№ 44-ФЗ с использованием ЕИС.

Таким образом, на момент прекращения действия Контракта у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ I этапа.

Как отмечено судами, после указанных выше актов о приемке работ по I этапу Контракта выявление и устранение недостатков в проектно-сметной документации осуществляется в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Больница указала Обществу на необходимость устранения замечаний письмом от 21.07.2023 № 49/т, направленным с нарушением требований части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Общество предоставило проектную документацию ответным письмом от 01.08.2023 № 280/2023/п.

Претензии относительно качества работ были указаны Больницей в письме от 28.12.2023 № 2662/1 об одностороннем отказе от Контракта с приложением письма Учреждения от 21.12.2023 № 3540, направленного в ЕИС 28.12.2023.

Откорректированная документация предоставлена заказчику с письмом от 20.02.2024 № 35-1/2024/п.

Повторные замечания на откорректированную документацию на основании статей 722, 723 ГК РФ выставлены не были.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Больница не заявляла.

Проектная документация согласована КГИОП и на нее может быть выдано разрешение на производство работ в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункта 5.2 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625.

Доказательства того, что результат работ I этапа Контракта не имеет для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлены.

Больница сослалась на то, что в рамках дела № А56-23034/2025 о взыскании задолженности по договору подряда позиция Общества содержит системные правовые противоречия, которые подпадают под действие принципа «эстоппель» и подтверждают факт некачественного исполнения им обязательств по Контракту.

Судами установлено, что существенного противоречия в поведении Общества Больницей не доказано и из дела № А56-32034/2025 не следует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по Контракту на сумму

1 071 403,98 руб., имеющих потребительскую ценность для Больницы.

Поскольку мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ Больница не заявила, факт выполнения работ не оспорила, из представленных доказательств следует, что недостатки являются устранимыми.

Таким образом, суды правомерно взыскали 1 071 403,98 руб. задолженности.

Согласно материалам дела в подтверждение выполнения работ II этапа по Контракту Общество представило подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2023 № 2 на сумму 614 212,74 руб.

Апелляционным судом установлено, что подрядчиком был нарушен порядок приемки-сдачи услуг по Контракту, поскольку вопреки требованиям пункта 6.7 Контракта им не сформирован в ЕИС структурированный документ о приемке.

Более того, указанные работы также должны были пройти обязательную экспертизу (пункты 2.2.3 и 6.3 Контракта).

Однако, доказательств получения по результатам работ по Контракту положительного заключения экспертизы в дело не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно отказал во взыскании 614 212,74 руб. – стоимости работ II этапа по Контракту.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Относительно доводов Общества в части неверного распределения судебных расходов суд округа отмечает следующее.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) изложен в новой редакции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, увеличен и рассчитывается в зависимости от цены иска.

Статьей 19 Закона № 259-ФЗ установлено, что пункт 47 статьи 2 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Закон № 259-ФЗ официально опубликован

08.08.2024.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Следовательно, новые размеры государственной пошлины, установленные Законом № 259-ФЗ, не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Исходя из системного толкования норм права в пункте 2 (абзац 2) действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»

(далее –- Постановление № 39) разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Следовательно, в пункте 2 Постановления № 39 также отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска.

В рассматриваемом случае на дату подачи искового заявления (27.03.2024) на сумму требований 1 071 403,98 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 714 руб. (перечислена Обществом по платежному поручению от 15.03.2024 № 1730).

На момент увеличения размера исковых требований до

1 685 616,72 руб. (20.03.2025) подлежал применению пункт 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции с изменениями на 09.09.2024.

Таким образом, Общество увеличило исковые требования на 614 212,74 руб. и уплатило по платежному поручению от 20.03.2025 № 2939 35 711 руб. государственной пошлины от указанной суммы, что является верным.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Общества в первоначально заявленном размере, поэтому и расходы по государственной пошлине подлежат возмещению Обществом только на эту сумму (1 071 403,98 руб.), а расходы по апелляционной жалобе – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем апелляционным судом при распределении судебных расходов указанные обстоятельства не учтены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ постановление от 26.02.2026 подлежит изменению в части суммы взыскиваемой государственной пошлины.

Поскольку по существу заявленных в кассационной жалобе доводов постановление апелляции подлежит оставлению без изменения, то расходы по кассационной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А56-29912/2024 изменить, в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артруст» 23 714 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артруст» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» 10 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» 12 785 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артруст» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Куприянова

Е.И. Пивцаев