Решение от 6 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8111/2025
г. Белгород
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олбитэк» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту, диплому, доверенности;

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, диплому, доверенности (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олбитэк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования» (ООО "ЗБТО", заказчик ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ЗБТО-17/2023 от 09.01.2023 в размере 5 110 000 руб., неустойки за период с 12.12.2024 по 25.08.2025 в размере 1 134 295 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В возражении истец указал, что не согласен с позицией ответчика, полагает, что договорная неустойка по Договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ЗБТО-17/2023 от 09.11.2023 подлежит начислению без учёта ограничений её размера (5% от неоплаченной в срок суммы), поскольку не подлежит ограничению ответственность должника в ситуации, когда такое право на ограничение используется недобросовестно и с целью ограничения ответственности за умышленной нарушение (п. 4. ст. 401 ГК РФ). Ответчик возражает относительно возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что начисленная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обычной для делового оборота, а также является законной неустойкой в схожих правоотношениях из транспортно-экспедиционной деятельности (п.2. ст. 10 ФЗ№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), ответчиком же не доказана очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям представленных документов.

В отзыве ответчик указывает, что из пункта 4.5. договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ЗБТО-17/2023 от 09.11.2023 следует, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Ответчик при формировании контррасчёта отметил необходимость учитывать ограничение размера рассчитываемой неустойки (5% от неоплаченной в срок суммы).

Согласно контррассчёту ответчика общая сумма неустойки за период с 13.12.2024 по 25.08.2025 с учётом условий пункта 4.5. договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ЗБТО-17/2023 от 09.11.2023 составляет 256 400 руб.

В возражении ответчика на позицию истца указано, что доводы Истца о взыскании неустойки сверх лимита (5% от неоплаченной в срок суммы) фактически означают требование изменить договор в одностороннем порядке, что не является допустимым в силу ст. 310 ГК РФ. Ответчик указывает, что им не была проигнорирована досудебная претензия относительно требований Истца по Договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ЗБТО-17/2023 от 09.11.2023, в котором ответчик признаёт сумму основного долга, ссылается на неисполнение платёжных обязательств контрагентами и обязуется погасить сумму долга в ближайшее возможное время. Поэтому ответчик считает, что ссылки истца на умышленное неисполнение обязательств ответчиком несостоятельны.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, если будут найдены основания для удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ЗБТО-17/2023 (договор). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги по перевозке вверенного ему груза в пункт назначения, и выдавать груз лицу, управомоченному на его получение, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2023 сторонами была выбрана подсудность по месту нахождения истца.

В рамках указанного договора между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчиком) был заключены следующие заявки на осуществление перевозки (заявки): заявка № ТЛОБ0025112 от 04.10.2024; заявка № ТЛОБ0025174 от 07.10.2024; заявка № ТЛОБ0025361 от 16.10.2024; заявка № ТЛОБ0025698 от 30.10.2024; заявка № ТЛОБ0025911 от 06.11.2024; ТЛОБ0030505 от 21.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд квалифицирует заключенный между истцом и ответчиком договор как рамочный договор перевозки, условия которого конкретизируется и уточняются путём подачи заявок одной из сторон. Как следует из заявок к договору, указанные заявки являются возмездными, сторонами предусмотрена провозная плата за услуги по перевозке груза, указанная в пункте 3.2. каждой из заявок. Положениями пункта 3.2. заявок предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по оплате провозной платы заказчиком за услуги по перевозке является встречным по отношению к обязательству перевозчика осуществить перевозку груза.

В качестве доказательств довода истца о том, что услуги по перевозке груза по соответствующим заявкам оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми перевозился груз по заявкам, содержащие отметки о выдаче груза грузополучателю без замечаний; универсальные передаточные документы (УПД) за подписью истца и ответчика, согласно которым, ответчик принял транспортные услуги по спорным заявкам на сумму 5 110 000 руб. 00 коп.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается отчётами о почтовом отправлении, приложенным к материалам дела. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не предъявлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 307-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, было допущено образование задолженности по оплате провозной платы на сумму 5 110 000 руб. 00 коп.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов, товарно-транспортных накладных, суду не представлено.

Поскольку доказательства иной стоимости осуществлённых перевозок, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта осуществления перевозок, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 5 110 000 руб.

Из пункта 4.5. договора следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, сложившейся в доктрине и судебной практике, соглашение сторон об ограничении ответственности должника не может применяться в случаях умышленного нарушения обязательства. Поскольку Гражданский кодекс РФ (п. 4 ст. 401 ГК РФ) не допускает заключение соглашения об устранении ответственности за умысел, условие договора, ограничивающее ответственность, в части, покрывающей умышленные действия должника, является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования. В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается именно та часть условия сделки, которая распространяется на случай умысла, вне зависимости от общей формулировки такого ограничения в договоре.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Из пункта 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

В связи с этим, бремя доказывания отсутствия умысла нарушения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 5 110 000 руб. возложено на ответчика, а не на истца.

При этом ссылка ответчика на факт того, что им в ответе на досудебную претензию истца, было признано наличие задолженности и было дано заверение о том, что указанная задолженность будет им погашена в ближайшее время, не может является свидетельством проявления ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении им своих обязательств. Иных доводов в пользу того, что умысел в нарушении обязательств по внесению основной суммы задолженности в размере 5 110 000 руб. отсутствовал, ответчиком приведено не было.

Оценивая неисполнения платежного обязательства ответчиком как умышленное, суд также принимает во внимание обстоятельства отсутствие каких-либо платежей от ответчика в счет погашения долга по провозной плате на протяжении более чем одного года (в период с 21.01.2025 года по 26.03.2026 года) с учетом того, что ответчик не отрицает факт приемки надлежащим образом оказанных услуг. Ответчиком не приведены доводы о невозможности привлечения заемных средств на общих рыночных условиях для погашения задолженности, также ответчиком не заявлено доводов о блокировке счетов и невозможности совершения расчетных операций. Нарушая платежное обязательство, ответчик находится в более выгодном положении чем то, в котором находился бы, если б обязательство было бы исполнено надлежащим образом и в срок.

Наличие ущерба у кредитора при несвоевременном исполнении денежного обязательства презюмируется. Суд находит обоснованными доводы Истца о наличии выгоды ответчика, извлекаемая в результате неисполнения платежного обязательства, и соразмерных убытках истца в связи с этим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком по внесению основной суммы задолженности по заявкам, наличие очевидно выгоды ответчика от такого нарушения и убытков истца, а также недоказанностью отсутствия умысла в нарушении указанных обязательств ответчиком, у суда нет оснований полагать, что к начисляемой договорной неустойке в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы может быть применено условие об ограничении ответственности за такое нарушение

В силу ст. 180 ГК РФ ничтожной признается именно та часть условия сделки, которая распространяется на случай умысла, вне зависимости от общей формулировки такого ограничения в договоре.

Расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком был приведён контррасчёт, указанный контррасчёт судом не может быть признан верным с учётом его позиции об ограничении размера насчитываемой неустойки (5% от неоплаченной в срок суммы).

Расчет истца является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов, заявленных истцом ко взысканию. Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Согласно абз.2 п. 2 пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации», Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из материалов дела, среднее значение учетной ставки ЦБ РФ в период просрочки составляло 19,55 % годовых, а значение ученой ставки находилось в диапазоне от 16,5% до 21% годовых. Таким образом, размер договорной неустойки 0,1% в сутки, что составляет 36,5 % годовых не превышает значение двукратной учетной ставки ЦБ РФ в период просрочки.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Довод ответчика о превышении размера неустойки над убытками, вызванными неисполнением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В свою очередь, институт неустойку носит не только компенсационную но и обеспечительную функцию, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле у суда отсутствуют. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы процентов договорной неустойки, начисленную на сумму основного долга не подлежит удовлетворению.

Истец просит суд начислить неустойку по договору по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1088430 руб. за период с 26.08.2025 по 26.03.2026 по (день вынесения решения) с последующим ее начислением с 27.03.2026 по день фактического исполнения с применением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олбитэк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования» в пользу ООО «Олбитэк» 5 110 000 руб. суммы основного долга по заявкам на осуществление перевозки грузов к договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ЗБТО-17/2023; 1 134 295 руб. сумму неустойки за период с 12.12.2024г. по 25.08.2025г.; неустойку за период с 26.08.2025 по 26.03.2026 в размере 1 088 430 руб., продолжив начисление неустойки, за каждый день просрочки исходя 0,1% от суммы задолженности (5 110 000 руб.), либо ее остатка, начиная с 27.03.2026 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; 212 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский завод блочного технологического оборудования» в доход федерального бюджета 57653 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев