Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 307863/25-3-2437
город Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 06 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВЕКТОР-М" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 18, К. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (125635, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, УЛ АНГАРСКАЯ, Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, КОМН. 2, ОФИС 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 77430100) о взыскании 5 038 986, 80 руб., а также встречный иск ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" к ООО "ВЕКТОР-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 576, 31 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 05.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР-М" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда №27/09/2023-1 от 27.09.2023 в размере 4 422 395 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 616 590 руб.90 коп., процентов по 395 ГК РФ с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых от суммы иска.

На основании ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" к ООО "ВЕКТОР-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 576, 31 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод о несоблюдении претензионного порядка заявлен истцом в отзыве на встречный иск от 05 марта 2026 года, где указано, что в приложениях ко встречному иску отсутствует претензия, с подтверждением ее направления.

Однако, заявленные по встречному иску проценты по ст. 395 ГК РФ являются производным (акцессорным) требованием от ранее установленного и подлежащего исполнению денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-198388/2024 (решение от 14.01.2025, вступило в законную силу 17.02.2025).

Встречный иск подан в рамках уже рассматриваемого дела №А40-307863/25, а заявленное требование о процентах за просрочку возврата денежных средств тесно связано с предметом судебного разбирательства между теми же лицами по одному договору подряда № 27/09/2023-1 от 27.09.2023 и с установленными судом по делу №А40-198388/2024 последствиями прекращения договора (по встречному иску был взыскан неотработанный аванс 2 000 000 рублей 00 копеек). В таких условиях направление отдельной претензии само по себе не свидетельствует о возможности реального досудебного урегулирования спора в части встречных требований.

Учитывая вышеизложенное, не имеется достаточных оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В судебное заседание не явился представитель истца по первоначальному иску, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2023 года между ООО «ВЕКТОР-М» и ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» был заключен Договор подряда № 27/09/2023-1, по условиям которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Электростальский колледж» по адресу: <...>.

Истец по первоначальному иску указал, что в период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года им в полном объеме и надлежащего качества выполнены работы, подтвержденные актами КС-2 № 1 от 23.10.2023 на сумму 3 827 744,20 руб. по системе отопления и КС-2 № 2 от 23.10.2023 на сумму 594 651,70 руб. по теплотрассе, всего на сумму 4 422 395,90 руб.

По утверждению истца, 26.10.2023 он направил ответчику акты КС-2 № 1 и № 2 для подписания и приемки, однако ответчик уклонился от их подписания, что, по мнению истца, подтверждено Актом об уклонении от подписания актов выполненных работ № 1/ОУ от 27.10.2023. Истец указал, что в нарушение пункта 4.2 Договора ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, в связи с чем заявил требование о взыскании задолженности в размере 4 422 395 руб. 90 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 616 590 руб. 90 коп. за период с 26.10.2023 по 22.10.2025, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых от суммы иска.

ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП», заявляя встречные требования, ссылалось на то, что Уведомлением от 30.10.2023 года отказалось от исполнения Договора, в связи с чем, по доводам ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП», в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 18.2 Договора последним днем действия Договора подряда №27/09/2023-1 от 27.09.2023 является 09.11.2023 года.

Также ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» сослалось на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела №А40-198388/2024, по которому Решением от 14.01.2025 года удовлетворено встречное требование ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» о взыскании с ООО «ВЕКТОР-М» суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору подряда №27/09/2023-1 от 27.09.2023 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 83 809 рублей 52 копейки.

По утверждению ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП», в связи с неисполнением указанного решения 03.04.2025 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 049882559, на основании которого возбуждено исполнительное производство №115257/25/77036-ИП. В рамках данного исполнительного производства решение исполнялось платежами, в том числе: платежное поручение №7970 от 03.07.2025 (списание 04.07.2025 на сумму 294 840,98), платежное поручение №18720 от 07.07.2025 (списание 08.07.2025 на сумму 50 000,00), платежное поручение №23533 от 07.07.2025 (списание 08.07.2025 на сумму 90 961,20), платежное поручение №32266 от 08.07.2025 (списание 09.07.2025 на сумму 824 253,00), платежное поручение №28638 от 31.07.2025 (списание 01.08.2025 на сумму 5 961,20), платежное поручение №357 от 05.09.2025 (списание 08.09.2025 на сумму 344 318,01), платежное поручение №41448 от 03.10.2025 (списание 06.10.2025 на сумму 389 665,61).

С учетом платежей истцом по встречному иску (ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП») заявлено о взыскании с ООО «ВЕКТОР-М» процентов за пользование чужими денежными средствами 637 576, 31 руб. (уточненный расчет).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 12.1.1. договора Подрядчик после выполнения Работ предоставляет Генподрядчику на подписание подтверждающие документы:

• справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - три экземпляра;

• акт о приемке выполненных работ (по типовой форме КС-2) - три экземпляра;

• журнал учета выполненных работ (по типовой форме КС- 6а) - два экземпляра;

• счет-фактуру - два экземпляра;

• Ведомости переработки давальческих материалов ВПДМ (Приложение № 3 к Договору)

• полный комплект исполнительной документации на работы - 4 (четыре) экземпляра.

В случае непредоставления полного пакета документов Генподрядчик оставляет за собой право не принимать к оплате и не оплачивать акты по форме КС-2, КС-3. При этом, оплата за выполненные работы сдвигается на период до даты предоставления пакета документов, и не считается не мотивированным отказом от приёмки выполненных работ и просрочкой со стороны Генподрядчика не является.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику по первоначальному иску Актов КС-2 №1 от 23.10.2023 по системе отопления, КС-2 №2 от 23.10.2023 по теплотрассе в установленном договором порядке.

По условиям п 20.6. договора любые уведомления, извещения, согласия и иные сообщения в связи с настоящим Договором должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю Стороны с письменным подтверждением последнего в получении.

Истец по первоначальному иску также не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации и журналов выполненных работ, которые по условиям договора являются необходимыми документами для организации ответчиком приемки работ.

В отсутствие доказательств сдачи работ и всей необходимой документации ответчику представленный истцом Акт об уклонении от подписания №1/ОУ от 27.10.2023 не является доказательством, достаточным для формирования вывода о возникновении на стороне ответчика обязательства по приемке и оплате спорной суммы 4 422 395 рублей 90 копеек.

Кроме того, требования ООО «ВЕКТОР-М» о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» задолженности по Договору подряда №27/09/2023-1 от 27.09.2023 в размере 4 422 395 рублей 90 копеек заявлены при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-198388/2024 (Решение от 14.01.2025, вступило в законную силу 17.02.2025), которым по тому же Договору №27/09/2023-1 от 27.09.2023 удовлетворены встречные требования ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» к ООО «ВЕКТОР-М» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В рамках указанного дела судом дана оценка обстоятельствам сдачи-приемки работ по спорному договору.

Вместе с тем, представление истцом в рамках текущего спора новых доказательств (актов от 23.10.2023г.) не подтверждает соблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного договором в отсутствие вышеуказанных доказательств.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате работ 4 422 395 рублей 90 копеек, о взыскании которой заявлено в первоначальному иске, не доказаны. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется. При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску отклонены судом в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198388/2024 от 14.01.2025 года (вступило в законную силу 17.02.2025) с ООО «ВЕКТОР-М» в пользу ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по Договору подряда №27/09/2023-1 от 27.09.2023 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 83 809 рублей 52 копейки.

С учетом того, что исполнение указанного решения осуществлялось в рамках исполнительного производства №115257/25/77036-ИП на основании исполнительного листа ФС № 049882559 от 03.04.2025, а также с учетом представленных ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» сведений о перечислениях по платежным поручениям №7970 от 03.07.2025, №18720 от 07.07.2025, №23533 от 07.07.2025, №32266 от 08.07.2025, №28638 от 31.07.2025, №357 от 05.09.2025, №41448 от 03.10.2025, суд проверил уточненный расчет истца по встречному иску и признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежного обязательства, в связи с чем, судом удовлетворен встречный иск в заявленном размере 637 576,31 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 36879руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, кроме того, возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 286руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-М" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 18, К. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>, КПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ: 774301001) в пользу ООО "ГЛОБАЛ ГРУПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ" (125635, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, УЛ АНГАРСКАЯ, Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, КОМН. 2, ОФИС 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>, КПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ: 77430100) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 576 (Шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 879 (Тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

Возвратить ООО "ГЛОБАЛ ГРУПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ" (125635, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, УЛ АНГАРСКАЯ, Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, КОМН. 2, ОФИС 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>, КПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ: 77430100) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 286 (Двести восемьдесят шесть) руб., уплаченной по чеку от 14.01.2026 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин