Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1676/2026

Дело № А12-10839/2025
г. Казань
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

ООО «Прайм» - ФИО1, доверенность от 28.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026

по делу № А12-10839/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсталь», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее - истец, ООО «Стальторг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм») о взыскании убытков в виде оплаты за хранение товара за период с 18.08.2024 по 18.02.2025 в размере 373 515 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 676 руб.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Прайм», и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) солидарно убытки в виде оплаты за хранение товара за период с 17.04.2024 по 18.05.2025 в размере 809 282 руб. 50 коп.; ООО «Прайм» осуществить вывоз товара (арматура А500С18х11700 массой 42,125 тонн, арматура А50012х11700 массой 74,400 тонн, арматура А500С28х11700 массой 7,980 тонн, итого металлопрокат общей массой 124,505 тонн) с места его хранения на складе ООО «Промсталь» по адресу: г. Волгоград, <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Прайм» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части вывоза товара с хранения в сумме 62 252 руб. 50 коп. за каждый месяц просрочки.

Уточнение исковых требований было принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – ООО «Промсталь»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2025 исковые требования к ООО «Прайм» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2025 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Стальторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2025.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, ООО «Стальторг» ходатайствует о вынесении частного определения в адрес судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Заграничного И.М., ФИО3 и ФИО4

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором ООО «Прайм» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, от ООО «Стальторг» поступили дополнительные объяснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стальторг» (поставщик) и ООО СЗ «Вымпел» (покупатель) 20.12.2023 был заключен договор поставки, в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к которому были поставлены изделия металлопроката общей стоимостью 8 316 241,89 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2023 года ООО СЗ «Вымпел» испытывало финансовые затруднения, ввиду этого ФИО2, воспринимаемым истцом в качестве контролирующего лица ООО СЗ «Вымпел», было предложено заключить договор поставки между ООО «Стальторг» и аффилированным с ним ООО «Прайм», которому принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком по адресу: <...>, на котором ООО СЗ «Вымпел» осуществляется строительство жилого комплекса, для чего и поставлялся металлопрокат.

10 января 2024 ООО «Стальторг» подготовило проект договора купли-продажи и выставило на его основании счет № 767 в адрес ООО «Прайм» на оплату изделий металлопроката (арматура А500С различного диаметра) общей массой 124,535 тонн и общей стоимостью 10 345 122,45 руб., который был передан через ФИО2, получен и оплачен ООО «Прайм» платежным поручением от 10.01.2024 № 10 с назначением платежа «оплата по счету № 767 от 10 января 2024 г. за металлопрокат».

ООО СЗ «Вымпел», в свою очередь, платежным поручением от 15.03.2024 № 154 перечислило в пользу ООО «Стальторг» денежные средства в сумме 8 318 440,29 руб. с назначением платежа «оплата деб. задолж. за поставл. продукц. (металлопрокат) по дог. СТ-37201223 от 20 декабря 2023 г.», тем самым погасив ранее образовавшийся долг.

ООО «Стальторг» в счет полученного по счету № 767 от 10.01.2024 аванса в АО «Металлокомплект-М» осуществило закупку очередной партии металлопроката (арматура А500С различного диаметра) общей массой 124,505 тонн для ее дальнейшей передачи в ООО «Прайм». Товар был размещен на хранение на складе ООО «Промсталь» по адресу: г. Волгоград, <...>, на основании договора ответственного хранения от 17.04.2024, после чего ООО «Прайм» через ФИО2 было уведомлено о готовности товара к выборке.

Ввиду неосуществления действий по выборке товара письмом от 15.07.2024 ООО «Прайм» было повторно уведомлено о необходимости получения товара на складе по адресу: г. Волгоград, <...>.

Однако после получения данного уведомления с 05.08.2024 и по настоящее время действия по выборке товара со стороны ООО «Прайм» не совершены.

31 июля 2024 посредством электронного документооборота ООО «Стальторг» в адрес ООО «Прайм» была направлена счет-фактура на полученный аванс в сумме 10 345 122,45 руб. в целях обеспечения возможности надлежащего ведения налогового учета покупателем.

18 октября 2024 в связи с истечением срока действия первоначального договора между ООО «Стальторг» и ООО «Промсталь» был заключен новый договор ответственного хранения товара в том же месте.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату.

Истец считает, что после получения уведомления о готовности товара к поставке ООО «Прайм» было обязано осуществить его выборку и приемку в месте нахождения такового, чего в разумные сроки сделано не было. Ввиду неосуществления ответчиком выборки товара ООО «Стальторг» несет затраты в виде платы за его хранение в размере 500 руб. за 1 тонну в месяц.

Расходы за хранение 124,505 тонн металлопроката за период с 17.04.2024 по 18.05.2025 составили 809 282 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 308.3, 309, 310, 506, 510, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что 10.01.2024 ООО «Стальторг» выставило в адрес ООО «Прайм» счет № 767 на оплату изделий металлопроката (арматура А500С различного диаметра) общей массой 124,535 тонн в сумме 10 345 122,45 руб. Согласно условиям счета от 10.01.2024 № 767 его оплата означает согласие с условиями поставки продукции (пункт 1). Условия оплаты: предоплата 100% от общей стоимости продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2). Условия поставки: выборка (самововоз) автотранспортом покупателя со склада поставщика в течение 7 банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Передача продукции производится уполномоченному представителю покупателя при наличии оригинала доверенности и паспорта уполномоченного представителя (пункт 3). При нарушении сроков выборки продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выбранной продукции, за каждый день просрочки выборки продукции (пункт 4). В случае нарушения покупателем срока выборки продукции покупатель по требованию поставщика возмещает расходы по хранению продукции, предназначенной к выборке, за каждый день нарушения срока выборки до дня фактической выборки (пункт 5).

Указанный счет оплачен ООО «Прайм» платежным поручением от 10.01.2024 № 10 с назначением платежа «оплата по счету № 767 от 10 января 2024 г. за металлопрокат».

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оплачивая указанный счет, ООО «Прайм» согласилось с изложенными в нем условиями, в том числе о возмещении расходов по хранению продукции, предназначенной к выборке (пункт 5).

Письмом от 15.07.2024 ООО «Стальторг» уведомило ООО «Прайм» о готовности товара к выборке/самовывозу на складе, находящемся по адресу: г. Волгоград, р. <...> а также о несении продавцом расходов на его хранение.

ООО «Промсталь» в письменных пояснениях подтвердило хранение товара на основании заключенных с ООО «Стальторг» договоров ответственного хранения от 17.04.2024, от 18.10.2024 и от 18.03.2025.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности несения ООО «Стальторг» убытков в виде платы за хранение оплаченного, но не выбранного ООО «Прайм» товара, наличия у ответчика обязанности осуществить выборку товара, исковые требования к обществу удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2025 отменил, принял новый судебный акт, признав заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеприведенных норм права, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств в счет оплаты товара согласно выставленному счету - его акцептом.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор купли-продажи № СТ-03100124 от 10.01.2024, заключенный с ООО «Прайм», по которому продавец обязуется передать в обусловленный счетом на оплату товара срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в счете на оплату или спецификации.

Данный договор подписан в одностороннем порядке только ООО «Стальторг», доказательств подписания данного договора обеими сторонами материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют доказательства направления проекта указанного договора в адрес ООО «Прайм». Доводы истца о передаче договора через ФИО2 какими-либо доказательства не подтверждаются.

Как указывает истец, в адрес ответчика им был выставлен счет №767 от 10.01.2024 с указанием наименования товара - арматура А500С 12мм, А500С 18мм, А500С 28 мм, срока оплаты - 12.01.2024 и условием поставки – самовывоз со склада поставщика в течении 7 банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

11.01.2024 платежным поручением №10 ООО «Прайм» произведена оплата по счету №767 от 10.01.2024 в размере 10 345 122,45 руб., в наименовании платежа указано «оплата по счету №767 от 10.01.2024 за металлопрокат».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия счета №767 от 10.01.2024, содержащего иные условия, отличные от копии счета, представленной истцом, а именно: наименование товара – металлопрокат (без расшифровки наименования товара), количество 124,535 т, стоимость 10 345 122,45 руб. Указание на срок оплаты и способ поставки в счете отсутствует.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела сторонами были представлены копии счета №767 от 10.01.2024 кардинально отличающиеся друг от друга по содержанию.

При этом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес ответчика именно того варианта счета №767 от 10.01.2024, в котором указаны сроки оплаты и условия поставки – самовывоз товара.

Ответчик представил в материалы дела электронную переписку, из которой следует факт направления счёта № 767 от 10.01.2024 в представленной им редакции.

В связи с этим, апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вручения ответчику указанного истцом счета, содержащего условия о самовывозе товара.

С учетом изложенного и ввиду невозможности достоверно установить, какие именно условия были согласованы сторонами при оплате счёта, апелляционный суд пришёл к верному выводу об отсутствии между сторонами согласованного условия поставки товара в форме самовывоза и несогласованности сторонами договора в представленной истцом редакции, так как нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Аналогично не может приниматься в качестве допустимого доказательства представление двух оригиналов документов (регулирующих одни и те же правоотношения), имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих выставление счета на поставку товара одной стороной и оплату товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил акцепт направленной продавцом оферты (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 ГК РФ), в результате чего между лицами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ) на условиях, указанных в счете.

Получив от ответчика денежные средства в сумме 10 345 122,45 руб., истец поставку товара в количестве и наименовании, указанном в счете, не осуществил.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

• вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

• предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оплата счета произведена ответчиком 10.01.2024.

Апелляционный суд указал, что согласно материалами дела, ответчиком 21.03.2024 в адрес истца посредством электронного документооборота было оправлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств на сумму 10 345 122,45 руб., о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 11.12.2025.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец не поставил предварительно оплаченный товар в срок, покупатель вправе выбрать: потребовать передать товар или вернуть деньги.

С момента заявления требования о возврате суммы предоплаты покупатель утрачивает интерес к получению товара. В этом случае договор считается прекращенным, а обязательство по поставке трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, предъявив истцу требование о возврате предоплаты, ответчик выразил волю на отказ от договора, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет расторжение договора.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, составляющие предмет договора (в т. ч. отгрузку товаров по договору поставки, выполнение работ по договору подряда, выдачу денежных средств по договору кредита и т. п.).

В кассационной жалобе ООО «Стальторг» ссылается на отсутствие с ответчиком заключенного соглашения об электронном документообороте, в связи с чем, полагает, что письмо ответчика от 21.03.2024 не может быть принято во внимание.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Суд округа отмечает, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами не является нарушением требований закона при предоставлении доказательств, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Данные выводы изложены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в период с 11.01.2024 (дата оплаты товара ответчиком) по 21.03.2024 (дата направления ответчиком требования о возврате предварительной оплаты) истец не направлял ООО «Прайм» какихлибо уведомлений о готовности товара к отгрузке и необходимости его выборки. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится.

Несмотря на получение от ответчика уведомления от 21.03.2024 об отказе от договора и требовании возвратить денежные средства, 26.03.2024 истец осуществил закупку металлопроката (арматура А500С различного диаметра, общей массой 124,505 т) у АО «МеталлокомплектМ» с целью последующей передачи товара ООО «Прайм».

Данные действия истца противоречат условиям счета № 767 от 10.01.2024 представленного им же, которым предусматривалась выборка (самовывоз) товара автотранспортом покупателя со склада поставщика в течение 7 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о готовности товара к выборке в установленный 7дневный срок после получения оплаты.

Ссылка истца на передачу информации о готовности товара через ФИО2 была обоснованно отклонена апелляционным судом как не подтверждённая материалами дела. Согласно справке, представленной ООО «Прайм», трудовые отношения с ФИО2 отсутствуют в период с 02.09.2016 по настоящее время, что исключает возможность его действий в качестве уполномоченного представителя ответчика.

15.07.2024 ООО «Стальторг» направило в адрес ООО «Прайм» письмо, в котором уведомило о готовности товара к выборке (самовывозу) на складе по адресу: г. Волгоград, р. <...>, а также сообщило о несении продавцом расходов на его хранение.

Однако данное уведомление было направлено уже после получения истцом письма от ООО «Прайм» о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 10 345 122,45 руб., что лишает его правового значения для целей подтверждения исполнения обязательств по поставке товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар в месте его нахождения считается исполненной при одновременном соблюдении двух условий: готовности товара к передаче в надлежащем месте к установленному сроку и уведомления покупателя о такой готовности в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом споре доводы истца не находят подтверждения в материалах дела. Представленный истцом счёт с указанием условия о выборке товара не доказывает факта его направления в адрес ответчика, поскольку в деле имеется иной вариант счёта, не содержащий условия о самовывозе товара покупателем. Материалами дела не подтверждается, что стороны согласовали отгрузку товара путём выборки в месте нахождения поставщика. Следовательно, направленное истцом уведомление от 15.07.2024 не может рассматриваться как исполнение обязательства по поставке товара. При этом необходимо учитывать, что ещё 21.03.2024 ООО «Прайм» заявило отказ от товара и потребовало возврата денежных средств.

Заявлений о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в назначении платежа при оплате по счёту указано «за металлопрокат» — что полностью соответствует формулировке, содержащейся в счёте, представленном ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Прайм» осуществить вывоз товара (арматура А500С 18×11700 массой 42,125 т, арматура А500 12×11700 массой 74,400 т, арматура А500С 28×11700 массой 7,980 т; итого — металлопрокат общей массой 124,505 т) со склада ООО «Промсталь» (г. Волгоград, <...>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению. Основаниями для такого вывода являются: отсутствие согласованного между сторонами условия о самовывозе товара; нарушение истцом обязанности по поставке оплаченного товара; факт отказа ответчика от договора поставки, направление требования о возврате денежных средств.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил договоры ответственного хранения от 17.04.2024, 18.10.2024 и 18.03.2025, заключенные с ООО «Промсталь».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что возмещение убытков в полном размере должно поставить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков.

С учетом изложенного ранее суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов на хранение товара по вине ответчика.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Отклоняя довод истца о не привлечении к участию в деле ООО «СЗ Вымпел» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд верно отметил, что данный факт не нарушает прав и законных интересов указанного общества, так как в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения между ООО «Стальторг» и ООО «Прайм» по вопросу выборки товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении правил подсудности, исходя из следующего. В силу статьи 1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (постановление от 19.07.2011 № 17П, определение от 20.02.2014 № 261О), право на судебную защиту не предполагает возможность самостоятельного выбора заявителем способа и процедуры судебного оспаривания — они определяются законом.

Подсудность разграничивает компетенцию между звеньями судебной системы и определяет конкретный суд для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам. Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило предъявления иска по месту нахождения ответчика.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к двум ответчикам в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом ни ответчики, ни иные лица не заявляли о необходимости передачи дела в другой суд по мотиву нарушения договорной подсудности. Своими действиями стороны подтвердили возможность рассмотрения дела данным судом.

Судебная коллегия суда округа, отмечает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к вопросу о подсудности рассмотрения спора, приведенные нормативные положения означают, что возражения против подсудности должны быть заявлены стороной, добросовестно осуществляющей процессуальные права, своевременно.

В силу международного принципа эстоппель, признаваемый Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. То есть принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13, активные действия сторон, направленные на рассмотрение спора, свидетельствуют о признании ими компетенции суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

ООО «Стальторг» само определило подсудность спора, предъявив исковые требования в Арбитражный суд Волгоградской области, возражений относительно подсудности спора до обращения ответчика с апелляционной жалобой не заявляло, активно отстаивало свою позицию в апелляционном суде. При указанных и установленных обстоятельствах, носящих объективный характер, с учетом нарушения принципа эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, разумных сроков рассмотрения спора по существу апелляционной инстанцией был обоснованно отклонен довод общества о нарушении подсудности рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может стать причиной для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств и дополнительных пояснений от обеих сторон спора способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что доверенность на представителя оформлена ненадлежащим образом (ч. 4 ст. 61 АПК).

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом тайны переписки являются несостоятельными, так как приобщение сторонами к материалам дела во время рассмотрения спора сведений, которые позволяют суду дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, не может рассматриваться как действие лица, нарушающее тайну переписки.

Рассмотрев заявленное ООО «Стальторг» ходатайство о вынесении частного определения в адрес судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Заграничного И.М., ФИО3 и ФИО4. суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия предусмотренных названной статьей оснований для вынесения частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства. Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства, частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В данном случае в связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, результатом рассмотрения настоящего спора, ходатайство заявителя о вынесении частного определения надлежит оставить без удовлетворения, как заявленное без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения кассационной жалобы случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, окружным судом не выявлено. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда судом округа отклоняется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судья Заграничный И. М. ранее рассматривал дела с участием ООО СЗ «Вымпел», по мнению истца, аффилированного с ответчиком юридического лица.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако само по себе участие судьи в рассмотрении дел с участием лиц, даже связанных с одной из сторон, не делает состав суда незаконным, каких либо аргументов для признания заявленного состава суда незаконным кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, по существу, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А12-10839/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова