Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8167/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-3439/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Момот Дмитрия Владимировича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3439/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора оказания услуг, взыскании неотработанного аванса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора оказания услуг № 1 от 05.03.2018, взыскании неотработанного аванса в размере 180 000 руб. 00 коп. (с учетом передачи дела по подсудности определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

14.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судебные акты по делу № А60-46017/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как объем исполненных обязательств, качество работ, соблюдение сроков выполнения работ, факт сдачи работ истцу и пр. не являлось предметом рассмотрения судов. Указывает, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела не были исследованы обстоятельства того, что результат оказания услуг по договору оказания услуг № 1 от 05.03.2018 не был передан ответчиком истцу; услуги по договору оказания услуг № 1 от 05.03.2018 не были сданы ответчиком и приняты истцом по акту приема-передачи; ответчиком систематически нарушались сроки выполнения этапов работ; истец в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 1 от 05.03.2018 потребовал расторгнуть спорный договор и возвратить уплаченные денежные средства. Заявитель также обращает внимание суда на нарушение прав истца на представление дополнительных доказательств по делу ввиду назначения несоответствующего срока для предоставления документов вследствие принятия искового заявления к производству до вступления в законную силу судебного акта о передаче дела по подсудности.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора № 0006/09 от 15.09.2018, акта № 00023 от 13.11.2018, переписки с контрагентом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцом направлены возражения на отзыв.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела представленных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор оказания услуг по разработке сайта № 1 от 05.03.2018.

В соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору заказчик поручает подрядчику разработать новую версию текущего сайта "redsеtate.com" с изменением внешнего вида сайта и контента (текста и изображений), но без изменения функциональности.

Стоимость разработки сайта: 160 000 руб. 00 коп., стоимость работы по контентному наполнению сайта: 20 000 руб. 00 коп. Общая стоимость работ/услуг по договору: 180 000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 8.2.1, 8.2.2 договора контактные данные заказчика: ответственное лицо со стороны заказчика: ФИО1 мобильный телефон <***>, e-mail dmitrygues t @ gmai l. com.

Контактные данные подрядчика: ответственное лицо со стороны Подрядчика: ФИО3 мобильный телефон <***>, e-mail: p.namyatov@mail.ru.

Факт заключения указанного договора установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А60-46017/2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 1 от 05.03.2018, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-46017/2018 обстоятельства, не нашел правовых оснований для расторжения договора, взыскании неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А60-46017/2018 судом апелляционной инстанции, на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлен факт заключения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора № 1 от 05.03.2018.

Так, апелляционным судом установлено, что основанием произведенных ИП ФИО1 платежей являлась, в частности, авансовая оплата за разработку сайта, за оптимизацию сайта, за разработку рекламы для сайта и т.д. Кроме того, между сторонами велась многочисленная электронная переписка, подтверждающая взаимодействие сторон в рамках исполнения договоров (от 05.03.2018 № 1, № 2, № 3). Помимо этого ИП ФИО2 в подтверждение наличия результата работ, видов фактически выполненных работ, их объема и стоимости представлены скриншоты структуры разработанного сайта, а также сводная таблица платежных поручений и фактически выполненных работ. По расчетам ИП ФИО2 задолженность перед ИП ФИО1 отсутствует, аванс отработан в полном объеме.

Учитывая, что в основание иска ИП ФИО1 ссылался только на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2, что опровергнуто материалами дела, при этом каких-либо доказательств в подтверждение факта превышения суммы перечисленных денежных средств в отношении стоимости фактически выполненных ответчиком работ не представлено, апелляционный суд в рамках дела № А60-46017/2018 отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, рассмотрев требование о расторжении договора № 1 от 05.03.2018, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличие предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих расторжение договора № 1 от 05.03.2018 в судебном порядке.

При этом судом учтено, что спорный договор исполнен со стороны исполнителя, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-46017/2018 от 21.02.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соответственно, договор нельзя расторгнуть, поскольку расторжение договора - это прекращение неисполненных обязательств сторон.

Оснований для взыскания неотработанного аванса в размере 180 000 руб. 00 коп., перечисленных в рамках договора, судом первой инстанции также не установлено ввиду фактического оказания услуг (аванс отработан ИП ФИО2 в полном объеме), что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-46017/2018 от 21.02.2019. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А60-46017/2018 для рассмотрения настоящего спора апелляционной инстанцией не принимаются.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А60-46017/2018 ИП ФИО2 представлялись доказательства в подтверждение наличия результата работ, видов фактически выполненных работ, их объема и стоимости, в том числе по договору № 1 от 05.03.2018. ИП ФИО1, в свою очередь, доказательств в подтверждение факта превышения суммы перечисленных денежных средств в отношении стоимости фактически выполненных ответчиком работ не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

Уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела № А60-46017/2018, в опровержение заявленных ответчиком возражений относительного фактического выполнения работ на суммы перечисленного аванса, истцом не приведено.

Более того, о приобщении дополнительных доказательств (договора № 0006/09 от 15.09.2018, акта № 00023 от 13.11.2018, переписки с иным контрагентом) ИП ФИО1 заявлено только в апелляционной жалобе, в то время как объективная невозможность представления данных доказательств как при подаче настоящего иска, так и при рассмотрения дела № А60-46017/2018 (в том числе в ходе апелляционного производства), с учетом дат составления данных документов, истцом не обоснована.

Иного объема имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, относительно представленных в рамках дела № А60-46017/2018, судом апелляционной инстанции не усматривается. В приобщении указанных выше дополнительных доказательств судом отказано (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически целью подачи настоящего иска является дополнительное (повторное) исследование обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу № А60-46017/2018, для преодоления преюдициальных выводов судов по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу № А60-3439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева