Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А71-19521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2019,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2020 года по делу № А71-19521/2019

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее – ответчик, общество) о взыскании 620 520 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту от 16.04.2019 № 523 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Решением суда от 14.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что контрактом была предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ согласно п. п. 7.1, 7.2, в связи с чем расчет неустойки надлежит производить с учетом фактически исполненных обязательств (выполненных работ), что составит за период с 01.09.2019 по 29.09.2019 и с 27.09.2019 по 10.10.2019 сумму пени 519 803 руб. 15 коп. Заявитель жалобы также полагает, что имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (справка формы КС-3 от 26.09.2019, акт формы КС-2 от 26.09.2019) судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено; кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между сторонами спора заключен государственный контракт № 523, в соответствии с условиями которого (п. 1.2) подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика (учреждение) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики в рамках федерального проекта "Дорожная сеть" ремонт участка а/д Ижевск-Сарапул 10+900-км 42+800 в Завьяловском районе; ремонт участка а/д Каменное - р. Иж - Можгинский тракт 0+087-км 7+690 в Завьяловском районе; ремонт участка а/д Малая Пурга - Нижнее Кечево 0+000-км 15+100 в Малопургинском районе, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: с момента заключения контракта по 31.08.2019, в том числе начало строительно-монтажных работ - не позднее 01.05.2019.

Цена контракта составляет 196 722 626 рублей (п. 3.1 контракта).

Обращаясь с исковым заявлением, учреждение указало на то, что работы на участке автомобильной дороги Ижевск-Сарапул 10+900-км 42+800 в Завьяловском районе выполнены обществом с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а именно сданы учреждению 07.10.2019, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (л.д. 32-33).

Согласно сводному сметному расчету стоимость работ на указанном участке дороги составляет 96 704 558 руб. 00 коп.

Учреждение вручило обществу претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 40).

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании раздела 9 контракта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 708, 740, 768 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, правомерности произведенного истцом расчета неустойки (с учетом уточнения). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.10 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условиями контракта (раздел 2) согласовано, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: с момента заключения контракта по 31.08.2019, в том числе начало строительно-монтажных работ - не позднее 01.05.2019.

Как следует из представленного в дело акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (л.д. 32-33), работы по участку автомобильной дороги Ижевск-Сарапул 10+900-км 42+800 в Завьяловском районе сданы ответчиком и приняты истцом 07.10.2019.

Приемка работ была совершена соответствующими комиссиями, акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков производства работ по контракту подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку за период с 03.09.2019 по 07.10.2019 в общей сумме 620 520 руб. 91 коп. (уточнение иска от 05.06.2020).

При этом в уточненном расчете истцом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 120-121), в части применения ключевой ставки Банка России и даты сдачи-приемки работ по акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 07.10.2019.

Уточненный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что поскольку контрактом была предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ (п. п. 7.1, 7.2), расчет неустойки надлежит производить с учетом фактически исполненных обязательств (выполненных работ). По расчету апеллянта, размер пени за период с 01.09.2019 по 29.09.2019 и с 27.09.2019 по 10.10.2019 составит сумму 519 803 руб. 15 коп.

При рассмотрении указанного довода апелляционным судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на факт сдачи работ по спорному участку автомобильной дороги по акту от 07.10.2019 (ст. 70 АПК РФ - л.д. 120). Иных письменных пояснений относительно позиции ответчика в данной части из материалов дела не усматривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения указанного довода в суде апелляционной инстанции, не заявленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что заключенным сторонами настоящего спора контрактом от 16.04.2019 предусмотрено, что работа выполняется в срок по 31.08.2019, отдельных этапов работ, а также промежуточных сроков сторонами не согласовано. Кроме того, согласно п. 7.3 контракта сдача объекта в полном объеме производится путем подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки за период с 03.09.2019 по 07.10.2019 в общей сумме 620 520 руб. 91 коп. произведено истцом правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотрев начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности сдачи выполненных работ.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2020 года по делу № А71-19521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова